Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 декабря 2025 года.

УИД 27RS0008-01-2025-002435-84

Дело № 2-1218/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 27 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8, ФИО9,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный номер 

<

***>, и автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер 

<

***>. Владелец транспортного средства Toyota Vitz обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование», которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 89900 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 40100 руб., неустойку в размере 61097 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – ФИО1, ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 6958 руб., а также уплатил НДФЛ в размере 1040 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец направил финансовому уполномоченному на рассмотрение обращение в отношении ответчика с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза. Заключением ООО «АВТО-АЗМ» установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 140000 руб., с учетом износа – 86900 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» отказано. Ответчик считает решение законным и обоснованным. На дату обращения истца с заявлением у ответчика имелся договор со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а именно со СТОА ООО «Дека Рем-Авто», расположенной по адресу: 

<

адрес>А. Ответчиком получен отказ от проведения восстановительного ремонта от указанной выше СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, так как СТОА не укладывается в тридцатидневный срок. Письменное согласие на нарушение критерия срока ремонта, установленного законом, ответчиком дано не было, и доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат. Ответчик, выплатив страховое возмещение в общем размере 99900 руб., исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свои обязательства. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец исчисляет неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, что является ошибочным, так как истцом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим праздничным дней, а выплата в соответствии с Законом № 40-ФЗ должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в денежной форме в размере 89900 руб., в связи с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в денежной форме в размере 10000 руб. Между тем, поскольку выплата страхового возмещения в сумме 89900 руб., то есть в размере, превышающем установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения (86900 руб.), осуществлена финансовой организацией в установленный законом срок, основания для начисления неустойки на суммы доплаты страхового возмещения в размере 10000 руб. отсутствуют. Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, АО «АльфаСтрахование» ходатайствует о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В рассматриваемом случае, учитывая компенсационный характер неустойки, сумму страхового возмещения, рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в исковом заявлении не указано, какие физические и нравственные страдания причинены истцу действиями страховщика. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, ответчик просит снизить размер компенсации до минимально возможного предела. АО «АльфаСтрахование» возражает против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в заявленном размере, сумма 30000 руб. завышена и не соответствует критерию разумности. Рассмотрение дела не относится к категории сложных. Просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном объеме (снизить размер расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов). 

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что после ДТП истец обратился к ответчику за прямым страховым возмещением, при этом выбрана форма страхового возмещения – производство восстановительного ремонта транспортного средства, несмотря на это ответчиком произведена выплата. В ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» указало, что выплата произведена в счет оплаты ремонта на СТОА, которую выберет истец. Однако страховая компания должна сама производить ремонт, выплаты страхового возмещения недостаточно для ремонта, фактически стоимость ремонта составила 140000 руб., автомобиль отремонтирован. Уведомление о выплате направлено истцу вместе с ответом на претензию. Страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>В в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и совершила столкновение с автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО2 привлечена к административной ответственности.

Указанное подтверждается схемой места ДТП, дополнением к протоколу, объяснениями ФИО2, ФИО3

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

В связи с повреждением автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате страхового события. В заявлении истцом выбран способ возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного имущества.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» 

<

адрес> №/PVU/00442/25+ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет без учета износа – 142000 руб., с учетом износа – 89200 руб.

Экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» 

<

адрес> №/PVU/00442/25+ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет без учета износа – 143348 руб., с учетом износа – 89920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 89900 руб., что подтверждается платежным поручением №. В назначении платежа указано: страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0424234081 убыток 7695/PVU/00442/25.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на составление претензии.

В ответе на претензию страховщик сообщил, что у страховщика отсутствует СТОА как соответствующая, так и не соответствующая требованиям, установленным Правилами страхования, поэтому ФИО3 произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства по определению размера подлежащих возмещению убытков. По итогам рассмотрения обращения АО «АльфаСтрахование» принято решение о доплате страхового возмещения, выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

По заказу АО «АльфаСтрахование» произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» №/PVU/00442/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99900 руб., без учета износа – 153300 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АльфаСтрахование» выплачена истцу неустойка в размере 6958 руб., удержан НДФЛ 13% - 1040 руб. 

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Как следует из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-65841/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86900 руб., без учета износа – 140000 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-25-65841/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.

В соответствии с п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценив вышеназванные заключения, суд не находит оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование, проведенное ООО «АВТО-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного, проведено на основе всех имеющих значение для дела документов, в том числе акта осмотра, материалов ДТП, фотоматериалов, экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» №/PVU/00442/25 от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты произведены в соответствии с требованиями Единой методики. Заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-65841/3020-005 суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости. Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим специальное образование и квалификацию. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате них вывод и обоснованные ответы на поставленные вопросы; вывод эксперта изложен определенно, не допускает неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов.

Сторонами доводов о несогласии с результатами экспертизы не приведено, более того, о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ч. 15.1 данной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

К таковым относятся следующие случаи: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как определено ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В качестве основания для замены способа страхового возмещения ответчик указывает на отсутствие согласия истца на нарушение срока производства ремонта. Суд относится критически к доводам ответчика, что страховщиком направлено уведомление о том, что ему перечислены денежные средства для самостоятельной организации ремонта, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. Сторона истца отрицает получение данного уведомления, указывая, что ФИО3 ознакомился с ним только при получении ответа на претензию. Данные доказательства не представлены ответчиком и после неоднократного направления судом соответствующего запроса. 

Кроме того, законом предусмотрена возможность замены формы страхового возмещения в случаях, если сторонами не достигнуто соглашение о возможности проведения ремонта на СТОА, не соответствующего критериям, установленным Законом об ОСАГО, либо на предложенной потерпевшим СТОА, а также в случае отказа страхователя произвести доплату стоимости ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика.

Судом установлено, что ответчиком в обоснования своей позиции финансовому уполномоченному указывалось на отсутствие заключенного на организацию восстановительного ремонта договора, соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Судом данные доводы ответчика также отклоняются, поскольку отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. 

Страховщик ссылается на то, что истцу было направлено уведомление с предложением согласовать вышеуказанные способы осуществления страхового возмещения, одновременно с этим произведено перечисление денежных средств в размере 89900 руб., по утверждению ответчика, на оплату ремонта истцом самостоятельно. Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм, страховщик по согласованию с потерпевшим обязан самостоятельно организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, а перечисление денежных средств в качестве страхового возмещения возможно только при невозможности достичь соглашение о производстве такого ремонта. Таких оснований в данном случае не установлено, учитывая, что ответчиком достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего страхового возмещения суду не представлено.

Суд учитывает, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал на осуществление страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты ФИО3 не давал.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что явное и недвусмысленное соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не достигнуто.

Иных оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить натуральное страховое возмещение, на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

В данном случае страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, который ответчик обязан возместить истцу составляет 140000 руб., а учитывая выплаченную страховщиком сумму, ФИО3 подлежит доплата в размере 140000 руб. – 89900 руб. – 10000 руб. = 40100 руб., что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» и выплаченной суммой страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 40100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В ст. 16.1 названного Федерального закона закреплено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки, штрафа следует признать обоснованными. Оснований для освобождения страховщика от их уплаты судом не установлено. 

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 61097 руб. и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка исчисляется с указанной даты.

При этом из искового заявления и расчета цены иска усматривается, что истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суду надлежит определить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 89900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой организации подлежит начислению неустойка в размере 68556 руб., из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50100 руб. х 60 дн. х 1% = 30060 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40100 руб. х 96 дн. х 1% = 38496 руб.

Также суд учитывает, что ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 7998 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 68556 руб. – 7998 руб. = 60558 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом фактических обстоятельств по делу, поскольку судом установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему в размере 140000 руб., при этом фактически ответчиком выплачено 99900 руб. (89900 руб.+10000 руб.), штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20050 руб. = (140000 руб.-99900 руб.)/2.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что они должны быть соразмерны последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, характер и последствия поведения ответчика, продолжительность просрочки исполнения обязательства на дату принятия решения по настоящему делу, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 60558 руб., штраф в размере 20050 руб., полагая, что такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в течение длительного срока. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера ниже заявленной истцом суммы суд не усматривает.

По мнению суда, установленный размер неустойки и штрафа не нарушает баланс интересов сторон, суд находит их справедливыми и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, степени недобросовестности ответчика. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа не является основанием к их снижению.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено, а его доводы нельзя признать исключительными обстоятельствами для уменьшения неустойки и штрафа. 

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 рублей.

Таким образом, требования истца ФИО3, предъявленные к страховщику АО «АльфаСтрахование», подлежат частичному удовлетворению. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на составление претензии представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена оплата за юридические услуги в размере 3000 руб. ООО «ДВ Эксперт».

Кроме того, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взял на себя обязательства по составлению искового заявления и представлению интересов ФИО3 в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 3000 руб. – составление иска, 27000 руб. – представительство в суде, всего – 30000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая расписка ФИО7 в договоре.

Исходя из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, при этом доводов в обоснование такого заявления не приведено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, считает обоснованными, соответствующими принципам разумности и справедливости, соразмерными объему оказанных услуг, и с учетом изложенных выше обстоятельств не являющимися чрезмерными расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. 

В этой связи, учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично на сумму 100658 руб. из заявленных 101197 руб., требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требования в размере 32824,23 руб. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7014,41 руб. (4014,41 – за имущественные требования пропорционального удовлетворенным (на сумму 100658 руб. от заявленных 101197 руб.), 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6, паспорт №, страховое возмещение в размере 40100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60558 рублей 00 копеек, штраф в размере 20050 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 32824 рублей 23 копеек, всего – 158532 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 7014 (семи тысяч четырнадцати) рублей 41 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий А.А. Реутова