ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тулун 21 мая 2024 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Спешилова В.В., при секретаре Косовой А.А., с участием: государственного обвинителя – Шайдурова А.К., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ***, УИД 38RS0***-68, в отношении:

ФИО1, рожденного ......, в ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеющего 3 несовершеннолетних детей, работающего, не судимого, не состоящего на учете у врача нарколога, .........., военнообязанного, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и ****, и.о. мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, вступившим в законную силу ......, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и в силу положений ст.4.6 и 32.7 КоАП РФ по состоянию на ...... являлся лицом подвергнутым административному наказанию по указанному выше правонарушению.

......, в период времени с 21 часа 43 минут до 22 часов 13 минут, ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя с прямым умыслом, не имея крайней необходимости, осуществлял управление автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигаясь по **** **** у ****, остановлен сотрудниками полиции и с учетом выявленных достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения ФИО1 отстранен от управления автомобилем. В нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ...... *** от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый вину признал. С квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого, следовало, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Водительского удостоверения не имеет, никогда его не получал, в автошколе не обучался, экзамены по сдаче ПДД РФ не сдавал. Управлять автомобилем научился самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и ****, и.о. мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Виновным себя признал полностью, постановление суда не обжаловал. Арест отбыл в полном объеме в ИВС МО МВД России «Тулунский». О том, что он не имеет права управления транспортными средствами без водительского удостоверения и в состоянии опьянения, а также об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он знал. 

У его сожительницы в пользовании имеется автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак *** регион. Управляла автомобилем его сожительница ФИО4, он периодически с её разрешения так же пользовался данным автомобилем. 

......, около 20 часов 30 минут, он за ужином выпил одну бутылку пива объемом 0,5 литра. Между ним и ФИО4 произошла словесная ссора и он решил уйти и не продолжать конфликт. В ограде дома, он увидел автомобиль ФИО4 и решил прокатиться до ****. 

Около 21 часа ...... он сел за управление автомобиля марки «Хонда Фит» и поехал один, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами. По приезду к клубу, он увидел свою младшую сестру ФИО1 Анастасию и своего товарища Свидетель №5, которые попросили его развести их по домам, на что он согласился.

Около 21 часа 30 минут ......, он вновь сел за управление автомобилем марки «Хонда Фит» и, увезя до дома Свидетель №5 и около 21 часа 40 минут ......, вблизи ****, по требованию сотрудников полиции он остановил автомобиль. На вопрос сотрудников полиции кто находился за рулем, ответил, что он. Инспектор ДПС пояснил ему, что в дежурную часть поступило сообщение об угоне автомобиля, на котором он передвигался. Он пояснил, что данный автомобиль он не угонял, взял покататься, так как автомобиль принадлежит товарищу его сожительницы. По данному сообщению, в последующем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сотрудник потребовал его предъявить документы, он пояснил, что при себе у него ничего нет. В ходе беседы сотрудник усмотрел у него признаки опьянения, и он на основании протокола был отстранен от управления транспортным средством. Затем инспектором ДПС ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего они проследовали в отдел полиции по ****, где по приезду он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Во время проведения административной процедуры, проводилась видеосъемка. Копии всех протоколов ему были вручены. Во всех протоколах, составленных в отношении него, он расписался. (л.д. 89-94).

Подсудимый пояснил, что оглашенные в судебном заседании показания изложены правильно. Показания давал добровольно, без принуждения. Подтвердил, что при проведении следственных действий присутствовал защитник. Ему разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и совокупности суд пришел к твердому убеждению о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место быть, совершено именно подсудимым. К вышеуказанному выводу суд пришел исходя как из показаний подсудимого, так и свидетелей, в том числе допрошенных в ходе судебного разбирательства, и иных доказательств.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании при согласии подсудимого и его защитника следовало, что состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». 

...... согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» заступил на маршрут патрулирования в городе Тулуне и **** в период времени с 21 часа ...... до 09 часов ....... 

В ходе несения службы поступило сообщение об угоне транспортного средства марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***> регион из села ****. 

Около 21 часа 43 минуты ......, прибыл на **** **** ими был замечен автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который они совместно с инспектором Свидетель №1 остановили около ****. Водитель находился за управлением, будучи не пристегнутым ремнем безопасности во время движения. Далее водитель указанного автомобиля вышел со стороны водительской двери справа, он и инспектор ДПС Свидетель №1 представившись объяснили причину остановки транспортного средства. Водитель пояснил, что он управлял транспортным средством, которое он не угонял, взял покататься, данный автомобиль принадлежит по доверенности его сожительнице. В автомобиле водитель находился не один, в салоне был пассажир – девушка, личность которой сотрудниками не устанавливалась. Во время проверки у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. Затем тот был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, который ему был понятен, о чем он поставил свою подпись в бланке. Далее ввиду технической невозможности они проследовали в дежурную часть ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», расположенную по **** для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где по прибытии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал, от прохождения которого он так же отказался, о чем в протоколе собственноручно выразил свой отказ и поставил подпись. Дополнительно, ФИО1 пояснил, что решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования принято им добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. (л.д.66-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании при согласии подсудимого и его защитника следовало, что у нее есть брат ФИО1, о том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, ей известно от последнего. У сожительницы брата- ФИО4 имеется автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак не помнит.

......, в вечернее время, она находилась в клубе, расположенном по ****. Около 21 часа 15 минут к клубу подъехал ее брат ФИО1 за управлением автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак она не помнит. С ней также был их с братом общий знакомый Свидетель №5. Когда ФИО1 подъехал, то находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил запах алкоголя изо рта. Она попросила брата довезти ее до дома, ФИО5 так же попросил довезти того домой. ФИО5 проживает по ****, на что ФИО1 согласился. После чего ФИО1 около 21 часа 30 минут ...... сел за управление автомобилем «Хонда Фит». Она села на заднее пассажирское сиденье, ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали до ****, где проживает ФИО5. По приезду ФИО5 сразу вышел и пошел домой. ФИО1 начал движение от дома ФИО5 и в этот момент заметил служебный автомобиль ДПС, который двигался им навстречу с включенными проблесковыми маячками. ФИО1 остановил автомобиль, сотрудники ДПС подъехали к ним, ФИО1 вышел из автомобиля. Инспекторы ДПС представились, один из них пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение об угоне данного автомобиля, на котором они передвигались. ФИО1 пояснил инспектору ДПС, что данный автомобиль он не угонял, взял покататься. Далее ФИО1 прошел с сотрудниками ДПС в служебный автомобиль, она того ждать не стала и ушла домой. (л.д. 140-142)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 допрошенной в судебном заседании и показаний свидетеля, оглашенных при согласии сторон следовало, что проживает со своим сожителем ФИО1 и ее двумя несовершеннолетними детьми ФИО2, ...... г.р., ФИО8, ...... г.р., о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, и не имеет права управления транспортными средствами, ей известно от того самого.

У неё имеется автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который находится у неё во временном пользовании на основании доверенности. Управляла автомобилем она, ФИО1 периодически с ее разрешения так же пользовался данным автомобилем.

......, около 20 часов 30 минут они сели ужинать с ФИО1, в ходе ужина тот выпил одну бутылку пива. Вовремя ужина у них произошел конфликт, и ФИО1 ушел. Позднее выйдя в ограду дома, она заметила, что автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***> регион отсутствует на припаркованном ранее месте. Она поняла, что ФИО1 уехал на её машине. Поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения, она решила сделать сообщение в полицию об угоне, так как переживала, что тот может совершить дорожно-транспортное происшествие. Позднее ей позвонила сестра ФИО1 - Анастасия и сообщила, что ее автомобиль был задержан сотрудниками полиции, попросила подойти на ****. Подойдя на указанное место, увидела, что в служебном автомобиле ДПС в отношении ФИО1 происходила административная процедура. (л.д.145-148)

Вышеизложенные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 13 минут ...... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). (л.д. 12).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ......, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе. (л.д.14).

Копией постановления мирового судьи судебного участка *** **** и ****, и.о. мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, вступившим в законную силу ......, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.23-26). 

Протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у **** ****, географические координаты: **** (л.д. 70-72).

Протоколом осмотра предметов и приложением к нему, согласно которым автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак *** регион признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 59-60).

Протокол осмотра предметов (документов) и приложением к нему, согласно которым осмотрен административный материал, составленный в отношении ФИО1, а также диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт управления автомобилем ...... ФИО1 После осмотра документы и предмет признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 51-56).

Протоколом выемки и приложением к нему, согласно которым в ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал изъята медицинская карта на имя ФИО1 (л.д.115-116).

Протоколом осмотра предметов (документов) и приложением к нему, согласно которым осмотрена медицинская карта на имя ФИО1 После осмотра документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д.118-123)

Протоколом выемки и приложением к нему, согласно которым у свидетеля ФИО9 изъято свидетельство о регистрации *** ***, доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством. (л.д. 151-153).

Протоколом осмотра и приложением к нему, согласно которым осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО9 После осмотра документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д.154-156).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому ФИО1 .......... Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в производстве следственных действий, а также способен самостоятельно осуществлять свою защиту по уголовному делу на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. (л.д.128-131).

Вышеизложенные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления. 

Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. 

Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, имеют соответствующие реквизиты и подписаны участвующими лицами. 

Административный материал получен в строгом соответствии с положениями КоАП РФ.

У суда также отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 74, 80 УПК РФ и в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценивается как относимое, допустимое и достоверное.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что они заслуживают доверия, в части даты, времени, места и способа совершения преступления. Признаков самооговора не содержат.

Изложенные подсудимым показания согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Проверка описанных выше доказательств производилась судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе суд проверял источники получения доказательств.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый не состоит на учете у нарколога (л.д. 101), находился на стационарном лечении в 2019г. у врача психиатра (л.д. 103), не проходил воинскую службу, признан «В» ограниченно годным к военной службе (л.д. 105).

Обстоятельства дела и поведение подсудимого, поддержание адекватного речевого контакта, осознание незаконности совершения инкриминируемого действия, наряду с заключением судебно-психиатрических экспертов позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый способен нести наказание и подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о том, является ли деяние, совершенное преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, суд пришел к следующим выводам.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что, управляя автомобилем, ......, в период времени с 21 часа 43 минут до 22 часов 13 минут, подсудимый находясь в состоянии опьянения, действовал с прямым умыслом, в отсутствии крайней необходимости, будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством, в силу ранее состоявшегося решения суда о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует деяние подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ-управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Разрешая вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.99), на иждивении у подсудимого 3 малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.96), ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.97) и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.98), ранее не судим (л.д. 110), социализирован.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает основание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает следующие обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, характеристику по месту проживания, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства основания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – судом не установлено. Так в ходе предварительного расследования подсудимый не представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Участие подсудимого в проверки показаний на месте на стадии дознания не является безусловным основанием, указывающем на предоставление со стороны последнего органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия его жизни и его семьи. 

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, принимая во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, учтенные судом, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом и индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Назначение такого вида наказание как штраф, в силу ст. 44 УК РФ невозможно, ввиду того, что подсудимый не имеет постоянного источника заработка, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, доход подсудимого находится на уровне ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением **** от ...... ***-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в **** на 2023 год».

Суд также не вступает в обсуждение о назначении таких видов наказаний как принудительные работы или лишение свободы с учетом положений ст. 56 и 53.1 УК РФ.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих к назначению такого вида наказания, в силу положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Наказание в данной части следует исполнять в порядке, предусмотренном главой 4 УИК РФ.

Оснований для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ не установлено.

По мнению суда именно, назначение наказания в виде обязательных работ, наряду с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждаемого, как и предупреждению, совершению новых преступлений.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Разрешая вопрос о конфискации, суд пришел к следующему.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения, после отменить. Руководствуясь 303-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ подлежит исполнению в порядке, предусмотренном главой 4 УИК РФ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ, оставив процессуальные документы, фиксирующие административную процедуру и диск в материалах дела, автомобиль и правоустанавливающие документы на него вернуть законному правообладателю, копии документов на автомобиль оставить при материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд ****.

Председательствующий Спешилов В.В.