Мотивированное 

решение

 Дело №2-126/2025

изготовлено 05.11.2025 УИД 25RS0035-01-2024-002346-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Евсеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 об изъятии для государственных нужд земельного участка с предоставлением возмещения, 

встречному иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО11 обратилось в суд с иском, указав, что распоряжением Минвостокразвития России от 04.04.2023 № 22-р утверждена документация по планировке территории для размещения объекта «Приморский металлургический завод» на территории муниципального образования городской округ Большой Камень. Перечень земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения указанного объекта, утвержден распоряжением Минвостокразвития России от 24.04.2023 № 32-р, согласно пункту 11 для государственных нужд Российской Федерации подлежит изъятию земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м, собственником которого является ФИО1 В адрес ответчика для подписания направлялся проект соглашения об изъятии земельного участка, полученный ДД.ММ.ГГГГ, однако соглашение подписано не было. По условиям соглашения об изъятии недвижимости общий размер возмещения составляет 1 017 350 рублей, в том числе: рыночная стоимость права собственности на земельный участок в размере 1 017 000 рублей и убытки, причиненные изъятием земельного участка, в размере 350 рублей. ФИО10 просит изъять для государственных нужд у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир дом, участок находится примерно в 820 метрах по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> с предоставлением возмещения в размере 1 017 350 рублей, в том числе: рыночная стоимость права собственности на земельный участок в размере 1 017 000 рублей и убытки, причиненные изъятием земельного участка, в размере 350 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, указав, что не возражает против изъятия у нее земельного участка, полагает, что при определении размера возмещения подлежит учету не только рыночная стоимость земельного участка, но и стоимость объектов, расположенных на земельном участке: а именно: коровник-птичник, скважина на воду без насосного оборудования, ограждение из профлиста по границе участка с распашными воротами, калитка, ограждение из сетки-рабицы по границе участка, ограждение из стальной сетки на территории участка, система централизованного электроснабжения. ФИО1 просит взыскать с ФИО13 денежную компенсацию в размере 5 483 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 62 381 рубль.

Впоследствии ФИО1 после проведения по делу судебной оценочной экспертизы уточнила встречные исковые требования, просит взыскать с ФИО14 денежную компенсацию в размере 3 638 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 62 381 рубль.

Представитель ФИО15 ФИО6 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований об изъятии земельного участка, однако возражала против предложенной суммы возмещения, поскольку при оценке, проведенной по заказу ФИО16 при подаче иска, оценщиком земельный участок не осматривался, поэтому не было учтено нахождение на земельном участке объекта недвижимости, находящегося в пользовании ФИО1, а также улучшения земельного участка в виде наличия на нем скважины, ограждения и системы централизованного электроснабжения. В заключении эксперта, проведенного после назначения по делу судебной оценочной экспертизы, все эти обстоятельства учтены.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в 2002 году она приобрела земельный участок у ФИО17. Раньше эта земля была у военных. На участке находилось капитальное здание коровника-птичника, которое осталось от военных, там был военный склад. От здания остались только стены, она делала крышу, вставила окна. Она использовала здание в хозяйстве, разделив его на две половины – хозяйственную и жилую. Пыталась поставить дом на учет, устно обращалась в МФЦ, но ей было отказано. Больше на территории земельного участка ничего не было. 

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО18 в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2014 № 473-Ф3 «О территориях опережающего развития в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 432 является управляющей компанией, осуществляющей функции по управлению Арктической зоной Российской Федерации, а также территориями опережающего развития в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, Арктической зоне Российской Федерации и свободным портом Владивосток.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 № 43 на территории городского округа Большой Камень Приморского края создана территория опережающего развития «Большой Камень».

Распоряжением Минвостокразвития России от 04.04.2023 № 22-р утверждена документация по планировке территории для размещения объекта: «Приморский металлургический завод» на территории муниципального образования г.о. Большой Камень Приморского края, согласно которой в границах размещения указанного объекта расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности третьих лиц, и подлежащие принудительному отчуждению (изъятию) для государственных нужд.

Перечень земельных участков и перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения объекта: «Приморский металлургический завод», утверждены распоряжением Минвостокразвития России от 24.04.2023 № 32-р «Об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях размещения объекта «Приморский металлургический завод». В соответствии с пунктом 2 Перечня земельных участков, являющегося приложением к распоряжению, в установленном порядке для государственных нужд Российской Федерации подлежит изъятию земельный участок с кадастровым номером 25:36:020101:4, общей площадью 1 500 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир дом; участок находится примерно в 820 метрах по направлению на запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, является ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Общий порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что особенности принудительного отчуждения земельных участков (изъятия земельных участков) для государственных нужд в целях размещения объектов инфраструктуры территорий опережающего развития, установления сервитутов в указанных целях, а также предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах территорий опережающего развития, устанавливаются Федеральным закон «О территориях опережающего развития в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего развития в Российской Федерации» управляющая компания обеспечивает все мероприятия, необходимые для исполнения решения о принудительном отчуждении земельных участков (об изъятии земельных участков) и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, в том числе выступает заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества, выступает заказчиком кадастровых работ, проводит переговоры с правообладателями изымаемого недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 распоряжения от 24.04.2023 № 32-р ФИО19 поручено обеспечение выполнения мероприятий, необходимых для исполнения решения о принудительном отчуждении объектов недвижимого имущества, в том числе заключение с правообладателями изымаемых земельных участков соглашений об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества и последующую государственную регистрацию права собственности Управляющей компании на изымаемые земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО20 направило в адрес ФИО1 для подписания проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти, принявшим решение об изъятии, и ФИО21 Также в адрес ответчика направлен отчет об оценке ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №

По условиям соглашения об изъятии земельного участка общий размер возмещения составляет 1 017 350 рублей, в том числе: рыночная стоимость права собственности на земельный участок в размере 1 017 000 рублей и убытки, причиненных изъятием земельного участка, в размере 350 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицу, проводящему мероприятия по изъятию, либо направить указанному лицу уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

Согласно пункту 10 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Поскольку соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ не было подписано ФИО1, ФИО23 обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО1, не возражая против изъятия принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, не согласилась с суммой возмещения, в связи с чем, обратилась со встречным исковым заявлением.

Учитывая позицию сторон и отсутствие возражений ФИО1 относительно требования ФИО24 об изъятии у нее для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером №, суд полагает, что данное требование заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

Согласно части 8 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ таких земельных участков или сведений об указанных объектах недвижимого имущества либо пересечение одной из границ земельного участка, подлежащего изъятию, и одной из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем, наличие споров о правах на такие земельные участки и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества не являются препятствием для принятия решения об изъятии.

Статьей 56.8 Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 названной нормы размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения. Планируемое изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества не учитывается при определении размера возмещения.

Следовательно, рыночная стоимость изымаемого земельного участка или прав на него определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка, при этом, при наличии разногласий между органом публично-правового образования и собственником (пользователем) земельного участка при определении рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015).

В судебном заседании установлено, что на момент принятия решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 25:36:040101:4 на нем расположены: скважина (без насосного оборудования), ограждение из профильного листа с распашными воротами, ограждение из стальной сетки, а также капитальное здание агропромышленного назначения – коровник (птичник) ориентировочной площадью 350 кв.м, который не является объектом кадастрового учета. 

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и строительство индивидуального жилого дома; в пределах земельного участка отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости. 

Основанием для регистрации права собственности ФИО1 послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 По условиям договора ФИО1 приобрела земельный участок площадью 1 500 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома. Договор купли-продажи не содержит сведений о приобретении ФИО1 объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке. 

Спорный земельный участок принадлежал ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № серия № запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из постановления администрации ЗАТО город Большой Камень № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность ФИО3 по согласованию с в/ч 69088 путем изъятия и отвода земельного участка из земель пастбищ в/ч 10421. 

Поскольку стороны не достигли соглашения о размере возмещения, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО25 судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка на момент рассмотрения спора, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 124 000 рублей. При определении стоимости экспертом учтено наличие на земельном участке скважины (без насосного оборудования), электроснабжения и частичное ограждение участка (металлическое ограждение/стальная сетка) в виде корректировки на наличие инженерных коммуникаций – водоснабжение, электроснабжение и на наличие ограждения. Рыночная стоимость здания коровника (птичника) ориентировочной площадью 350 кв.м определена экспертом в размере 2 429 000 рублей с учетом накопленного износа. Величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, определена экспертом в размере 85 700 рублей.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследований и расчетов, выводы сделаны на основании осмотра объектов экспертизы, рыночная стоимость спорного имущества определена на момент рассмотрения спора, заключение основано на анализе рынка аналогичных объектов недвижимости, квалификация специалиста подтверждена документально и не вызывает сомнений у суда. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Вопреки возражениям представителя ФИО26 суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы заключения, подробно пояснив мотивы избранных подходов и методик оценки, а также механизм и алгоритм произведенных расчетов.

Какие-либо возражения относительно рыночной стоимости земельного участка и размера убытков сторонами при рассмотрении дела не представлены.

При определении размера возмещения суд исходит из того, что не подлежат учету объекты недвижимого имущества и их неотделимые улучшения, расположенные на изымаемом земельном участке вопреки разрешенному использованию.

Размещение капитального здания агропромышленного назначения – коровник (птичник) – не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером №, отнесенного к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и строительство индивидуального жилого дома, в связи с чем, обязанности по организации процедуры изъятия указанного имущества для государственных нужд у государственных органов не возникает. Стоимость указанного объекта подлежит исключению из суммы возмещения, подлежащей выплате ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что спорный земельный участок до его предоставления в собственность ФИО3 находился в распоряжении Министерства обороны РФ, был отнесен к землям пастбищ, что объясняет наличие на нем капитального строения, используемого ФИО1 в качестве коровника (птичник). Правоустанавливающие документы на здание истцом не представлены, объект не поставлен на кадастровый учет, право собственности ФИО1 на указанный объект не зарегистрировано. При этом, материалы дела также не содержат сведений о том, что указанное здание возводилось ФИО1 либо ФИО3, напротив, согласно пояснениям ФИО1 строение уже находилось на земельном участке при заключении договора купли-продажи с ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска, размер возмещения в связи с изъятием спорного земельного участка, принадлежащего ФИО1, составляет 1 209 700 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка в размере 1 124 000 рублей с учетом расположенных на нем скважины (без насосного оборудования), электроснабжения и частичного ограждения (металлическое ограждение/стальная сетка) и убытки, причиненные изъятием земельного участка, в размере 85 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку неимущественное требование ФИО27 судом удовлетворено в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ФИО28 в размере 5 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом ФИО7 и ФИО1, адвокат обязалась оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела по иску о принудительном выкупе земельного участка. Размер вознаграждения сторонами определен в размере 40 000 рублей (пункт 3.1 договора), вознаграждение оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Принимая во внимание приведенные разъяснения, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке ООО «Городской центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку ее обращение к независимому оценщику для составления отчета о рыночной стоимости изымаемого земельного участка было необходимо для реализации права на обращение в суд, определения цены предъявленного в суд встречного иска. Размер расходов по составлению отчета составил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В стоимостном выражении имущественный встречный иск ФИО1 удовлетворен на сумму 1 209 700 рублей, что составляет 33% от заявленных требований в размере 3 638 700 рублей, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО29 в размере 33% от суммы понесенных расходов, то есть расходы по оплате услуг представителя в размере 13 200 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3 300 рублей.

Также с ФИО30 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 097 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО31 к ФИО1 об изъятии для государственных нужд земельного участка с предоставлением возмещения, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО32 о взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 (СНИЛС №) для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир дом; участок находится примерно в 820 метрах по направлению на запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> с предоставлением возмещения в размере 1 209 700 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка в размере 1 124 000 рублей и убытки, причиненные изъятием земельного участка, в размере 85 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО34 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО35 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 097 рублей, всего взыскать 43 597 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО36 и встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО37 (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова