Дело № 2-494/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Карталы 

Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе Председательствующего судьи Г.В. Крафт 

при секретаре Е.А. Собяниной 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствие с законом о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 10 минут по адресу- 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей-, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 211140, гос.номер № и водитель ФИО4, управлял автомобилем марки ВАЗ-21093 гос.номер №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно оценке, размер восстановительного ремонта составил с учетом износа 18 200 рублей. Представитель истца по доверенности ФИО2 неоднократно обращался в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» о необходимости выплаты страхового возмещения. Были представлены все необходимые документы, соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд о взыскании в свою пользу в соответствие с законом о защите прав потребителей суммы страхового возмещения в сумме 18 200 руб., убытков 15 000 руб.- оплата услуг оценщика, компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойки в сумме 111 884 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2, на иске настаивает. Ранее принимая участие в судебном заседании просил иск удовлетворить, подтвердил факт несения убытков(оплаты экспертного заключения), судебных расходов. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивал поддержав обоснования, указанные письменно. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, представлено письменное возражение на заявленные исковые требования, с иском согласны частично, просят уменьшить размер неустойки, размер штрафа, размер компенсации морального вреда. 

В судебном заседании третье лицо- ФИО4 находил иск обоснованным, подтвердил факт имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал свою виновность в произошедшем. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

При подготовке и рассмотрении настоящего гражданского дела сторонам судом разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся представленным сторонами доказательствам. 

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами. 

Страхованием покрываются предусмотренные договором страхования совершившиеся события (страховые случаи), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному или выгодоприобретателю. 

В силу абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Страховой суммой (лимитом ответственности) является денежная сумма, определенная договором страхования и, исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931,ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 10 минут по адресу- 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей-, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 211140, гос.номер № и водитель ФИО4, управлял автомобилем марки ВАЗ-21093 гос.номер С501КТ174. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно оценке, размер восстановительного ремонта составил с учетом износа 18 200 рублей. 

Собственником автомобиля марки ВАЗ 211140, гос.номер №, является ФИО1, который и управлял автомобилем в момент ДТП Гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля марки ВАЗ-21093 гос.номер №. является ФИО4, что следует из карточки учета ТС. Гражданская ответственность застрахована в ООО «ВСК».

Участники ДТП в ГИБДД МО МВД РФ «Карталинский» не обращались в связи с составлением «европротокола», виновным в ДТП себя признал ФИО4. В судебном заседании данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Как следует из материалов дела, страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение. В качестве мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком указано, что к заявлению о выплате страхового возмещения не были приложены все необходимые документы, заполненные надлежащим образом а именно: представленное извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не заполнено в пункте 4. 

В судебном заседании участники процесса не оспаривали размер стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом и подтвержденного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта-техника, поскольку они сделаны на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты проведены с применением "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Доказательств недостоверности выводов эксперта-техника ИП ФИО3 со стороны ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель страховой компании не заявлял.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта в размере 18200 рублей, что следует из вышеуказанного заключения. 

При изложенных обстоятельствах у страховой компании возникла перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения в переделах суммы установленной пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В суд не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд надлежащих доказательств исполнения взятых на себя обязательств по уплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявленного необходимо руководствоваться ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Ответчик страховое возмещение истцу не выплачивал, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 111 884 руб. ( 18200 руб. +15 000 руб.-расходы на услуги эксперта) х 1% х 337дней. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Такое ходатайство ответчиком заявлено в письменном виде. 

Суд исследовав материалы дела приходит к следующему. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 111 884 руб. до 10000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части суд находит необходимым отказать.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме 15 000 руб. по заключению эксперта N 2016 094 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение положено в основу решения о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере (33200 руб. - 50%). 

В соответствие со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 16 600 руб..

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафной санкции, применив правила ст. 333 ГК РФ, суд находит правильным данное ходатайство удовлетворить, уменьшив размер штрафа до 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на право представления его интересов ФИО2, ФИО6, ФИО3 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1950 рублей, не имеется.

Требование о возмещении почтовых расходов на пересылку досудебной претензии в сумме 472 руб.00 коп., оплате услуг курьерской службы по отправке заявления о страховом событии в сумме 472 руб.,, оплаты телеграммы с вызовом на осмотр ТС в сумме 315 руб.50 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил ходатайство о взыскании в свою пользу 8 000 рублей, которые он оплатил в связи с оказанием ему услуг представителя по доверенности в суде ФИО7. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Страховой спор» на 8 000 рублей. Суд, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя истца ФИО2 в судебных разбирательствах, а также учитывая принцип разумности находит правильным, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет частичной оплаты услуг представителя в суде. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика надлежит возместить в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 036 руб. ( 1736 руб. +300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 200 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в сумме 6259 рублей 50 копеек. 

Возместить с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 036 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий : Г.В. Крафт