Дело № 2-782/2018 

29RS0001-01-2018-000849-07 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Вельск 24 сентября 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Шиловской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ») о взыскании материального ущерба в размере 713508 руб. 00 коп., расходов, связанных с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, в размере 3000 руб. 00 коп., а также по уплате государственной пошлины в размере 10365 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» умер ее муж Ф Причиной смерти явилось ущемление послеоперационной вентральной грыжи с развитием гангрены и перфорации подвздошной кишки, осложнившимися разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, развитием абдоминального сепсиса. По результатам лечебно-контрольной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд нарушений, допущенных медицинскими работниками ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». Смерть Ф, возможно, могла быть предотвратима при своевременной госпитализации и оперативном вмешательстве, проведенном в более ранние сроки. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ряд медицинских работников привлечен к дисциплинарной ответственности. По данному факту Следственным управлением Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в ходе производства по которому установлены виновные действия врача Н Постановлением Вельского районного суда от 22 ноября 2017 года Н назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. Решением Вельского районного суда от 02 марта 2018 года с ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» в её пользу взысканы расходы на погребение в размере 59650 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 600000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины. В связи с установлением вины лечебного учреждения в преждевременной смерти супруга просит взыскать в её пользу расходы на изготовление мемориального комплекса и благоустройство места захоронения в размере 713508 руб. 00 коп., расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 10365 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец дополнительно просила взыскать с ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» расходы за участие в судебном заседании представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Определениями Вельского районного суда Архангельской области от 06 августа и 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Вельск-Авто» и Министерство здравоохранения Архангельской области.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. 

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» К исковые требования не признала.

Министерство здравоохранения Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно представленному отзыву представитель по доверенности М просила рассмотреть дело без участия представителя Министерства здравоохранения, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как установка памятника (изготовление мемориального комплекса) и благоустройство места захоронения не входит в гарантированный перечень услуг по погребению и, следовательно, не относится к необходимым расходам. В связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» расходов, понесённых в результате изготовления мемориального комплекса и благоустройства территории места захоронения в размере 713508 руб. 00 коп. считает избыточным, не соответствующим требованиям разумности, необходимости и достаточности. 

Представитель муниципального казенного учреждения «Вельск-Авто» в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву директор Д просил рассмотреть дело без участия представителя учреждения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия представителей третьих лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьями 10, 19, 22 указанного Закона установлено, что граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получение информации в доступной для него форме имеющейся в медицинской организации о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

Статья 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусматривает, что застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; и возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с Ф с ДД.ММ.ГГГГ.

Ф, ДД.ММ.ГГГГ, обратился за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ф госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована остановка сердечной деятельности, в ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована смерть пациента.

По данным патолого-анатомического вскрытия причиной смерти Ф является заболевание - ущемленная грыжа передней брюшной стенки с гангреной тонкого кишечника, перфорацией подвздошной кишки, осложненная разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, флегмоной грыжевого мешка, двусторонней гнойной пневмонией и септико-токсическим шоком.

В ходе лечебно-контрольной комиссии, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» установлено, что смерть Ф, возможно, могла быть предотвратима при своевременной госпитализации и оперативном вмешательстве, проведенном в более ранние сроки.

Постановлением следователя по особо важным делам Вельского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Результатами судебно-медицинской экспертизы, проведённой ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что смерть Ф наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате ущемления послеоперационной вентральной грыжи с развитием гангрены и перфорации подвздошной кишки, осложнившиеся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, развитием абдоминального сепсиса. Имеющийся факт ущемления длительностью свыше 2 часов, особенно при явлениях острой кишечной непроходимости, служит показанием к экстренной операции, проводимой путем срединной лапаротомии или диагностической лапароскопии.

Между несвоевременным проведением однозначно показанного оперативного лечения, ухудшением состояния тяжелого пациента с ущемленной грыжей, которое было обусловлено закономерным развитием перитонита ввиду несвоевременного производства операции, и наступлением неблагоприятного исхода (смерти пациента) в рассматриваемом случае имеется прямая причинно-следственная связь.

Из изложенного следует, что экспертным заключением установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» и наступлением смерти Ф При своевременной постановке диагноза и проведении оперативного лечения реальная возможность избежать неблагоприятного исхода имелась.

Постановлением Вельского районного суда от 22 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. В ходе производства по указанному делу Н принесены потерпевшей извинения, выплачена компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп.

С целью возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО1 обратилась в Вельский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ».

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 02 марта 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в размере 59650 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 600000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 14000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2289 руб. 50 коп.

В связи с тем, что на дату вынесения судом решения работы (услуги) по изготовлению мемориального комплекса и благоустройству территории места захоронения ФИО1 не предоставлены, памятник (мемориальный комплекс) не изготовлен и не установлен, оплата истцом за выполненные работы (услуги) в полном объеме не произведена, указанная в договоре стоимость выполненных работ (услуг) не являлось окончательной, в удовлетворении заявленных исковых требований к ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» о взыскании расходов, связанных с изготовлением памятника и его установкой, ФИО1 было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 10 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федерального закона «О погребении и похоронном деле») местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

Согласно частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно исследованным документам, 23 февраля 2018 года между индивидуальным предпринимателем С (исполнитель), зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя на территории 

<

адрес>, и ФИО1 заключен договор, предметом которого является изготовление памятника для Ф и благоустройство места захоронения. 

Согласно п. 2 указанного договора цена выполненных работ (услуг) по указанному договору определена в размере 697485 руб. 00 коп. Дополнительно указано о том, что цена подлежит уточнению в соответствии с представленной калькуляцией и актом выполненных работ. 

Во исполнение указанного договора индивидуальным предпринимателем С изготовлен и установлен мемориальный комплекс общей стоимостью 713508 руб.00 коп., в которую вошли стоимость двух стел - 47000 руб. и 20000 руб., стоимость подставки – 15000 руб., стоимость гранитного цветника – 11000 руб., стоимость плинта - 22000 руб., стоимость надгробной плиты - 52000 руб., стоимость гранитной вазы - 6000 руб., стоимость керамогранитной плиты - 15000 руб., стоимость двух гранитных скамеек с полировкой и обработкой камня – по 10000 руб. каждая, стоимость гранитного стола с обработкой и полировкой камня - 10000 руб., стоимость гранитных шаров - 12500 руб., стоимость изготовления декоративной фаски на граните - 13350 руб., изготовление портрета на керамограните - 14000 руб., изготовление шрифта на гранитной плите с покрытием сусальным золотом - 25760 руб., изготовление шрифта на гранитной плите - 3780 руб., изготовление пейзажа - 9000 руб., монтажные отверстия в граните - 1320 руб., изготовление крестика золотом - 1500 руб., стоимость сусального золота - 12940 руб., облицовка установки памятника красной плитой – 14256 руб., изготовление бетонной площадки с укладкой керамогранитом – 93600 руб., изготовление кованой ограды – 70000 руб., изготовление гранитных столбов 58800 руб., монтажные работы – 142702 руб., транспортные расходы – 22000 руб.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23 февраля, 08 мая и 10 июня 2018 года ФИО1 произвела уплату индивидуальному предпринимателю С денежных средств по вышеуказанному договору в размере 713508 руб. 00 коп.

Заключая договор на изготовление и установку памятника истица по своему усмотрению реализовала принадлежащее ей право на свободу договора, однако это не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению указанных расходов в полном объеме.

В силу ст. 1174 ГК РФ понятием «расходы на достойные похороны» охватываются только разумные и оправданные расходы. Критериями разумности являются конкретные обстоятельства дела, включая объективную необходимость тех или иных затрат, их согласованность и т.п. Вопрос о размере расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 ГК РФ) и с учетом положений ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, в том числе и расходы на установку ограды, памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными и в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». 

При определении размера расходов на изготовление и установку памятника, ограды и обустройство могилы суд исходит из положений о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, разумности, необходимости и оправданности понесённых истцом расходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 к возмещению сумма материального ущерба, связанного с изготовлением и установкой мемориального комплекса, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Родственники Ф вправе установить мемориальный комплекс, но не все установленное на могиле относится к необходимыми затратам, которые обязано оплачивать лицо, ответственное за вред.

Как следует из представленных суду справок индивидуальными предпринимателями К., Ш, Н., осуществляющими деятельность по оказанию ритуальных услуг на территории Вельского района, средняя стоимость ограды, гранитного памятника, подставки под памятник и цветника, скамейки и столика, гравировки портрета, ФИО, даты рождения и даты смерти, с доставкой и благоустройством места захоронения на территории Вельского района составляет 80000 руб. 

Учитывая цены сложившиеся в регионе места жительства и места смерти Ф, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов на изготовление и установку памятника, ограды и обустройство места захоронения в вышеуказанном размере.

Довод истца о необходимости возмещения расходов в заявленном размере противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств оказания индивидуальными предпринимателями Вельского района услуг по изготовлению и установке памятников, оград и обустройств могил ненадлежащего качества не представлено. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что исковые требования о возмещения материального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Достаточных и достоверных доказательств иной стоимости ограды, памятника и работ по установке либо доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, ответчиком не представлено. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 8000 руб. 00 коп, и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 10365 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям № от 23 июля 2018 года, № от 11 сентября 2018 года ФИО1 произвела уплату денежных средств в размере 3000 руб. 00 коп. и 5000 руб. 00 коп. соответственно в Вельскую коллегию адвокатов за составление искового заявления и представительство в суде по ее иску к ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ».

Интересы истца в ходе судебных заседаний представляла адвокат Вельской коллегии адвокатов ФИО2 на основании ордера, выданного 11 сентября 2018 года.

Суд, оценивая качество, объем оказанных услуг, сложность дела, и учитывая частичное удовлетворения заявленных требований, а также положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела с непосредственным участием представителя истца.

С ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2600 руб. 00 коп.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10365 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 713508 руб. 00 коп. 

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, суд приходит к выводу о возврате ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 30 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» в пользу ФИО1 расходы, связанные с изготовлением памятника и благоустройством места захоронения, в размере 80000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 30 руб. 00 коп., перечисленную 23 июля 2018 года на счет получателя платежа - №

ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий подпись А.А. Климова