В суде первой инстанции 

дело рассмотрела судья Татунь Н.Н.

Дело № 21-1684/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 сентября 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Крепкогорская, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Веста» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору №11 от 13 марта 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Веста» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 № 11 от 13 марта 2025 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее по тексту - ООО «Веста», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Генеральный директор Общества ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, мотивируя тем, что судьей районного суда жалоба на постановление должностного лица рассмотрена не полно, не объективно и без учета представленных заявителем доказательств своей невиновности, что повлекло вынесение незаконного решения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, защитника ФИО1 Силакова А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявлявших.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ч.1 ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, определяющие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности регламентированы Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила ППР).

В соответствии п.71 Правил ППР не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности (абзац 3).

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки (абзац 4).

В силу п.1 ч.1 ст.90 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ), в целях обеспечения деятельности пожарных подразделений для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от 10.01.2025 № 767 в отношении ООО «Веста» в период с 10.01.2025 по 16.01.2025 проведена прокурорская проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности РФ. 

В ходе проверки установлено, что Общество является управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД) № 10 по пр.Мира г.Комсомольска-на-Амуре. Генеральным директором Общества является ФИО1

По результатам указанной проверки прокурором сделан вывод о нарушении ФИО1 требований пожарной безопасности, установленных абзацами 3, 4 Правил ППР, поскольку металлический забор вокруг МКД № 10 по пр. Мира со стороны дома № 8 пр. Мира снижает размер проезда - радиус поворота автомобиля, так как при выезде с дворовой территории по пр. Мира, 10 на общую дорогу по пр. Мира между домами № 10 и № 8 пожарный автомобиль входит в поворот в несколько приемов. Кроме этого система противопожарной защиты не обеспечивает нахождение ворот в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда оставила жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление должностного лица без изменения. 

Вместе с тем указанное решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Вместе с тем, вышеперечисленные требования закона судьей районного суда соблюдены не в полном объеме. 

В своих жалобах и пояснениях в районном суде ФИО1 последовательно обращала внимание на то, что установленное вокруг МКД ограждение и ворота, а также акустические детекторы сирен экстренных служб соответствуют Правилам ППР. В обоснование своих доводов представила акты, в соответствии с которыми производились замеры, а также документы по установке указанного оборудования. 

Однако приведенные заявителем доводы не были предметом проверки судьи районного суда в полном объеме с учетом совокупности доказательств, правовую оценку не получили.

В соответствии с абзацем 3 п.71 Правил ППР не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

В силу указанных положений Правил ППР не допускается снижение размеров проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. Между тем принимая в качестве неоспоримых доказательств вменяемых ФИО1 нарушений акт проведения проверки от 14.01.2025 и письмо от 16.01.2025 заместителя начальника СПТ – начальника дежурной смены 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО3, судья районного суда не дал оценки тому обстоятельству, что в акте проверки какие-либо нарушения не нашли своего отражения, а в содержании письма отсутствуют приведенные фактические размеры спорного подъезда, проезда, которые снижены относительно установленных размеров требованиями пожарной безопасности.

Кроме этого необходимо отметить, что абзац 3 п.71 Правил ППР не содержит таких юридических понятий, как невозможность нормально выехать из дворовой территории или возможность выехать в несколько приемов в качестве нарушений требований пожарной безопасности. Факт наличия ограничений выезда пожарной техники между домами № 10 и № 8 по пр. Мира из дворовой территории МКД № 10 на общую дорогу по пр. Мира, обусловленный наличием предмета в виде установленного металлического забора, исходя из снижения размера проезда – радиуса поворота автомобиля, подлежит доказыванию с указанием размеров данного проезда соответственно с учетом, как при наличии забора, так и при его отсутствии, с целью надлежащего определения нарушений со стороны должностного лица управляющей компании, связанных с установкой металлического забора и превышения предельно допустимых значений, установленных требованиями пожарной безопасности.

При рассмотрении дела в районном суде заявитель также указывала о том, что система автоматического открывания ворот обеспечивает их открывание при проезде автомобилей со спецсигналом, включая пожарную технику, в обоснование своих доводов представила техническую документацию по установке данного оборудования.

Из содержания письма начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО2 от 16.01.2025 (л.д.106-107 т.1) следует, что ворота закрываются автоматически до проезда пожарной техники.

Согласно письма заместителя начальника СПТ – начальника дежурной смены 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО3 от 16.01.2025 (л.д.123 т.2) по результатам проведенного 15.01.2025 пожарно-технического занятия установлено, что ворота закрываются автоматически после проезда одного автомобиля. 

Принимая представленные сторонами документы в качестве допустимых доказательств, судья районного суда не дала оценку имеющимся в них противоречиям, не выяснила, при каких обстоятельствах 15.01.2025 были установлены указанные нарушения, каким образом срабатывала система автоматического открывания ворот: до проезда автомобилей либо после.

Судьей районного суда также не дана оценка содержанию письма ФИО3 (фактически послужившего основанием для вывода о наличии в действиях ФИО1 вмененных нарушений) в части сообщения о том, что радиус поворота пожарной автоцистерны на базе а/м «Камаз» не позволяет выехать из дворовой территории, выезд возможен в несколько приемов, а выезд пожарной автоцистерны на базе а/м «Урал» и автолестницы вообще невозможен. 

При рассмотрении дела в районном суде не выяснялось, каким образом, с учетом содержания вышеприведенных писем должностных лиц МЧС, устанавливались обстоятельства вмененного нарушения, заезжала ли вообще техника на дворовую территорию, если ворота закрываются автоматически до ее проезда и выезд некоторых видов техники невозможен, почему должностными лицами МЧС сделан вывод о невозможности именно выезда пожарной техники, а не въезда на территорию МКД.

Таким образом, решение по жалобе ФИО1 принято судьей районного суда без надлежащего выяснения и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение жалобы в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное в настоящем решении, дать оценку доводам автора жалобы, вынести законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Веста» ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья

Хабаровского краевого суда