Дело № 2-1402/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.02.2017, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2017, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Панама –мир развлечений» о взыскании ущерба, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 28 декабря 2014 года истец со знакомыми находилась в ночном клубе, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: г. Чита, мкр. Северный, дом 64, корпус 9. В 03 часа ночи, они решили пойти домой и направились в гардероб. Количество людей было достаточно большим, даже была некоторая давка. Истец подала свой номерок (жетон) знакомому молодому человеку, который только что получил свою куртку, он подал номерок гардеробщице, но свою норковую шубу стоимостью 77 390 руб. истец не дождалась. После трех часов разбирательств и просмотра записей видеонаблюдения выяснилось, что шуба была передана другому молодому человеку, который вывернул шубу наизнанку и, не надевая свою куртку, вышел на улицу. По заявлению истца в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело в порядке статьи 158 УК РФ. На претензию истца от ООО «Панама-мир развлечений» получен отказ от 21.01.2015. Считает, что ответчик обязан возместить материальный и моральный ущерб, пеню и штраф со ссылками на ст. 15, 1064, 886,887,891,900,901,902 ГК РФ, а также нормы ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд взыскать с ответчика стоимость норковой шубы 77 390 руб.; пеню в размере 77 390 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 2 800 руб.; штраф в размере 93 790 руб. (77 390 + 77 390 + 30 000 + 2 800), а всего - 281 370 руб.

Третьи лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направленная корреспонденция возвращена обратно в суд с отметками «за истечением срока хранения», что не препятствует рассмотрению иска в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее полагала требования обоснованными, показав, что шуба в подарок для дочери была приобретена в кредит, кредитный договор был оформлен на нее, в настоящее время обязательства по кредиту поганены, о чем суду представила соответствующие документы.

Треть лицо и ФИО4 в судебном заседании требования полагала не обоснованными, указав, что действительно 28.12.2014 она работала в гардеробе ответчика с напарницей с 22-00 до 06-00 следующего дня, не помнит, чтобы в этот день кто либо предъявлял претензии по поводу утраты вещей, сданных в гардероб, ее никто не опрашивал по поводу пропавшей вещи. Вещи сдавались на хранение в гардероб без взимания за это платы.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, уточнив, что из суммы штрафа надлежит вычесть оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля КАВ, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается (трудовые договоры, график работы), что в указанный в иске период времени, в гардеробе ответчика работали третьи лица ФИО4 и ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пп. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Материалами дела подтверждается, что истцу принадлежала норковая шуба, общей стоимостью в 77390 руб. 

Также в судебном заседании установлено, что 28 декабря 2014 года истец находилась в ночном клубе, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: г. Чита, мкр. Северный, дом 64, корпус 9.

Из показаний свидетеля КАВ, следует, что 28 декабря 2014 года она находилась с истцом в клубе ответчика, истец пришла туда в норковой шубе, которая была большого размера типа «летучая мышь» серо-черно цвета, после того, как они решили уйти домой, они пришли к гардеробу, куда сдавали свои вещи, где была очень большая «давка», истица передала свой номерок через знакомого, но свою шубу так и не дождалась.

Из ответа на претензию истца, данной ответчиком, следует, что при просмотре видеокамер, ответчиком было установлено, по жетону истца ее вещь получило третье лицо-мужчина, который некоторое время держал вещь в руках, а затем вышел из здания.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено (л.д._________).

Таким образом, анализируя изложенные доказательства, а также показания свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о доказанности факта сдачи истцом в гардероб ответчика норковой шубы и факта отсутствия ее возврата.

Необоснованными суд находит доводы стороны истца об отсутствии доказательств стоимости шубы, поскольку истцом представлены соответствующие документы, подтверждающие ее стоимость в размере 77390 (л.д._________).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченной вещи, сданной на хранение в указанной выше сумме.

Рассматривая остальные требования, суд исходит из следующего.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истцом заявлены, в том числе как потребителем в связи с не качественностью оказанной услуги по хранению принадлежащей ей вещи.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла приведенной нормы закона потребительские правоотношения возникают при возмездности оказанной услуги.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцом шуба в гардероб сдавалась без оплаты за ее хранение, в связи с чем истец согласно вышеизложенному не является потребителем в спорном правоотношении, а потому в данном случае не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в этой связи требования истца, вытекающих из данного Закона, как то взыскание компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены быть не могут.

Не могут быть удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае вред был причинен имуществу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, исходя из того, что истцом четыре требования, из которых удовлетворено только одно (20%), соответственно сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика составит 560 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина на в сумме 2521,7 руб.

На основании данной же статьи, с истца также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в связи с тем, что к ее требованиям не применим ФЗ «О Защите прав потребителей», в сумме 2821,7 руб. (за требование о взыскании пени и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО «Панама –мир развлечений» о взыскании ущерба, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панама –мир развлечений» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 77390 руб., судебные расходы в сумме 560 руб.

Взыскать с ООО «Панама –мир развлечений» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2521,7 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2821,7 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах 

дела № 2-1402/2017 Центрального районного суда г. Читы