Дело № 22-1893/2020 судья Осипов П.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 14 сентября 2020 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Каминской Т.А., 

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

подсудимого О.В.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Иванова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.В. в защиту подсудимого О.В.В. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 18 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, мера пресечения подсудимому 

О.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

на период судебного разбирательства оставлена без изменения – заключение под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 6 месяцев, то есть до 04 февраля 2021 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого О.В.В., адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Заволжского районного суда г. Твери находится уголовное дело в отношении О.В.В., обвиняемого в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – 

<

данные изъяты> рублей, имевшем место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии досудебного производства по делу в отношении О.В.В., задержанного 22 мая 2020 года порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 августа 2020 года уголовное дело в отношении О.В.В. с обвинительным заключением поступило в суд.

18 августа 2020 года обжалуемым постановлением Заволжского районного суда 

<

адрес> мера пресечения подсудимому О.В.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу, продлено ее действие на предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ шестимесячный срок. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении О.В.В. судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, а изложенные в нем выводы суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам. Указывает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований содержания О.В.В. под стражей, подтвержденных достоверными сведениями и доказательствами, по делу не имеется, а указание суда на тяжесть обвинения, отсутствие регистрации и физическую возможность передвигаться в данном случае не является достаточным для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что его подзащитный имеет семью, постоянное место жительства в 

<

адрес>, положительно характеризуется, готов к немедленному трудоустройству, ранее не судим и ни к каким видам ответственности не привлекался, ходатайствовал о внесении залога. Обращает внимание, что в судебном заседании О.В.В. пояснил, что ему не было известно о том, что его разыскивают, на момент отъезда к больному отцу для ухода за ним О.В.В. ни подозреваемым, ни обвиняемым не был, мер пресечения к нему не применялось и правдивость его пояснений в данной части подтверждается тем, что с декабря 2014 года О.В.В. беспрепятственно проживал в Российской Федерации, устроился на работу, заключил брак, от правоохранительных органов не скрывался. Считает избрание в отношении его подзащитного заключения под стражу необоснованным и чрезмерно суровым. Просит отменить постановление суда и избрать О.В.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении О.В.В. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого.

Выводы суда о необходимости оставления О.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую меру пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что О.В.В. обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, приняты во внимание данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении О.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения О.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется О.В.В., его тяжесть и данные о личности подсудимого, который ни возрастом, ни состоянием здоровья в передвижении не ограничен, по месту регистрации преимущественно не проживает, с 2013 года находился в розыске, что давало суду первой инстанции достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Избранная в отношении О.В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям О.В.В. не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, связанные с личностью подсудимого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения О.В.В. меры пресечения.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 18 августа 2020 года в отношении подсудимого О.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каминская