№22-1396/2023

судья Тетерев В.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 июля 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В., 

при секретарях судебного заседания Катуниной А.И., Ипполитовой О.А., 

с участием прокуроров Пудовкиной И.А., ФИО1,

осуждённого Д.Я.Ю., посредством систем видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Епанчина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Епанчина А.В. в интересах осужденного Д.Я.Ю. на приговор Петровского районного суда *** от ***, которым

Д.Я.Ю., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: *** проживающий по адресу: ***, *** ***, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, состоящий в фактических брачных отношениях, военнообязанный, работающий мастером строительно-монтажного участка в *** ранее судимый:

*** приговором Правобережного районного суда *** по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни, не употреблять спиртные напитки,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ***, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения Д.Я.Ю. изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***. Срок отбывания основного наказания Д.Я.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания его под стражей в качестве меры пресечения с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в том, что *** на автодороге «Орел-Тамбов» управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, защитник осуждённого Д.Я.Ю. адвокат Епанчин А.В. полагает приговор чрезмерно суровым, а также основанным на предположениях. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. В обоснование отмены условного осуждения по приговору от *** суд сослался на то обстоятельство, что в период условного осуждения по данному приговору ФИО2 не вел себя безупречно, им совершались административные правонарушения, он объявлялся в розыск судебными приставами, допустил неисполнение возложенной на него судом обязанности не употреблять спиртные напитки, а также попытался скрыть от УИИ и суда факт привлечения его к уголовной ответственности при разрешении вопроса о досрочном снятии судимости. 

Считает, что указанные судом факты не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и не исследовались надлежащим образом в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют официальные документы, подтверждающие такие выводы суда. 

Также судом не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учтена положительная характеристика Д.Я.Ю. по месту жительства и по месту работы, его трудоустройство и отсутствие сведений о постановке на учет врачей психиатра и нарколога. 

Полагает, при таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а наказание - назначению с учетом положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Петровского района Тамбовского области Сайганова К.А., приводя доводы законности и обоснованности приговора считает апеляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании Д.Я.Ю. и адвокат Епанчин А.В. просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы защитника, от апелляционной жалобы поданной самим осужденным, он отказался, просил её не рассматривать.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая принятое судом решения законным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Д.Я.Ю. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Д.Я.Ю. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Д.Я.Ю. в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначенное Д.Я.Ю. наказание за преступление является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Д.Я.Ю.. характеризуется положительно, судим, в тоже время в его действия не образуют рецидива преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.Я.Ю., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел содействие расследованию преступления, путем дачи подробных показаний по всем обстоятельствам дела, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.

На момент вынесения судом решения, стороной защиты не представлено сведений о наличии по делу иных, смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления» у суда не имелось. Поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, он был остановлен сотрудниками при управлении транспортным средством, у него были обнаружены признаки опьянения, и при проведении освидетельствования состояние опьянения у него было установлено. 

Вместе с тем, суд учел его подробные признательные показания как содействие расследованию преступления и соответственно, как обстоятельство смягчающее наказание, по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, вопреки жалобе защитника суд учел при вынесении решения его положительные характеристики, в приговоре также отражены сведения о трудоустройстве осужденного.

Выводы суда о назначении Д.Я.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, и невозможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также необходимость отмены условного осуждения по приговору от *** и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и применения ст. 64 УК РФ, а также положений ст.53.1 и ст. 104.1 УК РФ с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о том, что суд, мотивируя основания отмены условного осуждения при вынесении приговора, сослался на обстоятельства, которые не исследовал судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Согласно протоколу судебного заседания Д.Я.Ю.. сообщил, что постановлением Правобережного суда *** от *** судимость по приговору того же суда от *** в отношении него, снята. Судом был сделан запрос в Правобережный районный суд *** о предоставлении копии данного постановления, однако в связи с отменой данного постановления в адрес суда, позже была выслана заверенная надлежащим образом копия апелляционного постановления Липецкого областного суда от *** об отмене постановления о снятии судимости в отношении Д.Я.Ю., приобщенная к материалам уголовного дела.

В судебном заседании было оглашено данное апелляционное постановление, копия которого получена судом с официального сайта Липецкого областного суда, в обезличенном варианте, и приобщена к материалам уголовного дела. В апелляционном постановлении Липецкого областного суда от *** указаны сведения о поведении Д.Я.Ю. в период испытательного срока по приговору от *** и основания, по которым суд посчитал постановление о снятии судимости, подлежащим отмене. 

Таким образом, суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного Д.Я.Ю., и свои выводы сделал на истребованных и приобщенных к материалам уголовного дела документам. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Петровского районного суда *** от *** в отношении Д.Я.Ю. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Епанчина А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий