Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 22 мая 2019г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Богачевой М.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-690/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Нижнеилимский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в обоснование которого указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Нижнеилимского РОСП от 27.01.2012г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу взыскателя *** задолженности по кредиту в размере *** руб.

В ходе исполнительного производства от взыскателя поступило заявление судебному приставу-исполнителю о наложении ареста с последующей реализацией залогового автомобиля *** года выпуска принадлежащего ему и зарегистрированного на его имя в РЭО ГИБДД.

08.06.2012г. судебным приставом- исполнителем ФИО1 Нижнеилимского РОСП вынесено постановление об аресте имущества в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 08.06.2012г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автомобиля *** г.в.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 01.02.2013г. принят отчет об оценке вышеуказанного транспортного средства на сумму *** руб. Согласно акта передачи арестованного имущества на реализацию от 27.06.2013г. транспортное средство *** г.в. было передано на реализацию в специализированную организацию ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2013г. цена вышеуказанного автомобиля переданного на реализацию снижена на 15 %, в связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в сроки предусмотренные ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.02.2014г. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП в целях принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого с его лицевого счета были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по договору. В связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству 28.10.2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. Считает действия судебного пристав-исполнителя ФИО1 Нижнеилимского РОСП не законными последующим основаниям.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО1, нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производства», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. В нарушении указанной нормы законодательства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество должника - транспортное средство, а в последующем на денежные средства должника находящиеся на счету, что позволило исполнить судебное решение. Обоснование обращения взыскания в первую очередь на имущество в виде транспортного средства судебный пристав-исполнитель не представил, равно как и не представил обоснование необходимости транспортировки автомобиля в другой город, находящийся в значительной отдаленности от места нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП ФИО1 помимо ареста транспортного средства произвел его изъятие, с последующей передачей в организацию специализирующуюся на реализации арестованного имущества ***. При этом, исполнительные действия в виде наложения ареста были совершены на территории нахождения судебного пристава-исполнителя и имущества должника г.Железногорск-Илимский, территория Нижнеилимского РОСП.

Постановление об отзыве имущества с реализации по настоящее время не исполнено, и в его адрес не направлено. Имущество из специализированной организации по реализации арестованного имущества *** не отозвано, не передано должнику по акту приема-передачи.

В соответствии с ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Нижнеилимского РОСП с требованием вернуть автомобиль, на территорию его проживания. Согласно, ответа от ***. за *** судебный пристав-исполнитель указал, что арестованное, но нереализованное имущество, автомобиль ВАЗ-21074 находится в ***, с предложением получить указанный автомобиль самостоятельно.

С позицией судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО1 он не согласен. Изъятие арестованного имущества с последующей его передачей на реализацию в *** было инициативой судебного пристава-исполнителя. В данном случае судебный пристав не представил обоснование необходимости транспортировки автомобиля *** из г. г. Железногорск-Илимский Иркутской области в г.Нижнеудинск Иркутской области на расстояние 573 км.

Им судебное решение о взыскании в пользу ***» задолженности по кредиту в размере *** руб. исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением со взысканием исполнительского сбора.

Согласно позиции судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, право получить освобожденное из-под ареста имущества имеет должник, в чем он усматривает нарушение своих прав и интересов, исходя из обстоятельств.

В настоящее время он проживает на территории г. Братск Иркутской области и не имеет финансовой возможности выехать в г.Нижнеудинск, на расстояние 338 км. в значительной отдаленности от его места жительства. Предложение судебного пристава-исполнителя явиться в г.Нижнеудинск является для него обременительным, он будет вынужден нести расходы связанные с транспортировкой автомобиля, в чем усматривает нарушения своих прав и интересов.

Он неоднократно обращался в Федеральную службу судебных приставов по Иркутской области с требованием произвести возврат принадлежащего ему имущества автомобиля ВАЗ-21074 по месту его жительства или по месту нахождения судебного пристава-исполнителя г. Железногорск-Илимский, в удовлетворении его требований было отказано.

Таким образом, несмотря на то, что им были исполнены требования судебного решения, исполнительное производство в отношении него окончено, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебный пристав -исполнителя Нижнеилимского РОСП. ФИО1 на протяжении длительного времени нарушают его права, не возвращая ему имущество - автомобиль ВАЗ-21074, 2007 г.в., в чем он усматривает нарушение его конституционных прав.

Просит суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебного пристава-исполнителя ФИО1 Нижнеилимского РОСП Иркутской области, связанное с не приятием мер, направленных на возврат ему арестованного имущества - автомобиля *** г.в., по исполнительному производству *** от 27.01.2012г.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, с учетом мнениям участников процесса, посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 

1) законности; 

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 

3) уважения чести и достоинства гражданина; 

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ***. с ФИО2 в пользу ***) был взыскан долг в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а всего *** руб. и выдан исполнительный лист серии ***.

На основании исполнительного листа серии *** судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП было возбуждено исполнительное производство ***.

27.06.2011г. судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП поступило заявлением взыскателя, согласно которому представитель взыскателя просит осуществить арест с последующей реализацией залогового автомобиля ***. выпуска. Кроме того, представитель взыскателя просит установить источник дохода должника и обеспечить с него взыскание в рамках исполнительного производства. Одновременно с заявлением взыскателем был представлен договор залога *** от ***., по которому ФИО2 передал ***) автомобиль ***. выпуска в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ***. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП от 29.12.2011г. исполнительное производство было окончено на основании п.5 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое – в Нижнеимский РОСП Иркутской области. 

Основанием для окончания исполнительного производства послужил акт изменения места совершения исполнительных действий от 29.12.2011г., из которого следует, что имущество должника ФИО2 находится по адресу: ***.

27.01.2012г. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ***. 

08.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП в рамках исполнительного производства *** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа. 

08.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП произведен акт описи и ареста автотранспортного средства ***. выпуска, государственный регистрационный знак ***

02.11.2012г. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП вынесено постановление о привлечении специалиста для проведения оценки автотранспортного средства ***. выпуска, государственный регистрационный знак *** – ООО «***».

10.12.2012г. ООО «***» составлен отчет *** об оценке рыночной стоимости арестованного автотранспортного средства для реализации в рамках исполнительного производства, согласно которому стоимость автомобиля составляет *** руб., без НДС *** руб.

01.02.2013г. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП названный вше отчет был принят и постановлением от 12.04.2013г. имущество было передано на реализацию.

27.06.2012г. по акту передачи арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО1 автотранспортное средство ***. выпуска, государственный регистрационный знак ***, было передано ООО ***».

29.07.2013г. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО1 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, т.к. имущество не было реализовано.

В связи с тем, что имущество не было реализовано, должнику ФИО2 18.09.2013г. было направлено уведомление по адресу: ***, указанному в исполнительном листе серии ***, о том, что он может получить арестованное имущество, а именно: автомобиль ***, по адресу: ***.

12.09.2014г. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО1 арестованное имущество - автотранспортное средство ***. выпуска, государственный регистрационный знак ***, было передано на хранение ООО ***».

14.02.2014г., 18.02.2014г., 20.02.2014г. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 в банке или иной кредитной организации.

В связи с полным погашением задолженности должником ФИО2 по исполнительному документу серии ***, 28.10.2014г. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО1 были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. 

28.10.2014г. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО1 арестованное имущество - автотранспортное средство ***. выпуска, государственный регистрационный знак ***, было отозвано с реализации в связи с полным погашением задолженности. 

09.06.2017г. начальником отдела – старшим судебным приставом Нижнеилимского РОСП ФИО2 был дан ответ на обращение о том, что автомобиль *** находится на хранении, т.к. невозможно установить место нахождение должника для передачи ему нереализованного имущества. Кроме того, указано на то, что ФИО2 может получить автомобиль по адресу хранения: ***.

18.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО1 вновь было предложено ФИО2 получить нереализованное имущество по адресу: ***.

05.06.2018г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на обращение ФИО2 был дан ответ о том, что Нижнеилимским РОСП ему предлагалось прибыть в Нижнеилимский РОСП на прием к судебному приставу-исполнителю, однако, он не являлся, о совеем местонахождении не сообщил. ФИО2 было рекомендовано прибыть в Нижнеилимский РОСП для совершения исполнительских действий, либо сообщить фактическое местопребывание.

08.06.2018г. ФИО2 обратился с жалобой в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации в связи с длительным не возвратом ему автомобиля, которая была направлена по принадлежности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

03.07.2018г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 был дан ответ о том, что Нижнеилимским РОСП ему предлагалось прибыть для совершения исполнительских действий, либо сообщить фактическое местопребывание, однако, в отдел он не прибыл, свое фактическое место пребывание не сообщил, в связи с чем произвести возврат нереализованного имущества (автомобиля) не представляется возможным. 

27.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО1 вновь было предложено ФИО2 получить нереализованное имущество по адресу: ***.

23.01.2019г. на обращение ФИО2 прокуратурой Нижнеилимского района Иркутской области был дан ответ, в котором указано, что в ходе проведенной проверки нарушений действующего законодательства в рамках исполнительного производства *** допущенных судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП не установлено. ФИО2 разъяснено право на обращение в суд в порядке ст.ст.218, 219 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

04.02.2019г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 вновь дан ответ на обращение, в котором ему предлагалось в целях осуществления процедуры возврата нереализованного имущества (автомобиля) предоставить сведения о возможности связаться с ним (адрес проживания, номер телефона) для назначения соответствующих исполнительных действий.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области имеет место бездействие в связи с непринятием мер по возврату ему автомобиля, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП ФИО1, возражая относительно предъявленных требований, указала, что ФИО2 необнократно предлагалось забрать нереализованное имущество, однако, он мер к этому не предпринимает, о том по какому адресу ему можно доставить автомобиль не сообщает, все обращения направляет по электронной почте. 

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик). 

Как усматривается из договор залога *** от ***., заключенного между ***) и ФИО2, последний передал ***) автомобиль ***. выпуска, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ***. По условиям договора залога, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных настоящим залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. 

В силу ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Указанное выше свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП при обращении взыскания на заложенное имущество были соблюдены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Кроме того, согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, установленная ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит не состоятельными. 

Таким образом, судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП ФИО1 также пояснила суду, что в связи с тем, что она не имеет возможности вернуть должнику нереализованное имущество, поскольку он не забирает его самостоятельно и не сообщает по какому адресу можно доставить ему имущество, она не может до настоящего времени окончить исполнительное производство.

О том, что ФИО2 неоднократно предлагалось забрать нереализованное имущество по месту его хранения, а также сообщить о своем местонахождении, свидетельствуют перечисленные выше ответы, которые были даны на обращения ФИО2 как судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО1, так и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. Однако, из материалов исполнительного производства не усматривается, что ФИО2 судебному приставу-исполнителю направлялась информация о том по какому адресу необходимо доставить ему транспортное средство. В связи с этим суд находит обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что отсутствует возможность для выполнения требований истца о возврате ему автомобиля, а, соответственно, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области суд находит не обоснованными.

Более того, согласно п.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов административного дела следует, что неоднократные обращения ФИО2 свидетельствуют о том, что он полагал свое право нарушенным, о чем ему было известно как минимум после получения им уведомления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.05.2018г. с предложением получить нереализованное имущество по адресу: ***. Данное уведомление приложено истцом к исковому заявлению, следовательно, было получено им. 27.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 истцу вновь было предложено забрать автомобиль. Данное уведомление приложено истцом к исковому заявлению, следовательно, было получено им. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 также неоднократно было предложено (05.06.2018г., 03.07.2018г., 14.12.2018г., 04.02.2019г. явиться в Нижнеилимский РОСП для совершения исполнительных действий, либо сообщить о своем местоположении, предоставить сведения для связи (адрес проживания, номер телефона). Данные уведомления приложены истцом к исковому заявлению, следовательно, были получены им.

Вместе с тем, с административным иском ФИО2 обратился в Нижнеилимский районный суд только 29.04.2019г. (направлено в адрес суда почтовым отправлением), то есть с пропуском установленного законом срока без предоставления доказательств наличия на то уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Доказательства невозможности обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный ст.219 КАС РФ срок истцом представлены не были. 

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 29.05.2019г.

Судья: Т.А. Родионова