Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 21 мая 2021 года

Председательствующий Карпенко А.В. Дело № 22-3382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в г.Екатеринбурге 20 мая 2021года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый:

1) 15 декабря 2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

2) 07 июля 2017 года по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 декабря 2016 года к 2 годам 6месяцам лишения свободы; освобожденный 02 октября 2018 года на основании постановления суда от 20 сентября 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней;

осужденный 02 сентября 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2преступления) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу Ч.М.Н. взыскано 18450 руб.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 02 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление адвоката Будлянской О.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи принадлежащего потерпевшей В.Т.Г. велосипеда стоимостью 5 500 руб., а также кражи принадлежащего Ч.М.Н. велосипеда с противоугонным тросом на общую сумму 18450 руб., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены 04 августа 2020 года в г.Ревде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ленков вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и юридическую квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит его изменить и с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ смягчить наказание. Указывает, что написал явку с повинной, принес извинения потерпевшим, возместил ущерб потерпевшей В.Т.Г., содержит на иждивении супругу и малолетних детей, которые в настоящее время находятся в тяжелом материальном положении, а также оказывает помощь родителям-пенсионерам, он и его малолетний ребенок страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, что не было должным образом учтено судом при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гордеева А.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в указанных преступлениях подтверждаются показаниями потерпевших В.Т.Г. и Ч.М.Н., свидетелей Л.О,Е., Л.Б.Д., Б.М.О. и Б.А.И., признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения краж велосипедов, письменными доказательствами, которые автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, суд 1 инстанции в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в краже велосипеда Ч.М.Н. сослался в приговоре на показания сотрудника полиции М.Р.Р. (т.1, л.д. 108-110), допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в ходе беседы с ФИО1, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

По смыслу уголовно-процессуального закона недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В этой связи ссылка на показания свидетеля М.Р.Р. об обстоятельствах, которые ему стали известны из беседы с ФИО1, подлежит исключению из приговора.

В то же время вносимые изменения не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела и их доказанность, поскольку прочих доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1.

Таким образом, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его родственников, нахождение на его иждивении малолетних детей, супруги и престарелых родителей, которые нуждаются в постоянном уходе, возмещение потерпевшей В.Т.Г. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, просьбы супруги и родителей осужденного, выраженные в ходатайстве, о проявлении к нему снисхождения.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризуется.

Поскольку чистосердечные признания, в которых ФИО1 сообщил о кражах велосипедов, были написаны им после и в связи с его задержанием по подозрению в совершении данных преступлений, суд правильно не нашел оснований для признания этих заявлений в качестве явок с повинной, однако обоснованно учел их в качестве иного смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 оказался в тяжелой жизненной ситуации.

Мнение потерпевшего о наказании в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение к осужденному положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Ч.М.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судом разрешен правильно.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд допустил техническую ошибку в дате рождения осужденного, указав 

<

дата>, тогда как согласно копии паспорта (т.1, л.д. 135) ФИО1 родился 

<

дата>, в связи с чем в этой части приговор также подлежит изменению путем уточнения даты рождения.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденного ФИО1 – 

<

дата>;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля М.Р.Р. об обстоятельствах совершения преступления, которые стали ему известны от ФИО1;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин