судья Кулагин В.А. дело №22к-2187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

при секретаре – помощнике судьи: Реутовой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, поданной на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО МВД России 

<

...> М. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №,

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2019 года, прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО МВД России 

<

...> М. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на нарушение судом 5-дневного срока рассмотрения его жалобы; неверное определение объекта и предмета обжалования; необоснованное прекращение производства по делу. Отмечает, что он обжаловал, в том числе, и незаконные действия следователя; заявлял отвод суду, по которому не было принято решения. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Сафоновский районный суд, изменив территориальную подсудность, поскольку он не доверяет всему Дорогобужскому суду.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что постановлением руководителя следственного органа – начальника СО МВД России 

<

...> С. от (дата) , обжалуемое заявителем постановление следователя М. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя, а также принятого им по результатам проведённой проверки решения от (дата) , то есть предмета проверки и повода для такой проверки, и обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя. Принятое судом решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию.

Жалоба рассмотрена судом с нарушением 5-дневного срока, предусмотренного ч.3 ст.125 УПК РФ, что обусловлено объективными причинами (в связи с отсутствием возможности участия заявителя в судебном заседании), однако судом принято правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Сведений об отводе, заявленном ФИО1 составу суда, либо кому-либо из участников процесса, в материале нет, протокол судебного заседания также не содержит такой информации, замечания на протокол судебного заседания заявителем не приносились.

Постановление суда содержит ссылки на соответствующие норма закона, в нём приведены мотивы принятого судом решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, а также оснований для изменения территориальной подсудности рассмотрения материала, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2019 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО МВД России 

<

...> М. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись В.А.Яворский