ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Астрахань 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих доводов, что на основании акта описи ареста имущества от 21 июля 2017 года арестовано имущество, принадлежащее истцу: телевизор SAMSUNG модель PS43P450А2W; монитор yaha prolite E20008HDS; клавиатура cbr модель КВ190DМ; электрический лобзик МП-100/700 Э; шуроповерт BOSCH PSR-1200; перфоратор BOSCH GBН-2-26DRE; сварочный аппарат ресанта саи 250; шуроповерт интерскол ДА-13/18М3. Указанное имущество приобреталось им лично, за счет собственных средств. Ответчик ФИО2 является его дальним родственником, состоит на регистрационном учете в 

<

адрес>, однако по данному адресу никогда не проживал, своих вещей там никогда не имел. Доказательством того, что указанное имущество принадлежит истцу, являются договора продажи, товарные чеки. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела и существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица. 

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В силу положений ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона взыскание не может быть обращено только на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что 21 июля 2017 года актом о наложении ареста было арестовано имущество должника ФИО2. Арест был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного 01.09.2016 г. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей №1 Кировского района г. Астрахани. Предметом исполнения является наложение ареста на имущество HYPERLINK "http://10.30.2.2:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=30600011311210801070001001351163&r=QUFBSDVKQUFMQUFBcEZuQUFL&ext=" \l "word40" в целях исполнения судебного акта о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 353662,59 рублей. Указанным актом арестовано следующее имущество: телевизор SAMSUNG модель PS43P450А2W; монитор yaha prolite E20008HDS; клавиатура cbr модель КВ190DМ; электрический лобзик МП-100/700 Э; шуроповерт BOSCH PSR-1200; перфоратор BOSCH GBН-2-26DRE; сварочный аппарат ресанта саи 250; шуроповерт интерскол ДА-13/18М3. Всего на сумму 17 700 рублей.

Во время наложения ареста на вышеперечисленное имущество присутствовал ФИО1, который не согласился с данным актом. 

В соответствии со ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно договору купли-продажи от 21.01.2017г. истец приобрел у ФИО4 за 15000 рублей телевизор SAMSUNG модель PS43P450А2W.

Согласно договору купли-продажи от 03.05.2017г. истец приобрел у ФИО4 за 2750 рублей перфоратор BOSCH GBН-2-26DRE.

Из представленного истцом товарного чека от 25.06.2017г. усматривается, что ФИО1 у ИП ФИО5 была приобретена дрель- шуроповерт интерскол ДА-13/18М3.

Как следует из представленного истцом товарного чека и кассового чека от 31.12.2008г. ФИО1 приобрел в ООО «БРИЗ» шуроповерт BOSCH PSR-1200 за 1990 рублей. 

Согласно товарного чека от 14.11.2011 г. и расходной накладной № от 124.11.2011г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО6 монитор yaha prolite E20008HDS и клавиатуру cbr модель КВ190DМ.

Также ФИО1 представлен гарантийный талон и кассовый чек от 06.07.2016г на электрический лобзик МП-100/700 Э и сварочный аппарат ресанта саи 250. 

Помимо этого, доводы истца о приобретении им спорного имущества за свой счет подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что является гражданской супругой ФИО1, проживает с ним по адресу: 

<

адрес> в течение 5 последних лет. В 2014 году по данному адресу ФИО1 зарегистрировал своего дальнего родственника ФИО2, однако после регистрации он в данном доме никогда не проживал, своих вещей там не имеет. Также суду пояснила, что ей известно о том, что телевизор SAMSUNG и перфоратор BOSCH были приобретены у их знакомого ФИО4 в начале 2017 года. Дрель- шуроповерт интерскол была приобретена летом 2017 года. Летом 2016 года ФИО1 были приобретены электрический лобзик МП-100/700 Э и сварочный аппарат ресанта саи 250 необходимые ему для работы. Указанное имущество приобреталось лично ФИО1 за свой счет и для своих личных нужд. 

Таким образом, из представленных суду документов и свидетельских показаний следует, что должник ФИО2 к имуществу, указанному в акте ареста отношения не имеет.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а спорное имущество подлежит освобождению от ареста. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста телевизор SAMSUNG модель PS43P450А2W; монитор yaha prolite E20008HDS; клавиатура cbr модель КВ190DМ; электрический лобзик МП-100/700 Э; шуроповерт BOSCH PSR-1200; перфоратор BOSCH GBН-2-26DRE; сварочный аппарат ресанта саи 250; шуроповерт интерскол ДА-13/18М3. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года. 

Судья: О.Н.Хохлачева