Дело № 2-2932/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Флагман» о взыскании ущерба, нанесенного имуществу в размере 20 642 руб., стоимости материалов и работ в размере 103 633 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения в результате засора общедомового стояка, чем причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с ООО «УК «Флагман», являющейся обслуживающей организацией.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. 

Представители истца ФИО9, ФИО4 действующие по доверенностям, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требованиях, по основаниям указанным в иске.

Ответчики ООО «УК «Флагман» ФИО5, ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанных в возражениях на иск.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается актом ООО «УК «Флагман» от (дата), актом обследования от (дата), заключением специалиста №, заключением эксперта № Э252-2018 Консалтинговое Бюро «ЭкСТРа», следующие обстоятельства:

ФИО1 является собственником нежилого помещения №А (адрес) в (адрес).

(дата) в результате засора канализационного трубопровода произошло затопление в нежилом помещении 1А (адрес) в (адрес), что привело к повреждению принадлежащего истцу имущества. 

(дата) комиссией в составе представителя управляющей компании техника, слесаря-сантехника, в присутствии представителя нежилого помещения ФИО7, произведен осмотр указанного нежилого помещения с составлением акта, в котором указано, что затопление произошло вследствие засора канализационного трубопровода.

Из докладной записки техника ООО «УК «Флагман» следует, что затопление произошло ввиду выбитой подавлением заглушки, в результате засора канализационной системы бытовыми предметами (памперс, влажные салфетки). После устранения причин засора, выбитая заглушка вставлена на место. 

ООО «УК «Флагман» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного (адрес) в (адрес), между сторонами заключен договор на управление долей общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора ответчик обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости- сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров и соглашений, организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно Перечню работ, проводимых по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося Приложением № к указанному выше договору, управляющая копания осуществляет прочистку внутренней и наружной канализации (по стоякам) (л.д. 112).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, общедомовой стояк канализации, расположенный в многоквартирном (адрес) в (адрес), относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого собственниками помещений возложена на управляющую компанию ООО «УК«Флагман».

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом иная организация, предоставляющая какую-либо услугу, не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, ООО «УК «Флагман», являясь управляющей организацией, обязано осуществлять обслуживание внутридомовых сетей, и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с п.1 ст. 1095, п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 декабря 2003 года № 170 (далее Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Согласно п.5.3.6 Правил в процессе эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. 

Истцом представлено заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений отделки нежилого помещения в результате затопления канализационными стояками, имевшими место (дата) составляет ***., в том числе ***. – стоимость материалов и работ, *** руб. ущерб, нанесенный имуществу. 

Определением суда от (дата) по делу была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что причиной заявленного события (затопления), произошедшего (дата), послужил засор основного канализационного трубопровода, с последующим срывом пробки в одной из ревизии (место прочистки), из-за ее слабого крепления. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных внутренней отделке, нежилого помещения №а, площадью 49,9 кв.м. этаж расположения – подвал, кадастровый №, находящегося по адресу: (адрес), на дату затопления – (дата) составляет 29 300 руб. Имуществу истца, находящегося в исследуемом нежилом помещении №а, находящегося по адресу: (адрес), затоплением произошедшим (дата), существенных и неустранимых повреждений причинено не было (заключение эксперта № Э252-2018, выполненное Консалтинговое Бюро «ЭкСТРа»).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключение эксперта, выполненного Консалтинговое Бюро «ЭкСТРа». Указанное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, содержится перечень работ и материалов, необходимых для полного восстановления квартиры, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.

Из пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании следует, что все заглушки ревизий должны выдерживать гидравлические испытания. В процессе проведения осмотра он установил, что на ревизии была установлена пластмассовая пробка, что не допустимо. Причиной затопления было неплотная или некачественная установка пробки ревизии и засор. 

Установлено, что причинами повреждения имущества, принадлежащего истцу, явился засор общедомового стояка канализации, и срыв пробки в одной из ревизии (место прочистки), из-за ее слабого крепления, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины как истца, так и ООО «УК «Флагман».

В соответствии с п. 5.2.2, п. СП (свод правил) 73.13330.2012 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий» раструбы труб, предназначенных для пропуска агрессивных сточных вод, следует уплотнять просмоленным пеньковым канатом или пропитанной ленточной паклей с последующей заливкой кислотоупорным цементом или иным материалом, стойким к агрессивному воздействию, а в ревизиях - устанавливать прокладки из тепломорозокислотощелочестойкой резины марки ТМКЩ по ГОСТ 7338.

Из акта освидетельствования скрытых работ от (дата) объекта капитального строительства жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями (2 этап 4-я блок секция) по (адрес) следует, что к освидетельствованию предъявлены работы: монтаж внутренней системы канализации, при выполнении работ применены канализационные трубы и фасонные части (отводы, тройники, ревизии, прочистки, заглушки чугун ЧК100).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пробка ревизии была заменена истцом при проведении ремонтных работ в нежилом помещении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пробка ревизии после сдачи дома в эксплуатацию была заменена стороной ответчика, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (ст. 211 ГК РФ) несет его собственник.

Учитывая, что причины затопления неразрывно связаны между собой, суд приходит к выводу, что затопление наступило от действия (бездействия) истца и ответчика, выразившиеся в замене пробки ревизии со стороны истца и ненадлежащим оказании услуг по обслуживанию общедомового имущества со стороны ответчика, в связи с чем, вина в затоплении определяется судом между истцом и ответчиком в равной степени.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет *** руб., который должен быть взыскан с ООО «УК «Флагман», поскольку данный ответчик является управляющей компанией (адрес) в (адрес).

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что суду не представлено доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчиков.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «УК «Флагман» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ООО «УК «Флагман» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании морального вреда в размере 300 руб., поскольку судом истцу в удовлетворении иска в данной части отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Флагман» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 586 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «УК «Флагман» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Флагман» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 586 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: О.А. Леоненко.