Дело № 1-7/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 9 февраля 2018 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Русиновой К.О.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников - адвокатов Ротькина А.В. и Голуб И.М.,

представителя потерпевшего ООО «Сельта» ФИО3,

при секретаре Карлюк М.А., 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и

ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органом следствия обвиняется в том, что он в период с 18.00 часов до 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение кражи, с корыстной целью, по предварительному сговору с другим лицом, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил с автоприцепа автомобиля «Ман» две аккумуляторные батареи, принадлежащие ООО «Сельта», причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 13 290 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Сельта» ФИО3, действуя от лица потерпевшего, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО2 полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, и примирился с ним.

Подсудимый ФИО2 и адвокат Голуб И.М. поддержали заявление потерпевшего. ФИО2 просит прекратить в отношении него уголовное преследование по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, обосновывая тем, что он полностью загладил причиненный потерпевшему имущественный ущерб преступлением и примирился с ним.

Суд убедился, что ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного преследования является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником, который поддержал его позицию.

Порядок и последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Русинова К.О. считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд исходит из того, что деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Как видно из материалов дела, ФИО2 не судим, обвиняется в совершении данного преступления впервые, свою вину признал полностью, загладил причиненный имущественный вред потерпевшему и примирился с ним. 

Представитель потерпевшего ФИО3 подтвердил факт примирения потерпевшего с подсудимым ФИО2 и заглаживания вреда, причиненного данному юридическому лицу преступлением, ходатайствует перед судом об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в отношении него по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением сторон. 

При таких обстоятельствах, основания, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, являются основаниями для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, что влечет за собой прекращение в отношении него уголовного преследования по данному составу обвинения.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, - автомобиль марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак №, подлежит отмене, а имущество - возврату ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 14 892 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч. 3, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ООО «Сельта» и заглаживанием причиненного им вреда.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, - автомобиль марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № - отменить, имущество возвратить ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 14 892 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ______Изотов П.Э.