№ 1-379/2025 (12401930001002159)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 07 февраля 2025 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б., 

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № Н-051557 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Дружбы, 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

По сведениям ФИС ГИБДД-M, водительское удостоверение ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф согласно ГИС ГМП оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 21 минут ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и на местности, расположенной в 03 метрах от 

<

адрес> Республики Тыва был остановлен инспекторами ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес>. 

В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в 06 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ, он был отстранен от управления транспортным средством марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, о чем составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ на предложение инспектора ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», ФИО1 отказался. В связи с чем, ФИО1 в 07 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что признает ФИО1 находящимся в состоянии опьянения. 

В ходе производства дознания ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, обратился с ходатайством о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, так как осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. 

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании не имела возражений против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК, соблюдены.

Поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, совершенное им относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные нормами гл. 40 УПК РФ условия соблюдены, тем самым, суд постановил рассмотреть дело в соответствии со ст. 314 УПК РФ в особом порядке без судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном им обвинении признаёт полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявляет добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, согласно которым ФИО1 на диспансерном учете у врача –психиатра не состоит (л.д.88), сведений о наличии у него психических заболеваний не имеется, а также данных о его личности, поведении до совершения преступления, после –в ходе судебного заседания, тем самым, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл.11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, а также освобождения ФИО1 от наказания не имеется, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.88), согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по месту жительства, по месту службы и работы характеризуется положительно (л.д.90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства от УУП и положительную характеристику с места службы и по месту прежней работы, его заслуги по месту прежней работы, а также его молодой возраст.

При этом, суд не установил в действиях ФИО1 явку с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что было установлено по очевидным обстоятельствам. Первоначальные его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления, объяснения о признании своей вины он давал после обнаружения признаков преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органами дознания обстоятельства дела не могут свидетельствовать о его явке с повинной и об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, тем самым, суд не установил в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма. 

Принимая во внимание характер и общественную безопасность совершенного в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства преступления, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и исправления виновного, который ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, тем самым, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку считает его исправление возможно под контролем специализированного государственного органа путем назначения данного вида наказания, тем самым, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как полагает, что иные виды наказания не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия.

По данным основаниям суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, влекущих применение положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрена этой статьей, а также не применимы положения ст.73 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы условно 

Препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ у ФИО1 в соответствии ч.4. ст.49 УК РФ суд не установил.

При этом, оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. За вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 лишается права управления транспортными средствами на определенный срок, которое санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного. 

Поводов для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также поводов для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернатива лишению свободы, положений ст.68 УК РФ о назначении наказания при наличии рецидива преступлений не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 также поводов для применения положений ст.62 УК РФ о назначении наказания не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания суд не установил.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – компакт диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует хранить при деле после вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По делу установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял данным транспортным средством «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2007 года выпуска. 

Согласно карточки учета, транспортное средство марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2007 года выпуска, зарегистрирован на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, транспортное средство марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2007 года выпуска, принадлежащее ФИО1 подлежит конфискации, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2007 года выпуска, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В материалах дела предоставлен договор купли –продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 продал ФИО6 указанный автомобиль марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2007 года выпуска. Согласно расписке ФИО6, автомобиль марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2007 года выпуска передан ему на хранение ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Несмотря на имеющиеся в деле сведения об отчуждении транспортного средства другому лицу, судом установлено, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 являлся собственником имущества, находился за рулем данного автомобиля и использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и само транспортное средство другому участнику договора на момент совершения преступления не было передано. Как установлено судом, в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ФИО1 является владельцем данного автомобиля марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

При проведении первоначальных следственных действий, при задержании и составлении протоколов и при допросах ФИО1 и свидетель ФИО6 не ставили в известность о том, что автомобиль продан. 

Таким образом, ввиду отсутствия факта передачи автомобиля ФИО6 имеющийся договор купли-продажи автомобиля не подтверждает факта собственности за покупателем, поскольку автомобиль является движимым имуществом и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно, с момента передачи ему автомобиля, тем самым, автомобиль марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, подлежит конфискации в доход государства, так как оснований для неприменения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ относительно конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым конфисковать транспортное средство «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащее ФИО1, в собственность государства. 

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению суда для представления интересов подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, тем самым, суд освобождает подсудимого от взыскания этих издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода осужденного ФИО1 на работу в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Исполнение приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Информировать Госавтоинспекцию МВД по 

<

адрес> о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – компакт диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – хранить при деле. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство марки «Хонда Аккорд», принадлежащее ФИО1, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2007 года выпуска. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован течение 15 дней со дня его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении или приглашении защитника.

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку