Дело № 2-898/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 10.10.2016г. между ней и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования (автокаско), транспортное средство LADA VESTA, г/н №, было застраховано от ущерба и хищения на сумму 607 000 рублей. Решением суда по гражданскому делу № взыскано страховое возмещение по страховому случаю, наступившему 07.03.2017г., в выплате которого ответчиком было отказано. Приступив к ремонту транспортного средства, автотехниками были выявлены скрытые повреждения транспортного средства. Для фиксации повреждений был организован дополнительный осмотр ТС, на который приглашен представитель ПАО «Росгосстрах». По результатам осмотра подготовлено заключение специалиста, согласно которому ремонт скрытых повреждений без учета износа составляет 160 200 рублей. За составление заключения оплачено 2 500 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по отправке телеграммы в сумме 325,80 рублей. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 325,80 рублей, штраф. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что после ДТП автомобиль находился на стоянке, эксперт выезжал на место, проводил наружный осмотр, разбирать транспортное средство истцу не позволяли до окончания административного расследования, и только после того, как административное расследование было окончено, был начат ремонт транспортного средства, произведен его разбор, в результате которого были выявлены скрытые повреждения. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что, удовлетворяя исковые требования при вынесении решения от 10.07.2017г. суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО1 № от 18.04.2017г. Ни из дополнительного экспертного заключения ИП ФИО1, ни из иных документов, представленных истцом, не следует, что скрытые повреждения, указанные в настоящем иске, не могли быть выявлены в ходе осмотра транспортного средства при проведении первоначального экспертного заключения. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Доказательств того, что указанные повреждения являются следствием ДТП от 07.03.2017г. истцом не представлено. Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством, не являющимся коммерческим, управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. Поскольку в договоре страхования ФИО2, управляющий транспортным средством в момент ДТП, не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, считает, что данное событие не является страховым случаем. Кроме того, из представленных документов не следует, что указанные повреждения возникли в результате ДТП, произошедшего 07.03.2017г. Поскольку размер страхового возмещения определен на основании экспертизы, проведенной по инициативе истца, ПАО СК «Росгосстрах» размер причиненного ущерба не определяло, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

Аналогичные требования содержатся в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Росгосстрах» и ФИО7 заключен договор КАСКО, по которому застрахован автомобиль ВАЗ/Lada Vesta GFL 120. Страховая сумма определена в размере 607 000 руб., страховая премия - 36 116,50 руб., срок действия договора - с 14:39ч. 10.10.2016г. по 23:59ч. 09.10.2017г. Выгодоприобретателем, по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник. 

07.03.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Lada GFL 120 Lada Vesta, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Lada 219110 Lada Granta, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате чего автомобиль истца Lada GFL 120 Lada Vesta получил механические повреждения.

09.03.2016 г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 

В ответ на заявление ответчиком 21.03.2017г. истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в договоре страхования водитель ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Lada GFL 120 Lada Vesta. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2017г. в пользу ФИО7 с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 190 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 316 рублей 60 копеек. Решение суда вступило в законную силу. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно решению от 10.07.2017г. судом было установлено, что повреждение автомобиля истца ФИО7 произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), в связи с чем у ответчика (страховщика) возникла обязанность выплатить страхователю стразовое возмещение.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, после получения страхового возмещения, взысканного по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2017г., выявлены скрытые повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2017г., которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 03.10.2017г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № (дополнительному к №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada GFL 120 Lada Vesta, г/н №, составляет 160 200 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 2500 рублей, что подтверждается квитанциями от 04.10.2017г., 09.10.2017г. 

30.10.2017г. истица направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 160 200 руб., расходов за составление заключения в сумме 2 500 рублей и расходов по отправке телеграммы в сумме 325,80 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Учитывая, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. 

В ходе рассмотрения дела не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик просил назначить по делу судебную автотовароведческую и автотехническую экспертизу. 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.03.2018г. по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta - GFL 120 Lada, г/н №, без учета износа по состоянию на 07.03.2017г. составляет 301 400 рублей.

При определении размера материального ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП от 07.03.2017г., суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы, поскольку оно является полным, мотивированным, составленным в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., методическими рекомендациями для экспертов МЮ РФ, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба является иным, ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель истца выразил согласие с тем, что страховое возмещение будет взыскано в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта, установленного по результатам судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением. 

Учитывая, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми взыскано страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 07.03.2017г., в размере 190 900 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 110 500 рублей (301 400 – 190 900 рублей).

Довод представителя ответчика о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку случай не является страховым несостоятелен. Факт того, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2017г. является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установлен решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2017г., вступившим в законную силу. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные по настоящему иску повреждения транспортного средства возникли в результате ДТП, произошедшего 07.03.2017 года, судом не принимается во внимание. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы № от 12.04.2018 года повреждения на транспортном средстве Lada Vesta - GFL 120 Lada, г/н №, указанные в акте осмотра ИП ФИО1 от 18.04.2017 года и 03.10.2017 года, соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от 07.03.2017 года и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП КУСП №.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 2 500 рублей. Данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с ДТП, поэтому подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 110 500 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы 2 500 рублей. 

Согласно квитанции от 26.09.2017г. истцом оплачено 325,80 рублей за отправку телеграммы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы, на основании ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика. 

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, объем, характер и длительность допущенного нарушения, степень вины ответчика, суд считает, что заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес страховой компании, о выплате страхового возмещения, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 30.10.2017г., ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 750 рублей (110 500 + 5 000)/50%). 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, по основаниям, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку такие обстоятельства судом не установлены. При этом судом установлено, что страховщик необоснованно не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения ни по заявлению страхователя, ни после получения претензии от него. Вопреки указанным доводам, истец, вина которого в наступлении страхового случая не установлена, воспользовался своим правом на выплату страхового возмещения. Отказ в такой выплате в соответствии с действующим законодательством влечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 665 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО7 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 110 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 750 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 325 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 665 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова