Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2020 по иску ФИО1 к ООО «ЭлладаИнтертрэйд» о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества и взыскании суммы, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 17.07.2017г. им на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Эксперт Самара» был приобретен автомобиль «KIA JD CEED» VIN №, цвет кузова коричневый, №., стоимостью 550 000 рублей.

Истец указывает, что 16.03.2015г. ООО «Киа центр Самара» приняло на себя гарантийные обязательства по вышеуказанному автомобилю, основная гарантия на автомобиль составляет 150 000 км пробега или 60 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее. Указанным автомобилем своевременно и в полном объеме проходилось техническое обслуживание на авторизированных сервисных станциях, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке.

Истец указал, что в ходе эксплуатации автомобиля проявились множественные недостатки:- 04.07.2018г. истец обратился в ООО «Киа центр Самара» с заявленным недостатком – стук в рулевом управлении. Согласно доводам истца данный недостаток был устранен путем заказа и установки набора упоров и заглушек рулевой рейки.

28.10.2018г. истец обратился в ООО «Киа центр Самара» с недостатками в виде деформации наполнителя водительского сидения (гарантийные работы не проведены), царапин на стеклах передних и задних дверей (произведена замена уплотнителей стекол).

14.07.2019г. истец обратился в ООО «Киа центр Самара» с со следующими недостатками: стуки в передней подвеске, отдающие в руль, стуки в рулевом управлении при покачивании руля стоя на месте; стуки (скрипы) в задней подвеске на плавных кочках на перевалах на небольшой скорости; заклинивание механизма (кнопки) замка ремня безопасности водителя; деформация наполнителя водительского сиденья, трещины в кожзаменителе водительского сиденья, трещины в кожзаменителе обшивки водительской двери, трещины в обшивке багажника, потертости кожи на рулевом колесе.

В связи с тем, что указанные недостатки автомобиля не были устранены и в добровольном порядке ответчиком (первоначально при подаче иска ООО «Киа центр Самара») работы по устранению недостатков выполнены не были, истец просил суд, с учетом уточненных требований, обязать ООО «ЭлладаИнтертрэйд» (производителя автомобиля) заменить некачественный автомобиль KIA JD CEED» VIN №, цвет кузова коричневый, №.на автомобиль этой же марки, модели и комплектации, взыскать с ООО «ЭлладаИнтертрэйд» в пользу истца убытки за техническое обслуживание автомобиля в размере 38 018,70 рублей, убытки за внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 12 244,08 рублей, убытки по досудебному урегулированию спора в сумме 31 015,09 рублей, неустойку в сумме 1 028 500 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что требования истца подлежат удовлетворению по двум основаниям: в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара и наличия недостатков, проявившихся вновь после их устранения.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «Киа центр Самара» (процессуальный статус в ходе рассмотрения дела изменен с ответчика на третье лицо), действующая на основании доверенности, в судебное заседание 14.10.2020г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее при рассмотрении дела, представитель ООО «Киа центр Самара» возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе, указывая на то обстоятельство, что при исследовании автомобиля истца при его обращениях на станцию технического обслуживания какие-либо производственные дефекты выявлены не были, имевшиеся на автомобиле недостатки носили эксплуатационный характер. Кроме того, ООО «Киа центр Самара» истцу было предложено произвести замену замка переднего левого ремня безопасности, в адрес истца направлялись соответствующие телеграммы, СМС сообщения, осуществлялись звонки, однако, до настоящего времени ФИО1 для замены замка ремня безопасности автомобиль не представил.

Иные стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, допросив специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что истцом 17.07.2017г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Эксперт Самара» был приобретен бывший в употреблении автомобиль «KIA JD CEED» VIN №, цвет кузова коричневый, №., стоимостью 550 000 рублей. 16.03.2015г. ООО «Киа центр Самара» приняло на себя гарантийные обязательства по вышеуказанному автомобилю, основная гарантия на автомобиль составляет 150 000 км пробега или 60 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее. Указанным автомобилем своевременно и в полном объеме проходилось техническое обслуживание на авторизированных сервисных станциях, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке.

В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в ООО «Киа центр Самара» с заявлениями о якобы имевших место различных недостатках в автомобиле.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе, явилось утверждение истца о наличии в его автомобиле следующих дефектов, заявленных истцом как производственные:

стук спереди справа при проезде по неровностям, по рельсам, отдает в рулевое колесо;

на месте при покачивании рулевого колеса стук;

деформация наполнителя спинки переднего левого сиденья;

трещины и разрушения материала обивки спинки переднего левого сиденья;

деформация наполнителя подушки переднего левого сиденья;

трещины и разрушения материала обивки подушки переднего левого сиденья;

потертости кожи рулевого колеса;

трещины материала обивки передней левой двери;

трещины на пластиковой обивке задних стоек кузова.

Истцом указывалось, что вышеуказанные дефекты имеют производственный характер, кроме того, в период с 04.07.2018г. по 20.07.2018г. ООО «Киа центр Самара» произведена замена набора упора и заглушки рулевой рейки, тогда как 14.07.2019г. истец обратился в сервисный центр с аналогичными недостатками автомобиля, что, по мнению истца, свидетельствует о возникновении дефекта вновь после его устранения. Также истец основывает свои требования на нарушении установленного законом 45 дневного срока на устранение выявленных производственных недостатков.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.Суд полагает, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие как о нарушении уполномоченной организацией установленного законом 45-дневного срока устранения выявленных недостатков, так и о наличии недостатков, проявившихся вновь после их устранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 10.07.2020г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

присутствуют ли заявленные истцом в иске дефекты/недостатки автомобиля KIA JD CEED, №, VIN №? Если дефекты/недостатки присутствуют, то как они выражаются, в чем проявляются? Каким требованиям, установленным техническими регламентами, стандартами не соответствует автомобиль?

Какова причина (природа происхождения) дефектов/недостатков автомобиля (в случае обнаружения): связана с производственным недостатком автомобиля, связана с неправильной эксплуатацией (например, нарушение руководства по эксплуатации, несвоевременная мойка/уход за автомобилем, эксплуатация в тяжелых условиях, несвоевременный ремонт и пр.) или он возник в результате других причин (умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц, некачественно проведенный ремонт, ДТП и пр.)? Если причина дефектов/недостатков экспертом определена как производственный недостаток автомобиля, то имеются ли следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц?

Имеются ли в автомобиле недостатки, выявленные неоднократно либо неисправности, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению?

Если дефекты/недостатки экспертом обнаружены, то определить - входят ли указанные недостатки в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатации транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ?

Каковы временные и материальные затраты, которые потребуются на ремонт автомобиля (устранение недостатков)

Согласно заключению экспертов ООО «ГОСТ»» (т. 3 л.д. 17-83) в представленном на исследование автомобиле истца присутствуют следующие дефекты:

стук спереди справа при проезде по неровностям, по рельсам, отдает в рулевое колесо;

на месте при покачивании рулевого колеса стук;

деформация наполнителя спинки переднего левого сиденья;

трещины и разрушения материала обивки спинки переднего левого сиденья;

деформация наполнителя подушки переднего левого сиденья;

трещины и разрушения материала обивки подушки переднего левого сиденья;

потертости кожи рулевого колеса;

трещины материала обивки передней левой двери;

трещины на пластиковой обивке задних стоек кузова.

При этом заявленный истцом как дефект недостаток трещины и разрушения материала обивки спинки переднего левого сиденья (п. 4) дефектов не является, стук на месте при покачивании рулевого колеса (п. 2) связан с особенностью конструкции реек автомобиля, дефекты под номерами 3, 5-9 имеют эксплуатационную природу образования. Экспертом установлен качестве производственного дефекта лишь дефект под номером 1 – стук спереди справа при проезде по неровностям.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладающим необходимым познаниями и специальностями, являющимся лицом не заинтересованными в исходе дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование, проведено полно, заключение последовательно и всесторонне. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО4 дал подробные пояснения по существу проведенной экспертизы, которые логичны, последовательны и подтверждаются иными материалами дела.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным и доказанным факт наличия на момент производства судебной экспертизы по делу 1 производственного дефекта в автомобиле истца – неисправности упорного пальца, червячного соединения и пластиковой втулки на рулевой рейке автомобиля ФИО1, характеризующегося стуком спереди справа при проезде по неровностям.

Кроме того, экспертом установлено, что представленный на исследование автомобиль истца в установленном техническом состоянии не противоречит установленным техническим регламентам и стандартам, в автомобиле отсутствуют недостатки выявленные неоднократно либо неисправности, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению, обнаруженные обнаруженные экспертом недостатки (дефекты) не входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения РФ. Для устранения выявленных недостатков рулевой рейки требуется 7 400 рублей при условии ее ремонта, при условии замены рулевой рейки, стоимость работ по устранению недостатка составляет 32 100 рублей.

Суд отвергает доводы истца и его представителя о наличии недостатка в автомобиле, проявившегося вновь после его устранения, поскольку из представленных суду материалов не усматривается факт проведения на автомобиле истца работ по замене набора упора и заглушки рулевой рейке. Представленный заказ наряд № КС00242605 от 04.07.2018г. содержит сведений лишь о заказе соответствующего набора, сведения о замене данных деталей в материалах дела отсутствуют, представителем ООО «Киа центр Самара» оспаривался факт замены данных запасных частей, истцом каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по замене данных запасных частей суду не предоставлены, доводы истца и его представителя об этом обстоятельстве судом признаются голословными, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены и отвергаются судом как недоказанные.

Также суд не соглашается с доводами истца и его представителя о нарушении установленного законом 45-дневного срока на устранение выявленных недостатков по следующим основаниям.

Так, истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривался и признавался факт предложения ФИО1 ООО «Киа центр Самара» устранить признанную производственным дефектом неисправность замка левого переднего ремня безопасности и своевременного направления в адрес истца соответствующих уведомлений с предложением прибыть на сервисную станцию для замены данного замка, а равно не устранение данной неисправности в настоящее время лишь в связи с действиями самого ФИО1, отказавшегося предоставлять автомобиль для замены неисправной детали. 

В отношении иных заявленных истцом неисправностей (пункты 3, 5-9) как было отмечено выше, судом не установлен произведенный характер выявленных дефектов, установлено, что данные дефекты имеют эксплуатационную природу образования, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по устранению данных дефектов.

В отношении единственного установленного дефекта, имеющего производственную природу образования - неисправности упорного пальца, червячного соединения и пластиковой втулки на рулевой рейке автомобиля ФИО1, характеризующегося стуком спереди справа при проезде по неровностям (п. 1), суд полагает необходимым отметить следующее. 

Суд считает, что собранными по делу доказательствами объективно установлен факт выявления вышеуказанного дефекта, носящего производственный характер лишь при проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Так, из предоставленного суду заказ наряда (т. 1 л.д. 53, 54) от 14.07.2019г. усматривается, что истцом при обращении в сервисную службу указан дефект «стуки в передней подвеске отдающие в руль». 

Исходя из буквального содержания вышеуказанного заказ наряда судом установлено, что при обращении на станцию технического обслуживания ООО «Киа центр Самара» истец указывал на наличие некоего шума в передней подвеске, происхождение которого не было установлено. Согласно исследования проведенного ООО «КонстантЛевел» (т 2 л.д. 67-86) на момент проведения исследования (30.10.2019г.) какие-либо недостатки (дефекты) в подвеске и рулевом управлении автомобиля истца отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, отвечая на вопросы суда, пояснил, что соотнести имевшиеся на момент обращения 14.07.2019г. стуки в передней подвеске автомобиля истца с выявленным при производстве судебной экспертизы производственным дефектом автомобиля неисправности упорного пальца, червячного соединения и пластиковой втулки на рулевой рейке автомобиля ФИО1 не представляется возможным, поскольку не установлена причина стука в передней подвеске якобы имевшего место 14.07.2019г. Более того, согласно пояснений эксперта, данный стук мог быть производным от любого из элементов рулевой рейки и передней подвески автомобиля истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательств того обстоятельства, что заявленный истцом в заказ наряде от 14.07.2019г. акустический эффект был вызван именно установленным судебным экспертом производственным дефектом в материалы дела не предоставлено, а, следователь, истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о нарушении ООО «Киа центр Самара» сроков устранения недостатков, имеющих производственную природу происхождения, поскольку данные недостатки достоверно установлены лишь в ходе производства судебной экспертизы, после которой истец с заявлением об их устранении не обращался, кроме того, истек установленный изготовителем гарантийный срок автомобиля.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что заявленный в заказ наряде акустический эффект мог быть образован он различных деталей в связи с их эксплуатацией в агрессивных дорожных условиях (грязь, вода, пыль) и, в дальнейшем, данный акустический эффект мог пропадать самостоятельно без каких-либо ремонтных воздействий, что обусловлено сложностью конструкции передней подвески и элементов рулевого управления, большого количества сопряженных деталей, их работой в условиях агрессивной среды и слабо выраженного (на уровне незначительного) акустического эффекта в виде стука, проявляющегося слабо и лишь в определенных условиях эксплуатации автомобиля.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении установленных законом сроков устранения недостатков в автомобиле, а равно о наличии дефектов, проявляющихся вновь после их устранения, в связи с чем, требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по замене товара удовлетворению не подлежат.

Кроме того, также не основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика убытков за техническое обслуживание автомобиля, убытков за внеплановое техническое обслуживание автомобиля, убытков по досудебному урегулированию спора, неустойки и штрафа.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя и истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие факт несения им физических либо нравственных страданий, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭлладаИнтертрэйд» о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества и взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020г.