РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

24 сентября 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания ФИО6 

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2;

ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 ;

представителя 3-го лица ОАО «Домодедово-Жилсервис» ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-юр;

представителя 3-го лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений, изложенных в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

3-и лица: ОАО «Домодедово-Жилсервис» (управляющая компания), Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово 

(собственник муниципального имущества, включая 

<

адрес>), суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО17, являясь нанимателем муниципального жилого помещения ( квартиры) № на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> предъявил иск к ФИО3, собственнику 

<

адрес>, ФИО5 собственнику 

<

адрес> члену его семьи ФИО4 ( квартиры №№,42,44 расположены на одном этаже и площадке) указанного многоквартирного дома о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений, изложенных в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, корпус 1 в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указав на нарушение его прав принятыми решениями по основанию несоблюдения процедуры созыва и проведения, а также отсутствия кворума. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых помещений ФИО3, ФИО5 и ФИО4 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по выше указанному адресу в форме заочного голосования в ходе которого приняты решения внеочередного общего собрания собственников помещений, изложенные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. После детального изучения данного протокола выявлены существенные нарушения процедуры проведения собрания. Истец обращался в жилищную инспекцию по 

<

адрес>, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа 

<

адрес> с заявлениями о допущенных нарушениях при проведении внеочередного собрания, в ответ на которые сообщено, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> изложенные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались и не обжалованы, истец обращался с заявлениями к собственнику муниципального имущества Комитету по управлению имуществом администрации городского округа с просьбой оспорить принятые общим собранием решения по основанию существенных нарушений процедуры принятия решений, отраженных в протоколе. Пояснил, что ни ГУМО «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>», ни собственник муниципального имущества решения внеочередного общего собрания собственников помещений не обжаловали.

В судебном заседании истец, ссылаясь на наличие его субъектного права на предъявление требований сослался на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, на пункты 74, 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ….», ст.181.4 ГК РФ и на соблюденный им двух летний процессуальный срок, начало течения которого началось с даты, когда лицо узнало о принятых решениях. Пояснил суд, что он, ФИО17, узнал о наличии оспариваемом в рамках данного дела, а именно о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в Московском областном суде, при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт по гражданскому делу № по которому он являлся 3-им лицом, а копию протокола судебного заседания из которого следовало о приобщении доказательства только ДД.ММ.ГГГГ, то для него срок исковой давности начал течь со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, иск об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он предъявил в Домодедовский суд уже ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указал, что произведенная перепланировка, указанная в решении внеочередного общего собрания собственников помещений, изложенном в протоколе нарушает его права и членов его семьи, как жильцов жилого дома, создавая препятствия в пользовании общедомовым имуществом, не обеспечивает пожарную безопасность. Присоединяя часть холла к своим квартирам, ответчики нарушают права других собственников жилых помещений дома, поскольку в этом случае по основанию ст. 26, ст. 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников. 

Истец указал, что пункт № решения о перепланировке с установкой двух перегородок нарушает его права, при этом просил признать все принятые решения незаконными. Сообщил суду, что требования заявляет с учетом способа нарушенного права согласно ст. 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражении на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснил, что обжаловать принятые решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, вправе только собственники жилых помещений многоквартирного дома, кроме того, истцом пропущен срок предъявления иска в суд. В удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании 3-е лицо Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (собственник занимаемой истцом квартиры) в лице представителя ФИО8 оставила рассмотрение спора на усмотрение суда. 

В судебном заседании 3-е лицо ОАО «Домодедово-Жилсервис» (управляющая компания) в лице представителя ФИО7 исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление. В обоснование возражений пояснила, что управляющая компания ОАО «Домодедово-Жилсервис» считает исковые требования необоснованными, поскольку истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем не может обжаловать решения внеочередного общего собрания собственников помещений, изложенные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений, кроме того, истцом пропущен срок на обжалование составляющий 6 месяцев. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд установил, что ФИО17 является нанимателем жилого помещения ( квартиры) № по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес>, корпус 1. ОАО «Домодедово-Жилсервис» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых помещений №, 42 ФИО3, ФИО5 и члена семьи собственника ФИО4 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес>, корпус 1 в форме заочного голосования. Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 9 573,1 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 4 822,2 кв. м, что составляет 50,4 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Интересы муниципального образования «

<

адрес>», как собственника муниципальных помещений, представляла ФИО9, занимающая должность начальника территориального отдела микрорайона Центральный, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обладающего 18,0% от общего числа голосов всех собственников (общая площадь находящаяся в собственности 1 729,1 кв.м.). Приложением № к указанному Протоколу является Реестр регистрации собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> участвующих в общем собрании собственников помещений дома в форме заочного голосования по вопросам перепланировки холла на 2 этаже (2 подъезд) путем возведения перегородки, отделяющей 

<

адрес> 42 от общего холла и перепланировке холлов многоквартирного дома путем возведения перегородок, отделяющих квартиры от общего холла.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. 

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности собственников жилья не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан. Несмотря на отсутствие соответствующего прямого указания в гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Заинтересованное лицо во имя обеспечения предсказуемости и правовой определенности вправе подать иск о признании ничтожного решения недействительным (по аналогии со сделками). Таким образом, круг лиц, имеющих право предъявить иск о признании решения собрания ничтожным, не ограничен участниками соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены. Исходя из этого в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предписывается применять к требованиям о признании ничтожного решения собрания недействительным срок исковой давности, исчисляемый на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО10, являясь нанимателем жилого помещения ( квартиры)№ по выше указанному адресу, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал, что решением общего собрания оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются его права, поскольку процедура принятия решения нарушена, указанным решением закрепляется произведенная собственниками квартир № и 42 перепланировка, а именно возведение перегородки, препятствующая доступу истца и членов его семьи в 

<

адрес>, нарушается противопожарные нормы и правила, а также вентиляция и электроснабжение, что подтверждается ответами ГУ МЧС России по 

<

адрес> на обращения ФИО10 от 14.09.2019г., ДД.ММ.ГГГГ, 20.02.2020г. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что истцом иск предъявлен в защиту своих интересов, интересов членов его семьи и неопределенного круга лиц затронутых принятым решением изложенном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, срок исковой давности на обжалование упомянутых решений надлежит быть исчисленным с даты обнародования в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях в силу прямого указания в законе (п.3 ст. 46 ЖК РФ). Данный срок является пресекательным, по истечении которого право обратиться в суд перестает существовать. В силу статьи 197 ГК РФ данный вид срока относится к специальным срокам давности и является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности. Обстоятельства размещения (не размещения) информации об оспариваемом решении общего собрания судом не устанавливались. Решение общего собрания собственников или членов товарищества можно обжаловать в течение 6 месяцев со дня, когда собственник, чьи права нарушены, узнал или должен был узнать о результатах голосования (ч. 6. ст. 46 ЖК РФ), но не позднее чем 2 лет со дня, когда информация о принятом решении стала общедоступной для остальных жителей (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ). Судом установлено, истцу стало известно о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания апелляционной инстанции Московского областного суда, при рассмотрении гражданского дела №, копию указанного протокола истец получил позднее, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о подаче ФИО17 иска в течение 2-х летнего срока. 

В силу п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум №)и в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Таким образом, при обращении в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие уведомление остальных собственников МКД. Собственники, не присоединившиеся к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец известил о намерении обратиться с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес>, корпус 1.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и в соответствии с ч.1, ч. 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор. 

Разрешая требования о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, изложенных в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> форме заочного голосования, по результатам проведенного собрания приняты следующие решения: 

1) избран председателем собрания ФИО11, секретарем собрания – ФИО12; 

2) в качестве членов счетной комиссии утверждены ФИО13, ФИО14, ФИО15; 

3) решено провести перепланировку холла на 2 этаже (2 подъезд) путем возведения перегородки, отделяющей 

<

адрес> № от общего холла; 

4) решено утвердить перепланировку холлов в многоквартирном жилом доме путем возведения перегородок, отделяющих квартиры от общего холла; 

5) решено определить в качестве места хранения подлинников документов, связанных с настоящим собранием 

<

адрес>.

Указанные решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указано что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

Однако, при проведении собрания и оформлении протокола допущены существенные нарушения. К числу существенных нарушений следует отнести нарушение установленного законом срока и порядка извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании, ненадлежащее уведомление собственников о проведении собрания, размещение информации способами, не предусмотренными решением общего собрания собственников помещений в данном доме, либо отсутствие уведомления как такого. Инициаторами указанного собрания нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания собственников помещений, что подтверждается представленными истцом в материалы гражданского дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ответом на обращение Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении протокола собрания допущены следующие существенные нарушения: 

- в протоколе не указан номер, который должен соответствовать порядковому номеру общего собрания в течение календарного года;

- в качестве места проведения общего собрания указан «

<

адрес>» а должен указываться адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной и заочной форме;

- вводная часть содержательной части протокола общего собрания не содержит:

- не указаны данные об инициаторе общего собрания: фамилия, имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; 

- протокол не содержит информацию об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; 

- протокол не содержит информацию о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; 

- протокол не содержит информацию об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; 

К протоколу не приложен список лиц, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем. 

Все структурные единицы основной части содержательной части протокола общего собрания не соответствуют требованиям оформления. 

Отсутствуют обязательные приложения документов к протоколу общего собрания: 

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; 

- копия текста сообщения о проведении общего собрания; 

- документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме; 

- письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их.

- приложения к протоколу общего собрания должны быть не пронумерованы;

- страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему не пронумерованы и не сшиты;

- последняя страница протокола не подписана лицом, председательствующим на общем собрании. 

- подлинник решений, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, инициировавшими общее собрание собственников помещений в управляющую организацию, в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации не направлены.

Исследовав документы, представленные в материалы дела суд приходит к выводу, что согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решения собрания недействительны, поскольку инициаторами допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущены существенные нарушения правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Сторонами доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, а именно в части пункта 3 решения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении перепланировки холла на 2 этаже (2 подъезд) путем возведения перегородки, отделяющей 

<

адрес> № от общего холла недействительным со дня его принятия, поскольку только оно касается истца и затрагивает его интерес. Доводам истца о нарушение прав членов его семьи суд не дает правовой оценки, поскольку истец не наделен правами представительства и требования заявлены только ФИО17 

В остальной части требований о признании решений, изложенных в пунктах 1,2,4,5 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не затрагивают права и законные интересы истца. 

Перед судом не заявлено о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома проведенного в форме заочного голосования, изложенное в пункте 3 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ о проведении перепланировки холла на 2 этаже (2 подъезд) путем возведения перегородки, отделяющей 

<

адрес> № от общего холла недействительным со дня его принятия.

В остальной части требований о признании решений, изложенных в пунктах 1,2,4,5 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С.Жукова