Дело № 2а-441/2021

УИД 55RS0018-01-2021-000485-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование своих административных исковых требований административный истец указал, чтос целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Марьяновское РОСП УФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Марьяновским районным судом Омской области о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 

<

данные изъяты> Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. 

Представитель Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области, начальник отделения - старший судебный пристав Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 данной статьи при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебным разбирательством установлено, что решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Х ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.21-46).

Как следует из материалов указанного исполнительного производства № начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Х осуществлен комплекс запросов для установления имущества должника в Пенсионный фонд, ФНС России, ГУВМ МВД России, кредитные организации.

После поступления ответа из Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области о том, что должник ФИО3 получает пенсию, судебным приставом-исполнителем Х. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию в ГУ УПФР в Марьяновском районе.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Марьяновском РОСП УФССП России по Омской области в отношении должника ФИО3 находится два исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство. 

Таким образом, поступающие от должника денежные средства в рамках сводного исполнительного производства распределяются между взыскателями пропорционально.

Согласно справке, выданной Марьяновским РОСП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному составляет 

<

данные изъяты> 

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Доказательств, опровергающих достоверность и допустимость представленного судебным приставом-исполнителем фактически исполненного исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимости возложения обязанности по устранению нарушения не установлены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО «СААБ» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.Р. Галькова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.