Дело № 1-78/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района

Волгоградской области 06 июля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э., 

с участием государственных обвинителей Шубина Е.В., Просвирова В.И., Ломтева В.А.,

защитника адвоката Шалаевой Л.М., 

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 ФИО32, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, используя сеть Интернет, а также программу интерактивного общения «Viber», вступил с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом по имени «ФИО71» в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>, бесконтактным способом путем «закладок»-тайников с наркотическими средствами, используя сеть интернет и программу интерактивного общения «Viber». При этом ФИО4 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо по имени «ФИО72», распределили роли каждого при совершении преступления, согласно которым неустановленное органами предварительного следствия лицо по имени «ФИО73», должно было предоставить ФИО4 наркотические средства, которые последний с целью дальнейшего совместного сбыта, должен был раскладывать по тайникам, давать ФИО4 указания о времени и местах раскладок наркотических средств, предназначенных для розничного сбыта, а также перечислять ФИО4 денежные средства на банковскую карту, в качестве вознаграждения, за осуществление совместного незаконного сбыта наркотических средств, с использованием сети «Интернет» и программы интерактивного общения «Viber». В обязанности ФИО4 входило получение от неустановленного органами предварительного следствия лица по имени «ФИО74», наркотических средств, предназначенных для их дальнейшего совместного сбыта, а также извлечение по указанию неустановленного органами предварительного следствия лица по имени «ФИО75», из тайника оптовой партии наркотического средства, предназначенного для их дальнейшего совместного сбыта, перевозка указанного наркотического средства в город Волгоград и раскладка их по тайникам, с целью дальнейшего совместного сбыта, а также передача, с использованием средств мобильной связи, подключенных к сети «Интернет», программы интерактивного общения «Viber», информации о местах расположения тайников с наркотическими средствами, предназначенными для последующего совместного незаконного сбыта наркотических средств. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, по указанию неустановленного следствием лица по имени «ФИО76», прибыл в 

<

адрес>, для получения наркотического средства, с целью его дальнейшего сбыта на территории 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, получив на свой мобильный телефон от неустановленного органами предварительного следствия лица по имени «ФИО77» смс-сообщение в программе интерактивного общения «Viber» о месте нахождения закладки - «тайника» с наркотическими средствами, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под задним правым колесом автомобиля, марка и государственный регистрационный номер которого в ходе предварительного следствия не установлены, с фотографией указанного автомобиля. После чего, ФИО4 проследовал по вышеуказанному адресу и примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, подобрал из-под правого заднего колеса неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля, полимерный сверток с наркотическим средством, и положил его в дорожную сумку, находившуюся при нем, тем самым незаконно приобрел, для последующего совместного незаконного сбыта, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет» и программы интерактивного общения «Viber», наркотическое средство, которое согласно справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта 27-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин– наркотические средства, массой 3,06 г; 3.73 г; 3,82 г; 3,63 г; 3,69 г; 3,71 г; 3,49 г; 3,77 г; 3,79 г; 5,02 г; 3,09 г; 3,64 г; 3,52 г; 3,59 г; 3,64 г; 3,70 г; 3,90 г; 3,21 г; 4,17 г; 3,90 г; 3,59 г; 4,57 г; 3,49 г; 3,44г ; 3,62 г; 3,49 г; 3,58 г; 3,56 г; 2,37 г; 2,55 г; 1,65 г; 1,74 г; 1,71 г; 1,73 г; 1,67 г; 1,54 г; 1,69 г; 1,61 г; 1,61 г; 1,72 г; 1,55 г; 1,80 г; 1,60 г; 1,64 г; 1,59 г; 1,63 г; 1,60 г; 1,69 г; 1,75 г; 1,61 г; 1,62 г; 1,56 г; 1,68 г; 1,66 г; 1,76 г; 1,59 г; 1,49 г; 1,69 г; 1,76 г; 1,51 г; 1,65 г; 1,53 г; 1,70 г; 1,70 г; 1,67 г; 1,63 г; 1,72 г; 1,63 г; 1,62 г; 3,68 г; 1,47 г; 1,61 г; 1,63 г; 1,65 г; 1,62 г; 1,74 г; 1,61 г; 1,57 г; 1,64 г; 1,47 г; 1,69 г; 1,59 г; 1,60 г; 1,53 г; 1,59 г; 1,76 г; 1,71 г; 1,60 г; 1,62 г; 1,70 г; 1,72 г; 1,68 г; 1,68 г; 1,77 г; 1,63 г; 1,52 г; 1,68 г; 1,75 г; 1,49 г; 1,66 г; 1,52 г; 1,77 г, общей массой 228,58 грамма, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером указанных наркотических средств, которые ФИО4 стал незаконно хранить при себе, а именно в дорожной сумке, находящейся при нем, с целью дальнейшего совместно сбыта на территории г. Волгограда, группой лиц по предварительному сговору, с использованием средств мобильной связи, подключенных к сети «Интернет», программы интерактивного общения «Viber». После чего, ФИО4, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь в 

<

адрес> у станции метро «Домодедово», совместно с ранее знакомым Свидетель №5, не знавшем о преступных намерениях ФИО4, сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты> 08 регион, на котором они направились в качестве пассажиров в 

<

адрес>, при этом ФИО4 положил дорожную сумку с ранее приобретенными им наркотическими средствами в багажное отделение вышеуказанного автомобиля. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции на стационарном посту ДПС «Городищенский», расположенном на 945 км ФАД «М6 Каспий Москва-Волгоград», для проверки документов. Впоследствии примерно в 11 часов 40 минут 11 января 2018 года, в ходе личного досмотра ФИО4, проведенного сотрудниками полиции в присутствии понятых, на стационарном посту ДПС «Городищенский», расположенном на 945 км ФАД «М6 Каспий Москва-Волгоград», был обнаружен и примерно в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ изъят полимерный пакет с вышеуказанными наркотическими средствами, из дорожной сумки, находившейся при ФИО4, в результате чего преступная деятельность ФИО4 не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, а наркотические средства изъяты из гражданского оборота.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес> на встречу выпускников. Там, в ходе общения с одноклассником Свидетель №5, он пожаловался последнему, что не работает, имеет проблемы со здоровьем и кредитные обязательства, которые оформлены на его девушку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в программе общения «Viber» Свидетель №5 ему написал, что желает приехать в гости. Он не возражал. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 приехал к нему в 

<

адрес>. Находясь дома, в ходе общения, Свидетель №5 попросил его сопроводить его (Свидетель №5) в 

<

адрес>, так как Свидетель №5 является 

<

данные изъяты> и ему трудно будет снять жилье в 

<

адрес>. Он отказался.Тогда Свидетель №5 позвонил своему брату в Р. 

<

данные изъяты> и тот стал его уговаривать сопроводить Свидетель №5 в 

<

адрес> за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей. Он отказывался, но в итоге согласился. По его просьбе его девушка забронировала им места в автобусе до 

<

адрес>, а потом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут они выехали с Свидетель №5 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как Свидетель №5 необходимо было забрать какой-то пакет в 

<

адрес>. Пока они ехали, брат Свидетель №5, имя и фамилию его не знает, постоянно звонил им и спрашивал на чем они едут, где едут, не передумал ли он ехать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут они приехали в 

<

адрес>, там добрались до 

<

адрес>. Брат Свидетель №5 сказал, что скинет адрес, откуда нужно будет забрать пакет. По указанию брата Свидетель №5 они приехали на 

<

адрес>, где стоял автомобиль белого цвета. Он остался в автомобиле, общался с водителем такси, а Свидетель №5 вышел из автомобиля, на улице общался с каким-то человеком, похожим на таджика, и примерно через три минуты вернулся с пакетом в руках. Свидетель №5 попросил его положить пакет в его сумку. На его вопрос, что находится в пакете, Свидетель №5 ответил, что документы и ключи. Он не возражал и положил пакет Свидетель №5 к себе в сумку. Они приехали к метро Домодедовское, откуда на автобусе выехали в 

<

адрес>. Свидетель №5 написал брату, что они выехали в 

<

адрес>. Свидетель №5 переписывался со своим братом сначала со своего телефона, а когда у него села батарея, он стал пользоваться в переписке его телефоном. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, в котором они ехали в 

<

адрес>, был остановлен на посту ДПС «Городищенский». Сотрудники полиции попросили у пассажиров документы. Потом подошли сотрудники ФИО3, попросили его и Свидетель №5 проследовать с вещами на пост. В здании поста Свидетель №5 обыскали, ничего не обнаружили и отпустили. Потом стали обыскивать его, открыли сумку, там нашли черный пакет, который он положил к себе в сумку по просьбе Свидетель №5. Сотрудники полиции спросили у него, что находится в пакете, и он ответил им, что этот пакет их попросили перевезти в 

<

адрес>. Его избили сотрудники полиции, потом пригласили двоих понятых, вскрыли пакет, в нем находились белые пакетики с каким то веществом бело-коричневого цвета. Сколько было пакетиков, он не знает. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что это наркотические средства. Когда приехали сотрудники Городищенского ОВД, он им сказал, что этот пакет его попросили перевезти в 

<

адрес>. Про Свидетель №5 он ничего не говорил, так как побоялся за судьбу своей девушки, поскольку Свидетель №5 и его брат знали где она живет. Он отдал сотрудникам полиции банковскую карту на имя его девушки, на которую брат Свидетель №5 перечислил ему за поездку 12000 рублей. В отделе наркоконтроля по 

<

адрес> по требованию сотрудников полиции он стал переписываться с братом Свидетель №5, написал последнему, что они приехали, сняли квартиру и Свидетель №5 спит. Спросил, что ему делать. Брат Свидетель №5 написал ему, чтобы он взял 10 штук из пакета и посеял. Все что сотрудники полиции ему говорили, то он и писал брату Свидетель №5. Потом его привезли в Городищенский ОВД, где находился Свидетель №5. Последний и сотрудники полиции сказали ему, чтобы он взял вину на себя, так будет меньше срок, Свидетель №5 пообещал, что поможет его семье, оплатит кредит. В связи с этим, он согласился и подписал все составленные в отношении него процессуальные документы. Преступления не совершал, к незаконному обороту наркотических средств отношения не имеет.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в период предварительного расследования.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО4 показал, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей девушкой ФИО8. Наркотические средства и психотропные вещества он не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ему на Вайбер позвонил его знакомый по имени ФИО78, полных анкетных данных которого он не знает, который проживает в 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, точного адреса он не помнит. В ходе разговора ФИО79 предложил ему заработать денег, он спросил у него, что нужно делать, ФИО80 пояснил, что необходимо из 

<

адрес> забрать пакет и перевезти его в 

<

адрес>, а затем положить в любом месте 

<

адрес>, и прислать адрес вайбером ФИО81, и пояснил ему, что за это заплатит 15 000 рублей. Так как ему нужны были деньги на личные нужды, он согласился. После чего ФИО82 ему сказал, что адрес пришлет по вайберу. Также ФИО83 перевел на карту ВТБ 24, которая принадлежит его девушке, денежные средства в сумме 12 000 рублей, на проезд до 

<

адрес> и обратно, а также на пропитание. Карта ВТБ 24 была у него с собой. Он сообщил своей девушке, что ДД.ММ.ГГГГ он уедет в 

<

адрес>, для того чтобы работать охранником. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему старому знакомому Свидетель №5, с которым они давно не виделись. В ходе разговора Свидетель №5 пояснил, что приехал в 

<

адрес> и негде ночевать, и что Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ нужно ехать устраиваться на работу контролером, в связи с чем, он предложил Свидетель №5 поехать с ним. Для чего он едет в 

<

адрес> он Свидетель №5 не говорил, сказал, что по делам, на что Свидетель №5 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, через сайт «Бла-Бла-Кар» он забронировал 2 места в автомобиле марки «

<

данные изъяты>, для себя и для Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут он находился в 

<

адрес>, метро Тимирязевское, где ФИО84 ему прислал смс-сообщение в вайбере, чтобы он ехал в район Долгопрудный 

<

адрес>, а точный адрес ФИО85 ему позже пришлет по вайберу. На попутке он отправился в 

<

адрес>, там ему на сотовый телефон, по вайберу пришло смс-сообщение с адресом, где он должен был забрать пакет, а именно: 

<

адрес>, под задним правым колесом автомобиля, марку автомобиля не указывал, прислал ему фотографию автомобиля. Прибыв по вышеуказанному адресу, примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, он увидел стоящий автомобиль белого цвета, который ранее ему ФИО86 прислал по вайберу фотографией, подойдя к автомобилю, он заглянул под заднее правое колесо, где поднял пакет черного цвета. С собой у него находилась дорожная сумка черного цвета, в которой находились его личные вещи, в которую он положил данный пакет. После чего, он сел обратно в маршрутное такси и отправился в 

<

адрес> станцию Домодедово. Примерно в 23 часа 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на станцию Домодедово, где встретился с Свидетель №5, они вместе с ним отправились к автомобилю 

<

данные изъяты>, он положил сумку в багажное отделение, они с Свидетель №5 сели на заднее сиденье, после чего отправились в 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, они проезжали стационарный пост ДПС «Городищенский», где автомашину остановили сотрудники ДПС, и стали у них проверять документы. Проверив документы, сотрудники ДПС пригласили кинолога с собакой, после проверки, сотрудник ДПС пояснил, что им необходимо пройти на стационарный пост ДПС, с личными вещами. Он взял из багажного отделения свою сумку, и они отправились на пост ДПС, где им сообщили, что сейчас будет производиться личный досмотр вещей, после чего произвели личный досмотр Свидетель №5, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После этого Свидетель №5 пошел к автомобилю, на котором они ехали в 

<

адрес>. Далее сотрудник полиции пригласил на пост двух понятых, в присутсртвии которых у него спросили, имеется ли при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что он ответил, что не имеется, так как не предполагал, что в пакете может быть что-то запрещенное в гражданском обороте. Далее произвели его личный досмотр, досмотр вещей, в ходе которого в сумке, которая принадлежит ему, был обнаружен пакет черного цвета, внутри которого обнаружено вещество светло-коричневого цвета, которое было упаковано в присутствии понятых и его. После этого на пост ДПС приехала следственно-оперативная группа, где в ходе осмотра был изъят пакет черного цвета, который был ранее изъят протоколом изъятия вещей и документов, в дорожной сумке находящейся при нем, с содержимым в нем порошком светло-коричневого цвета, затем их доставили в ФИО2 по 

<

адрес> для дачи объяснений (том 1 л.д. 85-88).

Показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО4 не подтвердил, пояснив, что к незаконному обороту наркотических средств он отношения не имеет. Данные показания он дал под давлением сотрудников полиции, которые уговаривали его взять вину на себя и ему назначат минимальный срок. 

Выслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении изложенного выше преступления.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 - 

<

данные изъяты>, суду показал, что службу проходит в взводе 

<

данные изъяты> на стационарном посту ДПС «Городищенский», расположенном на 945 км федеральной автодороги «М6 Каспий» «Москва-Волгоград». В январе 2018 года он находился на дежурстве с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Днем им был остановлен автомобиль, перевозивший пассажиров, по направлению в г. Волгоград. Второй инспектор ДПС вместе с кинологом пошли проверять документы у пассажиров. После проверки документов из автомобиля вывели ФИО4 и сказали последнему взять свои вещи. ФИО4 взял сумку, с которой его сопроводили на пост ДПС. Когда ФИО4 завели на пост, он попытался убежать, выбежал из здания поста и был задержан в метрах пяти от поста. Потом были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен личный досмотр ФИО4 и его вещей. Перед досмотром ФИО4 был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные вещества или предметы, на что он ничего не ответил. При осмотре вещей ФИО4, в сумке был обнаружен сверху черный пакет, в котором находилось вещество серого цвета. На вопрос что находится в пакете, ФИО4 ответил, что это героин. Он изъял обнаруженные в сумке ФИО4 вещества, которые в дальнейшем были изъяты у него следственно-оперативной группой. Никто на посту ФИО4 телесных повреждений не причинял, права всем участникам процессуальных действий были разъяснены. То, что данные наркотические средства принадлежат иному лицу, ФИО4 не говорил.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 - инспектор 

<

данные изъяты>, суду показал, что весной 2018 года он находился на службе на посту ДПС «Городищенский». Ими был остановлен микроавтобус «Хендай» 08 региона, следовавший в г. Волгоград. Он прошел в микроавтобус и попросил пассажиров предъявить документы. Скраю сидел подсудимый, который на его вопрос, пояснил, что едет в гости. Он предложил ФИО4 пройти на пост ДПС с вещами. Зайдя на пост ФИО4 стал убегать. Находившиеся на посту сотрудники ОМОНа догнали ФИО4 и доставили на пост ДПС. На вопрос что находится в сумке, ФИО4 сказал, что там героин. Он вышел из здания поста и исполнял обязанности на дороге, а когда вернулся на пост, увидел раскрытый черный пакет, в котором находились несколько пакетиков с сыпучим веществом белого цвета. Заводили ли Свидетель №5 на пост ДПС, он не помнит.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес>, проходит службу в взводе 

<

данные изъяты> области на стационарном посту ДПС «Городищенский», расположенном на 945 км федеральной автодороги «М6 Каспий» «Москва-Волгоград». В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, а также выявление и пресечение преступлений и правонарушений, совершенных на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, он заступил на дежурство на стационарный пост «Городищенский». Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, следовавший по направлению в 

<

адрес>. Он остановил вышеуказанный автомобиль, проверил документы у водителя и попросил пассажиров предъявить документы. В этот момент рядом с автомашиной находился кинолог с собакой. Проверяя документы у молодых людей, как известно стало позже - ФИО4 и Свидетель №5, служебная собака подала сигнальный знак, чем Свидетель №5 и ФИО4 вызвали у него подозрение, после чего он спросил, имеются ли с собой какие-либо предметы или вещества, запрещенные и изъятые из гражданского оборота, на что водитель и пассажиры ответили, что таковых при себе не имеют. Затем он визуально произвел осмотр автомобиля, в ходе которого в багажном отделении была обнаружена дорожная сумка, которая как пояснил ФИО4 принадлежит ему. Затем он сказал ФИО4 и Свидетель №5, чтобы они взяли все вещи, которые принадлежат им, и прошли с ним на стационарный пост. ФИО4 из багажного отделения взял дорожную сумку, после чего они отправились на стационарный пост, зайдя в который ФИО4 развернулся и стал убегать. Выбежав на улицу его поймал инспектор ДПС ФИО5, после чего его завели обратно на стационарный пост, где Свидетель №1 осмотрел Свидетель №5, в ходе которого обнаружено и изъято ничего не было. Свидетель №5 отправился к автомобилю марки «

<

данные изъяты>. На пост ДПС были приглашены два понятых, в присутствии которых ФИО4 был задан вопрос, имеются ли у него с собой запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО4 ответил, что таковых не имеет. Потом был произведен личный досмотр вещей ФИО4, в ходе которого в дорожной сумке, принадлежащей ФИО4, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились три пакета прозрачного цвета, с веществом светло-коричневого цвета. По окончании личного досмотра ФИО4, Свидетель №1 составил протокол личного досмотра, и протокол изъятия предметов. После чего, ими было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Городищенскому району, и выведен соответствующий рапорт. После приезда следственно оперативной группы, следователем был осмотрен стационарный пост ДПС «Городищенский», в ходе которого был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, с содержимым, а именно изъятым Свидетель №1 в ходе личного досмотра у ФИО4 (том 1 л.д. 220-224).

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что оглашенные показания поддерживает, указав, что они являются правдивыми, так как многие обстоятельства он не помнит ввиду давности событий.

Допрошенный в качестве свидетеля посредством видеоконференсвязи Свидетель №4 суду показал, что в январе 2018 года он на автомобиле 

<

данные изъяты> возвращался домой из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 11-12 часов на посту ДПС «Городищенский» его остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и прошел с сотрудником ДПС в служебное помещение здания поста ДПС. В качестве второго понятого был приглашен незнакомый ему молодой человек. В помещении, на столе лежала сумка темных тонов, среднего размера. Сотрудник полиции спросил у лица, которому принадлежала сумка, имеются ли при нем какие-либо запрещенные вещества и предметы, на что тот ответил, что не знает. После этого, сотрудник полиции открыл сумку и стал доставать из нее вещи, среди которых был полиэтиленовый пакет, в котором находились несколько пакетиков с веществом белого цвета. От пакета исходил специфический запах. Пакет был чем-то обработан, так как у сотрудника полиции руки были мокрые. Со слов сотрудника полиции ему стало известно, что это средство, которым обливают пакеты, чтобы сбить нюх собаки. У лица, которому принадлежала сумка, спросили что находится в пакете, на что тот ответил, что это героин. Сотрудник полиции спросил сколько здесь вещества, на что тот ответил 139 грамм. Он поинтересовался у подсудимого, сколько ему заплатили за перевозку, на что последний ответил, что 20000 рублей. Сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы, которые он прочитал и подписал. Задержанный называл фамилию, но он ее уже не помнит, помнит только, что задержанный из 

<

данные изъяты> года рождения. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> возвращался домой в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Решил подзаработать, в Интернете на сайте «БлаБлаКар» разместил объявление, что едет в 

<

адрес>, чтобы найти попутчиков. По объявлению обратились 4 человека – парень с девушкой и два парня, не исключает, что среди парней был подсудимый. Пассажиры все были с сумками, которые они сложили в багажник. Примерно в 22-23 часа они выехали из 

<

адрес>. На следующий день, на посту ДПС перед 

<

адрес>, его автомобиль остановили, проверили документы у него и у пассажиров. Потом ему сказали открыть багажник. Он открыл багажное отделение, где находились сумки пассажиров. Подсудимый открыл сумку, в которой был обнаружен пакет. Сотрудники с двумя его пассажирами ушли на пост ДПС, а он остался в автомобиле. Что находилось в пакете он не видел. Потом, в ходе допроса, ему стало известно, что в пакете находились наркотические средства. 

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он на своей автомашине, марки 

<

данные изъяты>, возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Калмыкия. Так как его машина является 

<

данные изъяты>», он решил, что может заработать и выставил объявление, что едет в 

<

адрес>, через 

<

адрес>. Данное объявление он выставил на сайте «Бла-Бла-Кар»б ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ему позвонил неизвестный мужчина, который забронировал у него 2 места до 

<

адрес>. В 23 часа 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> он забрал двух неизвестных ему мужчин, у которых при себе находилась только одна большая сумка, которую неизвестные мужчины оставили в багажном отделении его машины. Также указанные парни ему не представлялись. По пути следования он с ними не общался. О чем они разговаривали, он не слышал, так как играла музыка. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, они проезжали стационарный пост ДПС «Городищенский», где его автомашину остановили сотрудники ДПС, и попросили предоставить документы для удостоверения личностей, находящихся у него в автомашине пассажиров. Проверив документы, сотрудники ДПС пригласили кинолога с собакой, в ходе проверки пассажиры его автомашины вызвали подозрение, после чего сотрудники полиции пригласили двоих неизвестных ему мужчин, которые ехали с ним в автомашине, пройти с ними на пост, и попросили взять с собой личные вещи. Он с сотрудником и двумя неизвестными людьми прошел на пост ДПС, где сотрудник полиции сообщил ему и двум неизвестным ему людям, что сейчас будет проводиться личный досмотр данных мужчин, которые ехали с ним. Далее сотрудник полиции пригласил на пост двух понятых, и разъяснив права понятым и участвующим лицам произвел личный досмотр неизвестных мужчин и досмотр их багажа. Когда сотрудник полиции стал осматривать сумку, то в ней он обнаружил черный полимерный пакет, в котором находились маленькие пакетики с веществом белого цвета. Сотрудник полиции задал вопрос данным мужчинам, что находится в данном пакете, на что один из мужчин, который маленького роста, сказал что в данном пакете наркотическое средство. После чего сотрудник полиции составил соответствующие документы и изъял наркотическое вещество. После чего его и двух неизвестных ему мужчин доставили в ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области для дачи объяснения по данному факту (том 1, л.д. 89-91).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что оглашенные показания поддерживает, указав, что они являются правдивыми, так как многие обстоятельства он не помнит ввиду давности событий.

Свидетель Свидетель №2 старший оперуполномоченный ФИО2 по 

<

адрес>, суду показал, что подсудимый ФИО4 был задержан на посту ДПС «Городищенский» и доставлен в Отдел по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. В ходе оперативных мероприятий от подсудимого стало известно, что он перевозил наркотическое средство из 

<

адрес> для дальнейшего сбыта. Вместе с ФИО4 был доставлен в Отдел еще один молодой человек, который пояснил, что никакого отношения к данным наркотическим средствам не имеет. Ни от ФИО4, ни от иных лиц не поступило информации о причастности к данному преступлению второго лица. 

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в должности старшего оперуполномоченного ФИО2 по 

<

адрес> он состоит с июля 2016 года. В его должностные обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что на СП ДПС «Городищенский», задержан гражданин ФИО4, в ходе досмотра личных вещей которого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. После чего ФИО4 был доставлен в ОМВД России по Городищенскому району, где ФИО4 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство – героин, которое он доставил из г. Москвы в Волгоградскую область с целью последующего сбыта. Данное наркотическое средство ФИО4 забрал через «закладку», на территории г. Москва. Местонахождение «закладки» с наркотическом средством гр. ФИО4 сообщило неустановленное лицо, имя которого ФИО87, записанное в приложении «Viber» под именем «ФИО54». Также ФИО4 свою вину в незаконном обороте наркотических средств признал полностью и изъявил желание оказывать содействие правоохранительным органам в документировании преступной деятельности неустановленного лица, использующего «Viber» под именем «ФИО55». После чего ФИО4 написал собственноручно объяснение, и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Далее он разъяснил права и обязанности ФИО4, выступающему в роли «сбытчика» в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», и также разъяснил план действий, которых они будут придерживаться в ходе проведения «оперативного эксперимента». После чего, им ФИО4 был выдан его сотовый телефон марки «ZTE», с абонентским номером 

<

данные изъяты>, где под контролем сотрудников полиции, ФИО4 начал переписку в приложении «Viber» с неустановленным лицом, под именем «ФИО56». Целью оперативного эксперимента было выйти на связь с неустановленным лицом, которое сбыло наркотическое средство ФИО4, а также пресечение преступной деятельности неустановленного лица. После чего ФИО4 начал переписку с неустановленным лицом по имени «ФИО57», где последний сообщил ФИО4, чтобы он сделал из одного большого веса, который находится при нем, много маленьких закладок и разложил их по разным местам в 

<

адрес> и с этой целью он должен снять квартиру в 

<

адрес>. На предложение «ФИО58» ФИО4 отказался выполнять данные действия в виду того, что расфасовка и сбыт наркотического средства на более маленькие закладки не представляет оперативный интерес и в связи с чем «оперативный эксперимент» был завершен. Переписка, а также голосовые сообщения между гр. ФИО4 и неустановленным лицом «ФИО59» на Таджикском языке, переводил ФИО4 (т. 1 л.д. 201-204).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что оглашенные показания поддерживает, указав, что они являются правдивыми, так как многие обстоятельства он не помнит ввиду давности событий.

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явился, при этом, судом были предприняты все исчерпывающие меры для вызова свидетеля в судебное заседание, но установить его местонахождение не представилось возможным, в соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в 

<

адрес> из 

<

адрес> к своим знакомым для поиска работы. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его давний знакомый ФИО4, с которым они не виделись много лет, и предложил Свидетель №5 поехать с ним в 

<

адрес>, зачем ФИО4 не пояснил. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, он приехал на станцию Домодедово, в 

<

адрес>, где встретился с ФИО4. Последний ему сообщил, что забронировал на сайте «Бла-Бла-Кар» в машине 2 места до 

<

адрес>. В руках у ФИО4 была большая сумка темного цвета, что в ней находилось он не знал, и ФИО4 ему не говорил. У него с собой вещей не было. После чего они подошли к автомобилю марки «

<

данные изъяты>, серого цвета, который находился по адресу: 

<

адрес> бульвар 15/61, подойдя к машине к ним вышел ранее незнакомый им парень, у которого ФИО4 забронировал 2 места до 

<

адрес>. Водителю они не представлялись, и водитель им тоже. После чего ФИО4 попросил водителя, чтобы он открыл багажник, для того чтобы туда положить сумку, затем они сели на заднее сиденье автомобиля, после чего отправились в 

<

адрес>. По пути следования с водителем они не разговаривали, так как в машине играла музыка. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, они проезжали стационарный пост ДПС «Городищенский», где автомашину, на которой они передвигались, остановили сотрудники ДПС, попросили предоставить документы для удостоверения личности. Проверив документы, сотрудники ДПС пригласили кинолога с собакой, в ходе проверки ФИО4 вызвал подозрение, после чего сотрудники полиции их пригласили пройти с ними на пост, и попросили взять с собой личные вещи. ФИО4 взял из багажника свою сумку. Водитель, с которым они ехали и сотрудник прошли на пост ДПС, где им сообщили, что будет производиться личный досмотр вещей. Далее сотрудник полиции пригласил на пост двух понятых, и разъяснив права 2 понятым, ему и всем участвующим лицам, произвел его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было, после чего он пошел к автомашине, на которой они ехали в 

<

адрес>, а ФИО4 остался на посту ДПС, сотрудники произвели его личный досмотр и досмотр его вещей. После чего к автомашине вышел водитель, с которым они ехали в 

<

адрес> и пояснил ему, что в ходе осмотра сумки, принадлежащей ФИО4, сотрудники полиции обнаружили наркотики. То, что ФИО4 вез с собой наркотики, он не знал, и ФИО4 ему не говорил, для чего ФИО4 едет в 

<

адрес>, ФИО4 ему также не говорил. После чего, на СП ДПС ФАД 945-км трассы «Москва-Волгоград» прибыли сотрудники Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, с которыми он, ФИО4 и водитель, с которым они ехали, проследовали в ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области для дачи объяснения по данному факту (том 1, л.д. 59-62).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается также: 

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО9, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты от ИДПС Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в ходе личного досмотра у ФИО4 обнаружен пакет, в котором находятся несколько свертков с веществом коричневого цвета (том 1, л.д. 3);

рапортом ИДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, при несении службы на СП ДПС «Городищенский», им совместно с ИДПС ФИО10, ИДПС Свидетель №7, ИДПС ФИО11, командиром взвода капитаном полиции ФИО12, инспекором-кинологом ФИО13 с СРС «Берта», сотрудниками ФИО3 А.В., ФИО14, была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением гр. Свидетель №6, который по Интернет-системе бла-бла-кар перевозил пассажира ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>. В ходе осмотра вещей, находящихся при ФИО4, в спортивной сумке был обнаружен один пакет черного цвета, внутри которого находились 3 прозрачных пакета с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, со слов ФИО4, в данных пакетах находится наркотическое вещество для закладки в 

<

адрес> (том 1, л.д. 4);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес> Свидетель №1, в 11 часов 40 минут в присутствии двух понятых, при производстве личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО4, обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились 3 пакета прозрачного цвета с веществом светло-коричневого цвета (том 1, л.д. 6);

протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес> Свидетель №1, в присутствии двух понятых в 11 часов 50 минут при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО4, изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находятся 3 пакета прозрачного цвета с веществом светло-коричневого цвета (том 1, л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кабинета класса службы СП ДПС «Городищенский» на 945 км. ФАД Р-22 Каспий Москва-Волгоград, где на столе обнаружен черный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана шпагатом белого коричневого цвета, к свободным концам которого приклеена пояснительная записка с подписями участвующих лиц, с рукописным текстом «изъятые у ФИО4 три свертка с веществом светло-коричневого цвета 11 января 2018 года на 945 км Р-22 Москва-Волгоград». Со слов участвующего ФИО4 в полимерном пакете находятся три свертка с наркотическим средством, возможно, героином, которое он через «закладку» забрал в г. Москва. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 добровольно выдал банковскую карту «ВТБ-24». Вышеуказанные предметы с места происшествия изъяты (том 1, л.д. 8-12);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11 января 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение кабинета класса службы СП ДПС «Городищенский» на 945 км. ФАД Р-22 Каспий Москва-Волгоград, где находившийся там ФИО4 добровольно выдал 2 сотовых телефона: 1) «ZTE Blade» в корпусе черного цвета, 2) «ZTE Blade» в корпусе золотистого цвета. Указанные предметы изъяты с места происшествия (том 1, л.д. 13-17);

справкой об исследовании № 29-н от 12 января 2018 года и заключением эксперта (судебная экспертиза материалов, веществ и изделий) № 27-н от 26.01.2018 г., согласно которым вещество, массой 3,03г; 3.70г; 3,79г; 3,60г; 3,66г; 3,68г; 3,43г; 3,74г; 3,76г; 4,99г; 3,06г; 3,61г; 3,49г;3,56г; 3,61г; 3,67г; 3,87г; 3,18г; 4,14г; 3,87г; 3,56г; 4,54г; 3,46г; 3,41г; 3,59г; 3,46г; 3,55г; 3,53г; 2,34г;2,52г; 1,62г; 1,71г; 1,68г; 1,70г; 1,64г; 1,51г; 1,66г; 1,58г; 1,58г; 1,69г; 1,52г; 1,77г; 1,57г; 1,61г; 1,56г; 1,60г; 1,57г; 1,66г; 1,72г; 1,58г; 1,59г; 1,53г; 1,65г; 1,63г; 1,73г; 1,56г; 1,46г; 1,66г; 1,73г; 1,48г; 1,62г; 1,50г; 1,67г; 1,67г; 1,64г; 1,60г; 1,69г; 1,60г; 1,59г; 3,65г; 1,44г; 1,58г; 1,60г; 1,62г; 1,59г; 1,71г; 1,58г; 1,54г; 1,61г; 1,44г; 1,66г; 1,56г; 1,57г; 1,50г; 1,56г; 1,73г; 1,68г; 1,57г; 1,59г; 1,67г; 1,69г; 1,65г; 1,65г; 1,74г; 1,60г; 1,49г; 1,65г; 1,72г; 1,46г; 1,63г; 1,49г; 1,74г. (объекты 1-102 соовтетственно), изъятое 11 января 2018 года, в ходе проведения личного досмотра на СП ДПС ФАД 945-км трассы «Москва-Волгоград» у ФИО4, является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин – наркотические средства, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (том 1, л.д. 40-44, 99-103);

результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в СО ФИО2 по 

<

адрес> на основании постановления начальника полиции ФИО2 по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 26-27), в частности, 

актом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № 42с от 11 января 2018 года, согласно которому 11 января 2018 года ФИО4, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часа 00 минут, добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО4 по указанию и под контролем сотрудников полиции, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTE» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, вел диалог через приложение «Viber», с неустановленным лицом под именем «ФИО60», которое сбыло ему наркотическое средство, с целью пресечения преступной деятельности неустановленного лица, в сбыте наркотических средств (том 1, л.д. 35-38).

протоколом осмотра предметов и документов от 09 февраля 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен полимерный пакет, изъятый в ходе ОМП на 945 км. ФАД Р22 Каспий Москва-Волгоград в помещении кабинета класса службы СП ДПС «Городищенский» 11 января 2018 года, внутри которого находятся три пакета с застежками «zip lock», из прозрачного бесцветного полимерного материала с полосами красного цвета в районе застежек. В первом пакете – 30 пакетов, во втором пакете – 40 пакетов, в третьем пакете – 32 пакета, с застежками «zip lock». В каждом пакете – вещество серо-бежевого цвета в виде порошка и комков неопределенной формы, со специфическим запахом. Указанные предметы признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 118-122);

протоколом осмотра предметов и документов от 25 февраля 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены с участием переводчика ФИО16, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, в помещении класса службы СП ДПС Городищенский сотовый телефон марки «ZTE Blade», в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «ZTE», в корпусе золотистого цвета, в котором в приложении «Viber» ведется переписка ФИО4 с контактом «ФИО61», который, согласно переписке, знает ФИО4. В данной переписке пользователь телефона (ФИО4) общается с пользователем «ФИО62» на тему осуществления деятельности по сбыту наркотических средств на территории г. Волгограда, обсуждаются вопросы по раскладке наркотических средств в оборудованные «тайники», методы конспирации. Также осмотрена банковская карта ВТБ 24 №. Указанные предметы признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательства (том 1, л.д. 135-144).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-770 от 06 марта 2018 года, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять право на защиту. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО4 не обнаруживает, а потому в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том 1, л.д. 114-116).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые суд признает достоверными; протоколами следственных действий; результатами оперативно-розыскной деятельности; проведенными экспертными исследованиями, в ходе которых установлено, что изъятые вещества являются наркотическими средствами, а также зафиксирована их масса; и другими исследованными и приведенными выше доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств, а также для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 представлены в СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области согласно статье 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», пункту 9 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», на основании постановления начальника полиции ФИО2 по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, установлено не было. Полученные в ходе ОРМ доказательства отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, они приобщены к уголовному делу с соблюдением предписанной законом процедуры, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Об умысле подсудимого ФИО4 на сбыт наркотических средств свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым подсудимый, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, участвовал в незаконной передаче наркотических средств, выполняя в зависимости от роли каждого в едином механизме преступной деятельности функции по их приобретению, хранению, перевозке. При этом, подсудимый не является лицом, систематически употребляющим наркотики.

Подсудимый ФИО4 и неустановленное лицо, с целью незаконного сбыта наркотических средств, действовали совместно, по ранее достигнутой договоренности и согласно отведенным ролям. О наличии предварительного сговора между ними свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, в связи с чем, действия ФИО4 подлежат квалификации по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Исследованные судом доказательства достоверно свидетельствуют о том, что умыслом подсудимого охватывалось использование при распространении наркотических средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Об этом, в частности, свидетельствуют результаты осмотра изъятых мобильных устройств, проведенных исследований, согласно которым в ходе переписки с лицом по имени «ФИО63» ДД.ММ.ГГГГ (в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент) лицо по имени «ФИО64» свободно обсуждал с ФИО4 приезд последнего в 

<

адрес> и вопросы по раскладке ФИО4 наркотических средств, что позволяет прийти к выводу о правдивости показаний подсудимого в период предварительного следствия об общении по телефону указанных лиц с ДД.ММ.ГГГГ. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 как неоконченное преступление, суд исходит из того, что преступные действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 11 января 2018 года его незаконные действия были пресечены представителями правоохранительных органов, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Проведенными по делу экспертизами установлен вид и вес изъятых наркотических средств, что позволяет квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по признаку покушения на сбыт наркотических средств, в крупном размере. 

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о непричастности ФИО4 к совершению преступления, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС на 945 км ФАД Волгоград-Москва, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором в качестве пассажира ехал ФИО4. В ходе личного досмотра ФИО4 и его вещей, в принадлежащей последнему сумке, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились три пакета прозрачного цвета, с веществом светло-коричневого цвета. Согласно проведенных по уголовному делу экспертиз, изъятые у ФИО4 вещества являются наркотическими средствами. 

Кроме того, в ходе осмотра телефона ФИО4 «ZTE» ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в файловой памяти данного телефона имеется переписка и голосовые сообщения с пользователем «ФИО65» от ДД.ММ.ГГГГ (в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент), в которой пользователь телефона ФИО4 общается с пользователем «ФИО66» на тему осуществления деятельности по сбыту наркотических средств на территории 

<

адрес>, обсуждаются вопросы по раскладке наркотических средств в «тайники» в Кировском, 

<

адрес>х 

<

адрес>. При этом, из переписки усматривается, что «ФИО67» знает ФИО4, сразу начинает обсуждать с ним вопрос в каких местах разложить наркотические средства и в каком количестве, что свидетельствует о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. В ходе переписки и голосовых сообщений «ФИО68» использовались методы конспирации. 

В протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4, в присутствии понятых, надлежащим образом зафиксировано обнаружение и изъятие наркотических средств, находящихся в сумке ФИО4, и сотовых телефонов, выданных ФИО4. Протоколы осмотра места происшествия подписаны ФИО4, каких-либо замечаний в протоколах не отражено. 

Приведенные доказательства подтверждают наличие умысла подсудимого ФИО4, направленного на незаконную реализацию наркотических средств потребителям.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у подсудимого ФИО4 независимо от деятельности представителей правоохранительных органов до проведения оперативно-розыскных мероприятий, что исключает провокацию со стороны представителей правоохранительных органов. Осуществление ОРМ «Оперативный эксперимент» не противоречило требованиям законодательства, поскольку было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании о том, что он к перевозимым наркотическим средствам отношения не имеет, и что ему не было известно о наличии в пакете наркотических средств, суд относится к ним критически и не доверяет им. Изменение подсудимым показаний суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты. 

Доводы подсудимого, изложенные в суде, о том, что показания в период предварительного следствия от 12 января 2018 года он давал ввиду оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения.

Так, показания ФИО4 от 12 января 2018 года в период предварительного следствия даны в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, перед допросом ФИО4 были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Каких-либо заявлений от ФИО4 не поступало, с жалобами на действия сотрудников полиции последний не обращался. Отсутствие в протоколах допроса сведений о каких-либо замечаниях и дополнениях, свидетельствует о правильности их составления, а присутствие защитника во время допроса исключает возможность оказания на ФИО4 какого-либо давления. 

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО4 на стадии предварительного следствия, нарушения его прав на защиту, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что более полные и правдивые показания ФИО4 давал на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 12 января 2018 года, непосредственно после совершенного преступления, вследствие чего они берутся за основу при постановлении приговора.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что ему сотрудниками полиции после задержания были причинены телесные повреждения, ничем не подтверждены. 

Отсутствие в смывах с рук ФИО4 следов наркотических и сильнодействующих веществ, на что указал подсудимый в судебном заседании, не опровергают виновность ФИО4 в совершении преступления. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что именно у ФИО4 в сумке был обнаружен и изъят пакет с наркотическими веществами, после чего, ФИО4 был задержан. В ходе переписки по программе «Viber» с лицом по имени «ФИО69» (в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент) последний свободно контактировал с ФИО4 по поводу раскладки наркотических средств в различных районах г. Волгограда, предлагал ему самому выбрать близкие районы, в нормальных местах положить «забить». 

При этом, доказательств того, что участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» имело место не добровольно ФИО4, путем провокации ФИО4 со стороны сотрудников полиции, не имеется. Вопреки доводам подсудимого и его защитника, заявленным в суде, оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые наделяют правоохранительные органы правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Элементов провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов не содержалось, поскольку целью проведения ОРМ являлось выявление и документирование преступной деятельности иных лиц. Объективные данные о том, что подсудимого каким-либо образом склоняли или принуждали к участию в ОРМ отсутствуют. В связи с этим оснований сомневаться в результатах проведенного ОРМ не имеется, в связи с чем, доводы защиты о необходимости признания акта оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № 42с от 11 января 2018 года недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств, необоснованны. 

Доводы ФИО4 о том, что пакет с наркотическим средством он положил в свою сумку по просьбе ФИО7, кому и принадлежит данный пакет, не подтверждаются материалами уголовного дела и противоречат исследованным судом доказательствам. О таких обстоятельствах ФИО4 при задержании и изначально в ходе предварительного следствия не заявлял, а поэтому данную версию суд считает избранным подсудимым способом защиты.

Доводы подсудимого о недопустимости доказательства показаний свидетеля ФИО17 и исключении из числа доказательств показаний последнего, поскольку он не был допрошен судом и его показания необоснованно были оглашены в судебном заседании, отклоняются, поскольку судом были предприняты все исчерпывающие меры для вызова свидетеля Свидетель №5 в судебное заседание, но установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ огласил показания данного свидетеля. 

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 доказанной.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие судимости, наличие заболеваний. 

Независимо от позиции подсудимого ФИО4 в судебном заседании и непризнания им вины в совершении преступления, из материалов дела видно, что он на начальной стадии судебного следствия, после задержания, участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в ходе которого вел переписку в программе «Viber» с лицом по имени «ФИО70», по поводу раскладки наркотических средств на территории 

<

адрес>, о данном лице органу предварительного следствия до задержания ФИО4 известно не было. Тем самым, он способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает как смягчающее наказание ФИО4 обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с требованиями статьи 63 УК РФ, не установлено.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, наказание подсудимому ФИО4 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

В связи с тем, что преступление подсудимым ФИО4 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, наказание ему должно быть назначено также с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда в результате незаконного оборота наркотических средств. 

Подсудимый ФИО4 по месту жительства и по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, что расценивается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без назначения штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, данные о личности подсудимого. 

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому реального наказания в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения в отношении ФИО4 категории преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО4 по правилам статьи 66 УК РФ и учитывая, что наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установил также наличие у ФИО4 других смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств, наказание ему должно быть менее строгим, чем 10 лет лишения свободы. 

ФИО4 осуждается за умышленное особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, в связи с чем, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО4 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает, что постановлением следователя СО ФИО2 по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделены материалы дополнительной проверки в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства ФИО1. Выделенные материалы направлены руководителю СО – начальнику СО ФИО2 по 

<

адрес>. Следовательно, исходя из смысла части 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО4, должны храниться до завершения производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица, поскольку могут иметь процессуальное значение.

При таких обстоятельствах, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ZTE Blade», в корпусе золотистого цвета, сотовый телефон марки «ZTE Blade», в корпусе черного цвета, карта ВТБ 24 №, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении класса службы СП ДПС Городищенский; полимерный пакет из полупрозрачного полимерного материала черного цвета, в котором находится наркотическое средство – диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, 3,00г; 3.67г; 3,76г; 3,57г; 3,63г; 3,65г; 3,40г; 3,71г; 3,73г; 4,96г; 3,03г; 3,58г; 3,46г;3,53г; 3,58г; 3,64г; 3,84г; 3,15г; 4,11г; 3,84г; 3,53г; 4,51г; 3,43г; 3,38г; 3,56г; 3,43г; 3,52г; 3,50г; 2,31г;2,49г; 1,59г; 1,68г; 1,65г; 1,67г; 1,61г; 1,48г; 1,63г; 1,55г; 1,55г; 1,66г; 1,49г; 1,74г; 1,54г; 1,58г; 1,53г; 1,57г; 1,54г; 1,63г; 1,69г; 1,55г; 1,56г; 1,50г; 1,62г; 1,60г; 1,70г; 1,53г; 1,43г; 1,63г; 1,70г; 1,45г; 1,59г; 1,47г; 1,64г; 1,64г; 1,61г; 1,57г; 1,66г; 1,57г; 1,56г; 3,62г; 1,41г; 1,55г; 1,57г; 1,59г; 1,56г; 1,68г; 1,55г; 1,51г; 1,58г; 1,41г; 1,63г; 1,53г; 1,54г; 1,47г; 1,53г; 1,70г; 1,65г; 1,54г; 1,56г; 1,64г; 1,66г; 1,62г; 1,62г; 1,71г; 1,57г; 1,46г; 1,62г; 1,69г; 1,43г; 1,60г; 1,46г; 1,71г.; диск DVD-R, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 по 

<

адрес>, следует хранить до завершения производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство постановлением следователя СО ФИО2 по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 ФИО88 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО4 ФИО90 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и зачесть в счет отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 ФИО89 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «ZTE Blade», в корпусе золотистого цвета, сотовый телефон марки «ZTE Blade», в корпусе черного цвета, карту ВТБ 24 №, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении класса службы СП ДПС Городищенский; полимерный пакет из полупрозрачного полимерного материала черного цвета, в котором находится наркотическое средство – диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, 3,00г; 3.67г; 3,76г; 3,57г; 3,63г; 3,65г; 3,40г; 3,71г; 3,73г; 4,96г; 3,03г; 3,58г; 3,46г;3,53г; 3,58г; 3,64г; 3,84г; 3,15г; 4,11г; 3,84г; 3,53г; 4,51г; 3,43г; 3,38г; 3,56г; 3,43г; 3,52г; 3,50г; 2,31г;2,49г; 1,59г; 1,68г; 1,65г; 1,67г; 1,61г; 1,48г; 1,63г; 1,55г; 1,55г; 1,66г; 1,49г; 1,74г; 1,54г; 1,58г; 1,53г; 1,57г; 1,54г; 1,63г; 1,69г; 1,55г; 1,56г; 1,50г; 1,62г; 1,60г; 1,70г; 1,53г; 1,43г; 1,63г; 1,70г; 1,45г; 1,59г; 1,47г; 1,64г; 1,64г; 1,61г; 1,57г; 1,66г; 1,57г; 1,56г; 3,62г; 1,41г; 1,55г; 1,57г; 1,59г; 1,56г; 1,68г; 1,55г; 1,51г; 1,58г; 1,41г; 1,63г; 1,53г; 1,54г; 1,47г; 1,53г; 1,70г; 1,65г; 1,54г; 1,56г; 1,64г; 1,66г; 1,62г; 1,62г; 1,71г; 1,57г; 1,46г; 1,62г; 1,69г; 1,43г; 1,60г; 1,46г; 1,71г.; диск DVD-R, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 по 

<

адрес> - хранить до завершения производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство постановлением следователя СО ФИО2 по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

.

Председательствующий Данилова О.В.