Дело № 2-1304/18 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Лукояновой Татьяны Анатольевны к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Лукоянова Т.А. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховую выплату в размере 122572 руб.,

- неустойку в размере 55157 руб. 40 коп.,

- расходы по оплате оценочной компании в размере 6000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 1000 руб.

- штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата). в 22 часа 30 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., находившегося под управлением Д.А.М., автомобиля марки (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Я.М.В., и автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Л.А.В.

Виновником ДТП признан Д.А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

(дата). истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата). ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на несоответствие объема, характера и степени повреждения заявленным обстоятельствам.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП Лашкову Д.А. Согласно экспертного заключения №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122572 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6000 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 122572 руб.

Истцом с (дата). начислена неустойка в размере 55157 руб.40 коп. за 45 дней просрочки, исходя из расчета 122572 руб.1%*45 дней просрочки.

Размер компенсации морального вреда истец определила равным 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ об ОСАГО, ст.15, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (по доверенности) Куликова А.А. в судебном заседании возражала по иску, в удовлетворении иска просила отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из искового заявления Лукояновой Т.А. (дата). в 22 часа 30 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., находившегося под управлением Д.А.М., автомобиля марки (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Я.М.В., и автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Л.А.В. Виновником ДТП признан Д.А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. (дата). истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. (дата). ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на несоответствие объема, характера и степени повреждения заявленным обстоятельствам. 

С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП Лашкову Д.А. Согласно экспертного заключения №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122572 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6000 руб.

(дата) Лукояновой Т.А. подан иск к ООО «СК «Сервисрезер».

В связи с возникшим спором определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключения эксперта №... ООО «Альтернатива» (эксперт И.С.В.):

Механические повреждения (марка обезличена) гос.рег.знак №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «СК «Сервис-Резерв» №... от (дата) (также содержащиеся в экспертном заключении ИП Лашкова Д.А. №... от (дата)), за исключением повреждений в нижней части боковины левой (нижние части дверей, порог, нижняя часть крыла заднего) и ручки наружной двери передней левой, могли быть образованы при взаимодействии с боковиной левой автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., однако исходя из установленного в экспертном заключении ООО “Альтернатива» №... от (дата) (экспертиза по гражданскому делу №...) факта отсутствия взаимодействия автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., с автомобилем (марка обезличена), гос.рег.знак №..., следует, что образование механических повреждений автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №...,не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от (дата).

Заключение эксперта №... ООО «Альтернатива» отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оно не оспорено.

Вместе с тем, заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае истец, в обоснование заявленного иска представила в материалы дела экспертное заключение №..., составленное ИП Лашков Д.А. однако, при его составлении вопрос о проведении трасологического исследования не ставился, сведения об особенностях повреждений автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... не представлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, доказательством по вопросам, требующим специальных познаний в области технической экспертизы транспортных средств, является заключение эксперта, полученное в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ.

Заключение эксперта №... ООО «Альтернатива» получено в порядке предусмотренном законом, квалификация эксперта И.С.В., включенного в реестр экспертов-техников при Минюсте России позволяет выполнить независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе у суда нет, поскольку полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалась истица как на основание своих исковых требований не подтверждены допустимыми доказательствами, они опровергнуты в том числе заключением эксперта ООО «Альтернатива».

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска Лукояновой Татьяны Анатольевны к ООО «СК «Сервисрезерв» не имеется, как в части взыскания страхового возмещения, так и производных требований, истец надлежащих доказательств заявленных исковых требований не представила.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с истца Лукояновой Т.А. в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, всего в сумме 22000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева