Дело № 2а-1927/2017 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Гридневе В.Р., 

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО4, действующей на основании доверенности №8 от 31 июля 2017 года,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5,

с участием заинтересованного лица – оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Московскому районному отделу судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 о принятии результатов оценки от 13 июня 2017 года и признании недействительным отчета об оценке имущества №№ от 29 мая 2017 года,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Московскому районному отделу судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 о принятии результатов оценки от 13 июня 2017 года и признании недействительным отчета об оценке имущества №№ от 29 мая 2017 года.

В обоснование административного искового заявления указано, что в отношении ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ведется сводное исполнительное производство №, в рамках которого взыскателями являются: ФИО1., решением Центрального районного суда г. Твери по делу №2-3829/2015 взыскана сумма 2063200 рублей; ООО «Климентина», решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-6769/2016 взыскана сумма 3288843 рубля 53 копейки; ГУ УПФР в г. Твери и Калининском районе Тверской области, постановлением от 01 ноября 2016 года взысканы страховые взносы, пени в размере 140946 рублей 32 копейки; Межрайонная ИФНС №10 по Тверской области, на основании акта №46 от 11 января 2017 года взыскана сумма 70604 рубля 65 копеек; ФИО2 решением Центрального районного суда г. Твери по делу №2-3399/2016 взыскана сумма 504739 рублей; ФИО3., решением Московского районного суда г. Твери по делу №2-4243/2016 взыскана сумма 1432610 рублей 22 копейки; Межрайонная ИФНС №10 по Тверской области на основании акта №5206 от 02 мая 2017 года взыскана сумма 199688 рублей 29 копеек; АО «Газпром газораспределение Тверь», решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-5313/2017 взыскана сумма 5642 рубля 54 копейки. Судебным приставом-исполнителем 6 декабря 2016 года составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении недвижимого имущества: трансформаторная подстанция, площадью 24 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером №. Предварительная оценка арестованного недвижимого имущества, данная судебным приставом исполнителем составляет 5600000 рублей. Для производства оценки арестованного имущества судебным приставом привлечен оценщик ФИО6, специалист ООО «Центр Оценки».Постановлением от 13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки трансформаторной подстанции в соответствии с отчетом №15/05-17ИП и утверждена установленная в отчете стоимость арестованного недвижимого имущества, которая составила 1174400 рублей. Постановление от 13 июня 2017 года вышестоящему должностному лицу не обжаловалось. Считают, что оценщик, определяя рыночную стоимость трансформаторной подстанции, использовал метод расчета, который привел к занижению, а следовательно, к искажению стоимости арестованного имущества. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2017 года о принятии результатов оценки, основанного на отчете оценщика №ИП от 29 мая 2017 года, нарушает права и законные интересы административного истца, заинтересованных лиц, ввиду существенного занижения стоимости трансформаторной подстанции. Судебный пристав-исполнитель составляя акт описи и ареста недвижимого имущества от 06 декабря 2016 года указал предварительную оценку арестованного имущества в размере 5600000 рублей, что в разы превышает предложенную оценщиком. Принимая результаты оценки, устанавливающие цену трансформаторной подстанции, которая существенно ниже предварительно определенной им же цене, судебный пристав должен был подвергнуть более тщательной проверке предложенную оценщиком стоимость трансформаторной подстанции, чего им сделано не было. Как видно из отчета об оценке, он не содержит обязательных сведений, подтверждающих проведенную оценку, в частности отсутствуют сведения о балансовой стоимости, данные бухгалтерского учета и отчетности. Отчет №ИП выполнен с учетом корректировки на условиях продажи, а именно, что имущество подлежит реализации в рамках исполнительного производства с учетом срочной его продажи. Имущество ООО «ВТЭК» оценено не по рыночной стоимости, а по стоимости в разы ниже рыночной. Таким образом, установлена в отчете рыночная стоимость с корректировкой по сути является ликвидационной стоимостью. Закон «Об исполнительном производстве» сам содержит механизм последующей корректировки стоимости продаваемого имущества должника с учетом ограниченного срока экспозиции – снижении стоимости имущества должника до 25%. При таких обстоятельствах применение дополнительных условий при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется судебным приставом-исполнителем на реализацию, нарушает право должника на адекватную оценку его имущества, что также может привести к неосновательному обогащению приобретателей имущества, так как такому покупателю имущество должника первоначально предлагается не по рыночной цене, а уже по сниженной с учетом ограниченного срока экспозиции, вынужденных условий продаж. Тем самым исключается вероятность приобретения имущества должника именно по его рыночной цене. Судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. При этом определенная с применением дополнительных условий, в том числе условие по вынужденной реализации имущества, стоимость не может считаться рыночной стоимостью. Постановление судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2017 года о принятии результатов оценки (отчет оценщика №ИП) нарушает права и законные интересы административного истца, заинтересованных лиц, ввиду существенного занижения стоимости трансформаторной подстанции. Просят признать незаконным постановление от 13 июня 2017 года судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о принятии результатов оценки, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП, как не соответствующее требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что влечет недействительность рыночной стоимости, определенной оценщиком ФИО6 в отчете №ИП и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в виде обращения в Арбитражный суд Тверской области.

В возражениях на административное исковое заявление УФССП России по Тверской области указало, что в Московском районном отделе судебных приставов Управления находится на исполнении сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания». Требования решений суда должником добровольно не исполнены. Судебным приставом-исполнителем взыскание было обращено на имущество, принадлежащее должнику. 06 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: трансформаторная подстанция, площадью 24 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №. Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления привлечен специалист-оценщик для участия в исполнительном производстве. Оценка недвижимого имущества должника поручена ООО «Центр оценки» специалисту-оценщику ФИО6, отвечающему установленным законодательством требованиям к специалистам-оценщикам. При получении отчета об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 13 июня 2017 года вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с требованиями ст.85 Закона. Судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав должника, а также норм действующего законодательства. Данных свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истцом не приведены. Истцом не представлено доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки объекта. Доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества является заниженной, отсутствуют, а само по себе несогласие истца с оценкой не свидетельствуют о несоответствии произведенной специалистом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку никаких доказательств иной стоимости истцом не представлено. Само по себе наличие другого отчета об оценке содержащего иную оценку имущества, не достаточно для того, чтобы считать доказанной недостоверность принятой судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости имущества должника либо об избрании оценщиком не того метода оценки. Просят в удовлетворении заявленных требований ООО «ВТЭК» отказать.

Определением Московского районного суда г. Твери от 08 августа 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности №8 от 31 июля 2017 года, административное исковое заявление поддержала в полном объеме и суду пояснила, что в отношении ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ведется сводное исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 6 декабря 2016 года составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на трансформаторную подстанцию, площадью 24 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером №. Предварительная оценка арестованного недвижимого имущества, данная судебным приставом-исполнителем составляет 5600000 рублей. Для производства оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ФИО6, специалист ООО «Центр Оценки». Постановлением от 13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки трансформаторной подстанции в соответствии с отчетом №ИП и утверждена установленная в отчете стоимость арестованного недвижимого имущества, которая составила 1174400 рублей. Постановление от 13 июня 2017 года вышестоящему должностному лицу не обжаловалось. Считает, что оценщик, определяя рыночную стоимость трансформаторной подстанции, использовал метод расчета, который привел к занижению стоимости, а следовательно, к искажению стоимости арестованного имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2017 года о принятии результатов оценки, основанного на отчете оценщика №ИП от 29 мая 2017 года, нарушает права и законные интересы ООО «ВТЭК», заинтересованных лиц, ввиду существенного занижения стоимости трансформаторной подстанции. Судебный пристав-исполнитель составляя акт описи и ареста недвижимого имущества от 06 декабря 2016 года указал предварительную оценку арестованного имущества в размере 5600000 рублей, что в разы превышает предложенную оценщиком. Как видно из отчета об оценке, он не содержит обязательных сведений, подтверждающих проведенную оценку, в частности отсутствуют сведения о балансовой стоимости, данные бухгалтерского учета и отчетности. Отчет №ИП выполнен с учетом корректировки на условиях продажи, а именно, что имущество подлежит реализации в рамках исполнительного производства с учетом срочной его продажи. Имущество ООО «ВТЭК» оценено не по рыночной стоимости, а по стоимости в разы ниже рыночной. Таким образом, установленая в отчете рыночная стоимость с корректировкой по сути является ликвидационной стоимостью. Судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. Постановление судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2017 года о принятии результатов оценки (отчет оценщика №ИП) нарушает права и законные интересы административного истца, заинтересованных лиц, ввиду существенного занижения стоимости трансформаторной подстанции. Также дополнила, что ООО «ВТЭК» 14 июля 2017 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления от 13 июня 2017 года судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о принятии результатов оценки, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП. 31 августа 2017 года Арбитражным судом Тверской области производство по делу прекращено, в связи с необходимостью подачи заявления в суд общий юрисдикции. Заявление было подано в Арбитражный суд Тверской области административным истцом в установленные законом сроки, то есть в течении 10 дней. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным постановление от 13 июня 2017 года судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о принятии результатов оценки, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5, признать недостоверным отчет об оценке имущества №ИП от 29 мая 2017 года, выполненный оценщиком ФИО6, специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки», как не соответствующий требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартам оценки обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, административное исковое заявление не признала и суду пояснила, что в отношении ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ведется сводное исполнительное производство №-СП. Требования решений суда должником добровольно не исполнены. Взыскание было обращено на имущество, принадлежащее должнику. 06 декабря 2016 года составлен Акт о наложении ареста и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: трансформаторную подстанцию, площадью 24 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № Ей был привлечен специалист-оценщик для участия в исполнительном производстве. Оценка недвижимого имущества должника поручена ООО «Центр оценки» специалисту-оценщику ФИО6, отвечающему установленным законодательством требованиям к специалистам-оценщикам. При получении отчета об оценке арестованного имущества 13 июня 2017 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данных свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истцом не приведены. Доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества является заниженной, отсутствуют. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО «ВТЭК» отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо - оценщик Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» ФИО6, пояснил, что отчет №ИП от 29 мая 2017 года выполнен в соответствии Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет был сделан в соответствии с заданием на оценку предоставленным УФССП России по Тверской области. Метод оценки описан в отчете. При оценки трансформаторной подстанции, площадью 24 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № была определена рыночная стоимость объекта с учетом норм и правил которые необходимо было применять при оценке арестованного имущества. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного искового заявления. В возражениях просил о рассмотрении заявления в отсутствии представителя УФССП России по Тверской области. 

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области и не признает его явку обязательной.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу требований ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

2 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу ФИО1. задолженности в размере 2063200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 11 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу ООО «Климентина» задолженности в размере 3288843 рубля 53 копейки.

11 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении трансформаторной подстанции, площадью 24 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровым номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 26 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу ГУ УПФР в г. Твери и Калининском районе Тверской области задолженности в размере 140946 рублей 32 копейки.

6 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области присоединено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД.

29 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области определена предварительная стоимость трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, общей площадью 24 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> размере 5600000 рублей.

19 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Тверской области задолженности в размере 70604 рубля 65 копеек.

23 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу ФИО2. задолженности в размере 504739 рублей.

27 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист ООО «Центр оценки» в лице ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 06 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу ФИО3 задолженности в размере 1432610 рублей 22 копейки.

12 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Тверской области задолженности в размере 199688 рублей 29 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 22 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу АО «Газпромраспределение Тверь» задолженности в размере 5642 рубля 54 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 22 июня 2017 года объединены исполнительные производства №-ИП от 11 ноября 2016 года, №-ИП от 01 августа 2016 года, в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД.

Отчетом № ИП о рыночной стоимости объектов оценки от 29 мая 2017 года проведенной ООО «Центр оценки» специалистом ФИО6 определена итоговая величина рыночной стоимости трансформаторной подстанции с кадастровым номером 69:40:0200016:154, общей площадью 24 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> размере 1174400 рублей. 

13 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №ИП от 13 июня 2017 года об оценке арестованного имущества: трансформаторной подстанции с кадастровым номером 69:40:0200016:154, общей площадью 24 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> размере 1174400 рублей.

Требования решений суда ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» добровольно не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 06 декабря 2016 года произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, общей площадью 24 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> предварительной оценкой за единицу измерения без учета НДС в размере 5600000 рублей.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

В соответствии с п.9 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям. 

27 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист ООО «Центр оценки» в лице ФИО6

При получении отчета об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №ИП от 13 июня 2017 года об оценке арестованного имущества: трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, общей площадью 24 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> размере 1174400 рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления. 

Из системного толкования приведенной правовой нормы следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. 

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. 

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. 

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета об оценке судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить иные действия кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 постановление о принятии результатов оценки от 13 июня 2017 года. 

При таких обстоятельствах суд приход к выводу, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 не допущено нарушений прав должника, заинтересованных лиц, а также норм действующего законодательства. 

В статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» перечислены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, согласно которых отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженные в отчете. 

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 5, п. 6, п. 11, п. 24, п. 28 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости».

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

В целом, достоверность произведенной оценщиком ООО «Центр оценки» ФИО7 арестованного в условиях исполнительного производства имущества должника не опровергнута. Отчет №ИП от 29 мая 2017 года об оценке рыночной стоимости имущества соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, обратного не установлено. Рыночная стоимость объектов оценки в отчете №ИП от 29 мая 2017 года была определена в пределах допустимых значений. Определенная судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06 декабря 2016 года стоимость трансформаторной подстанции с кадастровым номером 69:40:0200016:154, общей площадью 24 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> размере 5600000 рублей, само по себе не указывает на недостоверность оценки проведенной ООО «Центр оценки» и не свидетельствует о недопустимости использования такой оценки имущества должника.

Данных свидетельствующих о несоответствии отчета № ИП о рыночной стоимости объектов оценки от 29 мая 2017 года проведенной ООО «Центр оценки» специалистом ФИО6 требованиям, установленным в ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» административным истцом не приведены. 

Административным истцом не представлено доказательств свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки объекта. Доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества является заниженной, отсутствуют, а само по себе несогласие истца с оценкой не свидетельствуют о несоответствии произведенной специалистом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку никаких доказательств иной стоимости истцом не представлено. 

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для подачи административного искового заявления, поскольку 14 июля 2017 года ООО «ВТЭК» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления от 13 июня 2017 года судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о принятии результатов оценки, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п.11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела 14 июля 2017 года ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о признании недействительным постановления от 13 июня 2017 года судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о принятии результатов оценки, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП, однако десятидневный срок для подачи административного искового заявления у ООО «ВТЭК» истекал 13 июля 2017 года, поскольку постановление о принятии результатов оценки от 13 июня 2017 года получено 03 июля 2017 года. При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления от 13 июня 2017 года судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о принятии результатов оценки и признании недействительным отчета об оценке имущества №ИП от 29 мая 2017 года не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Московскому районному отделу судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 о принятии результатов оценки от 13 июня 2017 года и признании недействительным отчета об оценке имущества №ИП от 29 мая 2017 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.А. Орёл

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>