УИД 48RS0001-01-2023-001165-22 №Дело № 2-19/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С., 

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о разделе имущества. В обоснование требований истец указал, что супруги состояли в браке с 22 сентября 2007 года по 23 октября 2020 года. Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи Октябрьского судебного участка №7 г.Липецка от 20.08.2020 года. От брака супруги имеют одного несовершеннолетнего ребенка – дочь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супругами приобретено следующее имущество: 

- однокомнатная 

<

адрес> стоимостью 1000 000 руб.;

- автомобиль ФИО4 Премиум, 2007 года выпуска гос. номер № стоимостью 710 000 руб. 

Поскольку семья распалась, истец, с учетом уменьшения и уточнения иска, просил произвести раздел имущества, выделить ему в собственность ? долю в праве собственности на квартиру, автомобиль, а ответчице - ? долю в праве собственности на квартиру, с выплатой истцу денежной компенсации за автомобиль. Автомобиль оставить в его пользовании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что во время брака работал в строительстве, спорная квартира была приобретена в браке с ответчиком, в связи с чем она должна выделить ему половину этой квартиры. Пояснил, что автомобиль находится в его использовании, в связи с чем полагал, что автомобиль должен быть выделен ему в собственность, а ответчице компенсацию от стоимости половины автомобиля.

Представитель истца адвокат Мокроусов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что спорное имущество – квартира приобретена за счет совместно нажитых средств, и не согласен с позицией ответчика, что спорная квартира была приобретена за счет собственных денежных средств ответчика. В качестве доказательств, ответчиком представлена копия договора займа между физическими лицами от 26 июня 2017 года, однако, в последующем ответчиком представлено дополнительное соглашение, датируемое от 06.06.2023 года; расписок о получении ФИО2 от Свидетель №1 денежных средств, датируемые от 06.06.2023 года. Из содержания дополнительного соглашения от 06.06.2023 г. к договору займа от 26.06.2017, заключенного между ФИО2 и Свидетель №1, следует, что стороны соглашения изменили предмет ранее заключенного договора на дарение. При этом из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что договор займа от 26.06.2017 года был составлен сторонами «в силу невнимательности и правового отсутствия опыта у сторон». Полагает, что дата, указанная в договоре займа не соответствует фактической дате изготовления договора займа, что не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений в период брака. В связи с изложенным заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления давности изготовления договора займа от 26.06.2017 года. Кроме того, в рамках рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, результаты которой не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Объяснила суду, что спорное жилье приобретала сама по договору купли- продажи от 05.07.2017 года, при этом ФИО1 участия в приобретении жилья, поиске необходимого жилья не принимал. После покупки квартиры она ему сообщила об этом и они переехали по новому адресу, он никакого интереса к данной квартире не проявлял. Денежные средства на покупку квартиры были предоставлены ее родителями в дар. Истец долгое время не работал, имелись совместные накопления в размере 350 000 руб. который были включены в оплату квартиры и 50 000 руб. было в копилке у ребенка, которые дарили все родственники с момента ее рождения. В связи с тем, что истец злоупотреблял спиртными напитками, не работал, его родители не помогали их семьей, а ее отец и мама очень переживали за семью и хотели, что бы у дочери и внучки жизнь складывалась лучше, помогали им. С помощью родителей пенсионеров, она смогла купить данную квартиру, которая является ее единственным жильем. Просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, поддержал позицию и доводы ответчика ФИО2, указал, что спорная квартира приобреталась именно ФИО2 поскольку ее мама Свидетель №1 подарила ей денежные средства в размере 650 000 руб.. Передача денежных средств 27 июня 2017 года была оформлена заключением договора займа денежных средств на сумму 650 000 рублей, однако, этот договор был безвозмездной сделкой, как договор дарения. Дополнительным соглашением от 06.06.2023 года ФИО2 и Свидетель №1 по взаимной договоренности поменяли суть правоотношений по заключенному ранее между ними договору займа между физическими лицами от 26.06.2017 года, так как он был составлен в силу невнимательности и правового отсутствия опыта у сторон. Стороны определили, что договор займа от 26.06.2017 считать договором дарения денежных средств между близкими родственниками, даритель Свидетель №1 подтверждает, что передала 26.06.2017 года лично одаряемой не в семейный бюджет, в дар наличные денежные средства в сумме 650 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Передача денежных средств (дар) является бескорыстной, не подразумевающей в связи с ней исполнения каких-либо условий со стороны одаряемого. Даритель и Одаряемая считают актом приема-передачи денежных средств в сумме 650 000 руб. ранее заключенный договор займа между физическими лицами от 26.06.2017 года. Обратил внимание суда так же на то, что в подтверждение позиции ответчика ФИО2 представлена стенограмма от 02.10.2019 года, из содержания которой следует, что истец не отрицает, что не работал больше двух с половиной лет, не отрицает, что родители истицы давали ей денежные средства в размере 650 000 руб., и что ребенку оставлять ничего не собирается, намерен поделить имущество пополам. Истец ФИО1 в период проживания в браке не имел заработков, часто был без работы, в настоящее время имеет задолженность по алиментам около 110 000 рублей, и не имеет официального места работе. Не имеет возможности выплатить ответчице сумму денежных средств за автомобиль, однако претендует на половину квартиры, участия в приобретении которой не принимал.

Просил исключить из состава совместно нажитого имущества супругов спорную 

<

адрес>, так как она была приобретена фактически за личные средства ответчика; взыскать в пользу ответчика стоимость 64,4 % стоимости автомобиля Ниссан-Тиана, заявил об обеспечительных мерах в виде внесения на депозит Судебного департамента денежных средств в размере 345 905,28 руб., поскольку неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по ЛО извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки не известна.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Положениям ст. 33 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 22 сентября 2007 года (л.д. 62).

От брака имеют несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34)

Из объяснений сторон установлено, что брачно-семейные отношения прекращены. Согласно свидетельства о расторжении брака, брак расторгнут - 23.10.2020 года (л.д. 6).

Истец обращаясь с иском, указывает, что в период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>., а так же автомобиль Ниссан- Тиана, 2007 года выпуска.

Согласно данным ЕГРН, квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: 

<

адрес> приобретена ФИО2, право собственности зарегистрировано 11.07.2017 года.

Судом установлено, что на основании договора купли- продажи от 15 июля 2017 года ФИО2 приобрела спорное жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> состоящее из одной комнаты, общей площадью 25,1 кв.м..

Стоимость жилого помещения в соответствии с условиями договора — 1 000 000 руб. (том 1л.д.64) 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что спорная квартира приобретена в период брака бывших супругов П-ных.

В связи с чем, один из них заявляет о своем праве на ? долю в праве собственности, а вторая – о том, что квартира приобретена на ее личные средства, полученные в дар. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. 

Учитывая, что в соответствии с п.1ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 указала, что квартира была приобретена на средства, которые она получила в дар ото родителей (650 000 рублей); совместные накопления супругов (350 000 рублей) и накопления их дочери (50 000 рублей).

В обоснование возражений, ответчик представила оригинал договор займа от 26.06.2017, по условиям которого Свидетель №1 передала, а ФИО2 получила займ в размере 650 000 рублей на приобретение 

<

адрес>, со сроком возврата займа до 01.07.2027 (л.д.41).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что семья ее дочери проживала в съемной квартире, им нужна была квартира, поэтому они с мужем копили деньги и потом подарили дочери 650 000 рублей. ФИО1 знал о том, что деньги на квартиру дают она с мужем. Несмотря на то, что передача денег был оформлен Договором займа, для себя она понимала, что дарит деньги дочери. Также пояснила, что на приобретение автомобиля передала дочери 150 000 рублей. 

В подтверждение довода о наличии денежных средств Свидетель №1 представлена копия сберкнижки «Сбербанка России» ОФ№ из содержания которой следует, что по состоянию на 01.06.2017 года на счету находилось 136 614,18 руб.; сберкнижка «Сбербанка России» ОТ №, где по состоянию на 19.02.2015 года находилось 82234,23 руб.; сберкнижка «Сбербанка России» ФИО8 ОЧ № от 10.07.2017 года на сумму 30 000 руб.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд учитывает ее пояснения относительно того, что семья ее дочери нуждалась в улучшении жилищных условий, в связи с чем она предоставила семье дочери денежные средства в размере 650 000 руб., в виду того, что отношения в семье были хорошие, Свидетель №1 желала оказать помощь семье и передала денежные средства.

В настоящее время, отношения в семье испортились, супруги расторгли брак, ответчик не выплачивает алименты на содержание внучки, ее дочь и внучка проживают в спорной квартире, в связи с чем позиция свидетеля направлена на поддержку своей дочери и заинтересована в передаче квартиры ей.

Однако, довод представителя ответчика о том, что Свидетель №1 передала денежные средства в размере 650 000 руб. дочери в дар, судом опровергается исходя из ее показаний, изложенных в протоколе судебного заседания от 06.06.2023 года, а так же на аудо записи протокола судебного заседания.

Оценивая представленное ответчиком письменное доказательство – договор займа между Свидетель №1 и ФИО2 от 26 июня 2017 года, суд полагает, что действительно данный договор подтверждает передачу денежные средства в размере 650 000 руб. в данный период для приобретения семьей спорной квартиры.

Данный вывод следует, что того, что в условиях договора займа прям предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику денежных средств в размере 650 000 руб. на приобретение недвижимой собственности по адресу6 

<

адрес>, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа передается в срок до 01 июля 2027 года.

В настоящее время срок возврата денежных средств не наступил.

Таким образом, судом установлено, что заключив 26 июня 2017 года договор займа ФИО2 действовала в интересах своей семьи, поскольку денежные средства были потрачена на приобретение спорного жилья, приняла на себя обязательство по возврату денежных средств до 2027 года.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что квартира была приобретена на совместные средства супругов, является их совместной собственностью и доли бывших супругов в квартире являются равными.

Принимая во внимание выводы суда, о том, что денежные средства, полученные ФИО2 были ею получены в интересах семьи, суд считает необходимым указать, что ФИО2 не лишена права признания долга совместным и получения половины от суммы долга, при погашении долга по договору займа.

Истец поставил под сомнение дату изготовления договора займа, считая, что договор займа был изготовлен в иную дату, более позднюю, в связи с чем, по ходатайству представителя истца, по делу было назначено проведение судебной экспертизы для определения давности изготовления договора займа от 26.06.2017 года.

Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ МЮ №7730/2-2-23 от 16.12.2023 года эксперт пришел к выводу, что установить давность изготовления договора займа между физическими лицами, датированного 26.06.2017 года не представляется возможным.

Установить, соответствует ли давность изготовления договора указанной в договоре займа дате — 26.06.2017 года, не представляется возможным.

Договор займа между физическими лицами, заключенный между Свидетель №1 и ФИО2, агрессивному химическому, механическому воздействию не подвергался.

Установить, подвергался ли договор займа между физическими лицами, заключенный между Свидетель №1 и ФИО2, агрессивному световому или термическому (или комбинированному) воздействию, изменяющему свойства основы и материалов документа, в категорической форме не представляется возможным.

Представитель истца оспаривал заключение судебной почерковедческой экспертизы №7730/2-2-23 от 16.12.2023 года, ссылаясь на то, что заключение эксперта содержит вероятностные выводы, данные выводы эксперта носят предположительный характер, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы судом было отказано.

Оценив заключения экспертизы в совокупности и другими представленными по делу обстоятельствами, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 84 – 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона РФ «Об экспертной деятельности в РФ». При этом суд учитывает квалификацию экспертов, стаж работы по экспертной специальности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает, что собранными доказательствами установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО2 в период брака для нужд семьи, с использованием денежных средств полученных по договору займа от 26 июня 2017 года, в связи с чем данное имущество подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

В ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика было представлено дополнительное соглашение от 06.06.2023 года заключенное между Свидетель №1 и ФИО2 и расписка от 06.06.2023 года (л.д.144-146).

Данное дополнительное соглашение не подтверждает довод ответчика о предоставлении денежных средств именно ответчику ФИО6, поскольку данное соглашение было заключено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и направлено на подтверждение позиции ответчика.

В данном случае, суд учитывает волеизъявление сторон и поведение в момент приобретения спорного имущества, а не их позицию и заключенные соглашения после предъявления исковых требований и дачи в суде показаний относительно заявленных событий.

Довод о том, что на приобретение спорной квартиры от истца было предоставлено всего лишь 350 000 руб., судом не принимается во внимание, поскольку как следует из объяснений сторон, у семье имелись денежные накопления, совместные денежные средства, которые были направлена на приобретение спорного жилья.

В обоснование позиции ответчика ФИО2 суду была предоставлена стенограмма разговора между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 83-90). ( л.д.226-228). 

Следует отметить, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Из содержания представленной стенограммы суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы повлиять на юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела о разделе имущества.

Довод представителя ответчика, что их стенограммы разговора усматривается, что истец не работал, родители ответчика ФИО2 дали ей 650 000 руб. на приобретение жилья, никем не опровергается.

Сам факт наличия между бывшими супругами записи разговора датированной февралем 2020 года, октябрем 2019 года подтверждает наличие спора между бывшими супругами, отсутствие разногласия по распределению общего имущества, но не подтверждает как указывает представитель ответчика какие либо конкретные обстоятельства.

Сам факт не отрицания передачи денежных средств родителями ответчика не подтверждает, что с учетом совокупности установленных обстоятельств, ответчик соглашается с требование о том, что переданные денежные средства являются личными денежными средствами ответчика.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлял ходатайство о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы для определения смыслового содержания разговора истца и ответчика о деньгах на покупку спорной квартиры.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку обстоятельства изложенные в указанном разговоре не имеют правового значения для рассматриваемого дела, более того, судом не установлены обстоятельства при которых указанные разговоры состоялись, не возможно удостовериться в подлинности представленной записи, идентифицировать участников данного разговора, время и даты разговоров, сторона истца не подтвердила наличие указанных разговоров и осуществление их аудио фиксации, в связи с чем суд не усмотрел необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку данные стенограммы не подтверждают обстоятельства дела.

Так как в ходе судебного разбирательства стороны в добровольном порядке не достигли соглашения о стоимости автомобиля ФИО7 тиана 3.5 Премиум 2007 года выпуска, гос. номер №, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центра технической экспертизы» №141-23/13.4 от 06.10.2023 года (л.д.161-168) следует, что рыночная стоимость автомобиля Ниссан ФИО9 3.5 Премиум 2007 года выпуска, гос. номер № на дату проведения экспертизы составляет 537 120 рублей.

Как следует из ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии с нормами семейного законодательства, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Супруг, требующий признания приобретенной в браке вещи его личным имуществом и исключения ее из состава общего имущества, в подтверждение таких требований может представить свидетельство о праве на наследство, договор дарения, сведения о расходовании именно личных средств на приобретение спорного имущества.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что имущество- автомобиля Ниссан ФИО9 3.5 Премиум 2007 года выпуска, гос. номер №, приобретено супругами в период брака на общие супружеские средства. Поэтому в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ указанное имущество является общим имуществом супругов П-ных и подлежит разделу в равных долях. 

Так как спорный автомобиль находится в постоянном пользовании истца, ответчица не имеет водительского удостоверения и никогда ранее автомобилем не управляла, то автомобиль Ниссан ФИО9 3.5 Премиум 2007 года выпуска, гос. номер № передается в собственность истца ФИО1, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 265 560 руб. ( 537 120 / 2 )

Довод представителя ответчика о наличии у истца задолженности по алиментам, отсутствие работы в спорный период, наличие множества исполнительных производств о взыскании задолженности не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку с учетом установленных обстоятельств, данное имущество приобреталось супругами в браке, является общим имуществом супругов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 14.06.2022 года была назначена товароведческая экспертиза по оценке автомобиля, подлежащего разделу между супругами, оплата которой возложена на истца ФИО1 (л.д.153-154).

Поскольку исковые требования истца о разделе имущества удовлетворены, произведен раздел имущества в равных долях, истец оплату судебной экспертизы не произвел, необходимость проведения экспертизы была вызвана необходимостью опреддеения рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем суд полагает необходимым определить расходы по оплате экспертизы в равных долях.

Определением суда от 08 ноября 2023 года по ходатайству представителя истца была назначена судебно-техническая экспертиза по установлению давности изготовления договора займа, оплата экспертизы возложена на истца ФИО10

Согласно заявлению от 16.12.2023 года оплата расходов на проведение экспертизы не произведена, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФБУ ВРЦ СЭ МЮ подлежат взысканию расходы в размере 37413 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 242 руб. оплаченный ФИО1 при подаче иска подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о разделе совместно нажитого имущества -удовлетворить.

Произвести раздел совместно имущества, нажитого в браке ФИО1 к ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль - Ниссан-Тиана 3.5 Премиум, год выпуска 2007, тип тс: легковой, седан, идентификационный номер (VIN) №. гос номер №

Прекратить право общей совместной собственности супругов ФИО1 к ФИО2 на транспортное средство Ниссан-Тиана 3.5 Премиум, год выпуска 2007, тип тс: легковой, седан, идентификационный номер (VIN) №. гос номер №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за транспортное средство марки Ниссан-Тиана 3.5 Премиум, год выпуска 2007, тип тс: легковой, седан, идентификационный номер (VIN) №. гос номер № в размере 268 560 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы №141-23/13.4 в размере 8000 руб. в равных долях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 37413 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 242 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.С. Примакова 

Мотивированное решение 

составлено 30.01.2024 года.