Дело № 1-155/2019 (11701330001013119) 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 29 марта 2019 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Понкратьева А.В., 

при секретаре Ахматшиной Д.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кокорина А.С., 

а также потерпевшей БВМ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, { ... }, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого путем обмана, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В начале {Дата изъята} года ФИО1, достоверно зная, что у БВМ имеются денежные средства в сумме 800000 рублей, предложил оказать ей помощь в размещении данных денежных средств, а именно вложить их в Кредитный Потребительский Кооператив «{ ... }») на ее имя, где можно было бы получить большие проценты по вкладу. На самом деле ФИО1 оказывать БВМ помощь в открытии на ее имя вклада и размещении на нем полученных от нее денежных средств не собирался, а решил путем обмана похитить данные денежные средства. БВМ, введенная в заблуждение ФИО1, согласилась на его предложение.

{Дата изъята} в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1 на своей автомашине привез БВМ к дому по адресу: {Адрес изъят} в котором располагался офис КПК «{ ... }», и предложил передать ему имеющиеся у БВМ денежные средства в сумме 800000 рублей для того, чтобы открыть вклад в КПК «{ ... }» на имя БВМ, и положить туда указанные денежные средства. БВМ, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, находясь в вышеуказанный период времени в автомашине у дома по адресу: {Адрес изъят}, передала ФИО1 денежные средства в сумме 800000 рублей для того, чтобы тот открыл вклад на ее имя в КПК «{ ... }», куда бы внес указанную денежную сумму. ФИО1, осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений в вышеуказанный период времени, находясь в автомашине у дома по адресу: {Адрес изъят}, не имея намерения выполнять данные обязательства, взял от БВМ денежные средства в сумме 800000 рублей. В продолжение преступного умысла, {Дата изъята} ФИО1 открыл вклад на свое имя в КПК «{ ... }», на который положил полученные от БВМ денежные средства в сумме 800000 рублей. Свои обязательства перед БВМ ФИО1 не выполнил, тем самым похитив принадлежащие БВМ денежные средства в сумме 800000 рублей путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 БВМ причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 800000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что БВМ ему приходится дальней родственницей. С {Дата изъята} года он стал ей помогать, приобретал продукты питания и оказывал иную помощь. У БВМ был открыт вклад в КПК «{ ... }». В {Дата изъята} году по просьбе БВМ через суд он взыскал с КПК «{ ... }» денежные средства. Кроме того, у БВМ в других кредитных организациях также находились денежные средства, которые он предложил переложить в другую организацию, на что БВМ согласилась. {Дата изъята} около 10-11 часов на своем автомобиле он заехал за БВМ, после чего они уехали в банк, где последняя сняла деньги около 800000 рублей. Далее они приехали к КПК «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, возле которого в машине БВМ передала ему деньги в сумме 800000 рублей и попросила открыть пай на ее имя. Придя в КПК «{ ... }» денежные средства в размере 800000 рублей, переданные БВМ, он положил на вклад, который открыл на свое имя. О том, что вклад открыт на его имя, он БВМ не сообщил, полученные документы об открытии вклада передал последней. В настоящее время материальный ущерб, причиненный БВМ, он возместил в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО1 помимо признательных показаний последнего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшей БВМ в судебном заседании, пояснившей, что ФИО1 приходится ей дальним родственником. В один из дней {Дата изъята} года к ней приехал ФИО1, с которым она поехала положить в другой банк имеющиеся у нее денежные накопления в размере 800000 рублей, которые находились у нее в банке и кредитном клубе. После они приехали в кредитный клуб «{ ... }», расположенном на Октябрьском проспекте, возле которого, находясь в машине, она передала ФИО1 деньги в долг в размере 800000 рублей, чтобы он пользовался ими, а она получала проценты. После ФИО1 ушел в кредитный клуб «{ ... }» и положил деньги под проценты, документы об открытии вклада передал ей, которые она не читала. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей БВМ, данные ею на предварительном следствии в ходе допросов (том 1 л.д. 95-97, 154-155; том 2 л.д. 137-139), согласно которым у нее есть троюродный племянник ФИО1, который стал ее навещать с {Дата изъята} года, хотя до этого периода она видела его лишь два раза в подростковом возрасте. При очередном посещении ФИО1 спросил, есть ли у нее сбережения, чтобы их можно было выгодно вложить в кредитную организацию под проценты. Она пояснила ФИО1, что у нее имеются вклады в различных организациях в сумме более 800000 рублей. ФИО1 ей рассказал про кредитный потребительский кооператив «{ ... }», и сказал, что, положив денежные средства в данную организацию, можно получить большие проценты по вкладу. Обдумав это, {Дата изъята} она согласилась принять данное предложение ФИО1 Они договорились, что ФИО1 откроет на ее имя вклад в КПК «{ ... }», куда положит принадлежащие ей денежные средства в сумме 800000 рублей. {Дата изъята} около 09 часов 00 минут ФИО1 приехал к ней домой на автомашине. После этого ФИО1 свозил ее в отделение АО КБ «Хлынов» по адресу: {Адрес изъят}, где она сняла со своего счета 300000 рублей, а затем в кредитный потребительский кооператив «{ ... }», где она сняла денежные средства в сумме 494469 рублей. Также у нее имелись сбережения наличных денежных средств. Далее ФИО1 на своей автомашине {Дата изъята} в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут привез ее к зданию по адресу: {Адрес изъят}, Октябрьский проспект, {Адрес изъят}, в котором находился КПК «{ ... }». Находясь в машине, она передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 800000 рублей для того, чтобы тот открыл в КПК «{ ... }» вклад на ее имя, на который бы положил данные денежные средства в сумме 800000 рублей. Через 20 минут ФИО1 вернулся и передал ей договор о передаче личных сбережений {Номер изъят} от {Дата изъята}. Текст данного договора она не читала, так как она плохо видит, а тот выполнен был мелким шрифтом. После {Дата изъята} года ФИО1 перестал у нее бывать и звонить ей. Речи о том, чтобы дать данные денежные средства в долг в виде займа ФИО1, не было. ФИО1 ей никакую расписку {Дата изъята} не писал. Никакие проценты по вкладу ФИО1 ей не приносил. ФИО1 ей вернул денежные средства в общей сумме 800000 рублей только после возбуждения уголовного дела. 

Оглашенные показания потерпевшая БВМ не подтвердила, пояснив, что не помнит, чтобы давала такие показания, подпись в протоколе допроса стоит ее. В ходе допроса {Дата изъята} присутствовала СНН, которая везде ее сопровождает. 

Допрошенная в судебном заседании следователь СУ УМВД России по {Адрес изъят} Ч. пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по факту хищения путем обмана денежных средств БВМ {Дата изъята} ею был проведен допрос потерпевшей БВМ, в ходе которого последняя давала показания добровольно, по окончании допроса каких-либо замечаний от БВМ не поступило. 

Допрошенный в судебном заседании старший следователь СУ УМВД России по {Адрес изъят} С. пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по факту хищения путем обмана денежных средств БВМ {Дата изъята} и {Дата изъята} им были проведены допросы потерпевшей БВМ, в ходе которых последняя давала показания добровольно, по окончании допросов каких-либо замечаний от БВМ не поступило. СНН при допросах не присутствовала. 

Показаниями свидетеля СНН, фактически подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса (том 1 л.д. 116-117), согласно которым БВМ приходится ей двоюродной тетей, которой в силу преклонного возраста она оказывает всяческую помощь. {Дата изъята} БВМ ей сказала, что передала ФИО1 деньги в сумме 800000 рублей и попросила открыть вклад на ее (БВМ) имя в кредитной организации «{ ... }». После БВМ показала ей документы кредитной организации на открытие вклада, в которых было указано, что вклад открыт на имя ФИО1 БВМ ей пояснила, что, так как ФИО1 является ей родственником, она доверяла последнему, который пообещал ей открыть денежный вклад на сумму 800000 рублей на ее имя, и ей будут ежемесячно перечисляться проценты в сумме 1300 рублей, которые он лично будет ей приносить. О произошедшем они написали заявление в полицию. После в материале проверки она обнаружила расписку, согласно которой ФИО1 {Дата изъята} взял в долг у БВМ деньги в сумме 800000 рублей и обязался их вернуть до {Дата изъята}, на что БВМ пояснила, что никаких денег она ФИО1 в долг не давала и расписок тот ей не писал, а деньги в сумме 800000 рублей она передала ФИО1 в машине последнего у кредитной организации по адресу: {Адрес изъят}, чтобы тот от ее имя положил денежные средства под проценты. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЭАВ, данными ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 223-224), согласно которым ранее она состояла в должности участкового врача-терапевта поликлиники {Номер изъят} КОГБУЗ «ККДЦ». На закрепленном за ней участке по адресу: {Адрес изъят}, проживает БВМ В период с {Дата изъята} год БВМ обращалась в поликлинику за медицинской помощью с заболеваниями характерными для возраста БВМ Один раз {Дата изъята} она ходила на дом к БВМ в связи с ее обращением по поводу { ... } и в ходе личного общения никаких отклонений в психике последней не заметила. БВМ полностью социально ориентированная активная женщина, контактная, очень общительная, никаких провалов в памяти, а также фантазирования она не заметила, последняя полно и четко отвечала на ее вопросы по поводу вызова. 

Копией заявления от {Дата изъята} (том 1 л.д. 43-44), согласно которому БВМ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение ее денежных средств в размере 800000 рублей. 

Копией справки Кредитного потребительского кооператива «{ ... }» от {Дата изъята} (том 1 л.д. 104), согласно которой БВМ являлась пайщиком кооператива, размещала денежные средства по договору передачи личных сбережений с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Расторгнув досрочно договор, БВМ получила денежные средства в сумме 493000 рублей и проценты в сумме 1469 рублей 10 копеек. 

Копией выписки по счету (том 1 л.д. 105), согласно которой {Дата изъята} БВМ было произведено частичное снятие денежных средств в сумме 300000 рублей со вклада {Номер изъят} от {Дата изъята}, открытого на ее имя в АО КБ «Хлынов». 

Копией договора передачи личных сбережений {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д. 106-108), согласно которому между ФИО1 (Клиент) и КПК «{ ... }» заключен договор, согласно которому ФИО1 передал КПК «{ ... }» денежные средства в сумме 800000 рублей, а КПК «{ ... }» обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в обусловленный договором срок и начислить с нее проценты с момента заключения договора до даты окончания срока договора. 

Копией квитанции от {Дата изъята} к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} КПК «{ ... }» (том 1 л.д. 109), согласно которой от ФИО1 приняты денежные средства в сумме 800000 рублей. 

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ПСЛ, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом. У ФИО1 имеется тетя - БВМ Периодически с {Дата изъята} года она с мужем приезжала в гости к БВМ, которой ФИО1 оказывал различную бытовую помощь. Так как БВМ не доверяла кредитным организациям, то предлагала ФИО1 свои денежные средства в долг, о чем неоднократно говорила, когда они приезжали к ней в гости. {Дата изъята} БВМ позвонила ФИО1 и позвала снять вместе с ней деньги, при этом пояснила, что хочет дать ему эти деньги в долг. В тот день БВМ сняла деньги в микрофинансовых структурах и передала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 800000 рублей сроком на 1 год. {Дата изъята} ФИО1 открыл вклад на свое имя в КПК «{ ... }» и разместил на нем полученные от БВМ денежные средства в сумме 800000 рублей по рекомендации БВМ, которая ранее уже с данной организацией сотрудничала и делала в ней вклады. В тот же день, {Дата изъята}, ФИО1 написал БВМ расписку о том, что вернет деньги через год, то есть {Дата изъята}. Все документы, которые ФИО1 выдали по вкладу, тот отдал БВМ по ее просьбе. 

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. 

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, показания потерпевшей БВМ, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 95-97, 154-155; том 2 л.д. 137-139); и показания свидетеля СНН 

В частности, из взятых за основу приговора показаний подсудимого ФИО1 следует, что {Дата изъята} в машине возле КПК «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, БВМ передала ему деньги в размере 800000 рублей и попросила открыть пай на ее имя, однако Придя в КПК «{ ... }» денежные средства он положил на вклад, который открыл на свое имя. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей БВМ, {Дата изъята} в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут находясь в машине возле здания КПК «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, она передала ФИО1 денежные средства в сумме 800000 рублей, чтобы тот открыл в КПК «{ ... }» вклад на ее имя. Через 20 минут ФИО1 вернулся и передал ей договор о передаче личных сбережений {Номер изъят} от {Дата изъята}. Данные денежные средства в долг в виде займа ФИО1 не давала, последний ей никакую расписку {Дата изъята} не писал. ФИО1 проценты по вкладу ей не приносил. 

Согласно показаниям свидетеля СНН, {Дата изъята} БВМ ей сказала, что передала ФИО1 деньги в сумме 800000 рублей и попросила открыть вклад на ее (БВМ) имя в кредитной организации «{ ... }». Посмотрев документы кредитной организации на открытие вклада, в них было указано, что вклад открыт на имя ФИО1 БВМ ей пояснила, что она доверяла ФИО1 

Беря за основу приговора указанные выше показания ФИО1, потерпевшей БВМ и свидетеля СНН, суд исходит из того, что данные показания достаточно подробны, логичны и в полной мере согласуются между собой, а также подтверждаются показаниям свидетеля ЭАВ и письменными материалами дела. 

Оснований не доверять данным доказательствам суд не находит, каких-либо существенных противоречий во взятых за основу приговора показаниях ФИО1, БВМ и СНН, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, не усматривает. 

Оглашенные показания потерпевшей БВМ, взятые судом за основу приговора, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

К показаниям в судебном заседании потерпевшей БВМ о том, что деньги ею были переданы ФИО1 в долг, суд относится критически, так как они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, в том числе ее первоначальным показаниям, а также показаниям свидетеля СНН, из которых следует, что БВМ сообщила, что никаких денег она ФИО1 в долг не давала и расписок тот ей не писал, деньги в сумме 800000 рублей она передала ФИО1, чтобы тот от ее имени открыл вклад. 

Каких-либо убедительных объяснений о причинах изменения своих первоначальных показаний потерпевшая, по мнению суда, не привела. 

Оценивая исследованные доказательства, суд считает установленным, что умыслом подсудимого охватывалось именно хищение денежных средств потерпевшей, каких-либо мер к исполнению обязательств об открытии вклада на имя потерпевшей, напротив, ввел БВМ в заблуждение по поводу выполнения своих обязательств, при этом денежные средства, полученные от БВМ, использовал по своему усмотрению.

Суд также считает установленным, что действия подсудимого носили корыстный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшей - денежными средствами, что не оспаривается и самим подсудимым. 

При определении размера похищенного у потерпевшей БВМ денежных средств суд руководствуется показаниями последней, которые в этой части носят последовательный характер, согласуются с другими доказательствами и стороной защиты не оспариваются. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по признаку «в крупном размере», так как судом установлено, что размер похищенных денежных средств превысил 250 000 рублей. При этом преступление им совершено не в сфере предпринимательской деятельности. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил чужое имущество путем обмана, сообщив БВМ о том, что откроет на имя последней вклад в КПК «{ ... }», хотя делать этого не собирался, после чего, завладев денежными средствами, указанным имуществом распорядился по своему усмотрению, открыв вклад на свое имя в КПК «{ ... }». 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в полной мере данные о личности последнего, который не судим, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно жалоб от соседей не поступало (том 2 л.д. 26); согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства со слов родственников и соседей характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений не поступало (том 2 л.д. 28); на учете у врача-нарколога (том 2 л.д. 35, 38) и врача-психиатра (л.д. 36, 38) не состоит; согласно характеристикам по месту учебы в { ... } (том 2 л.д. 108) и МОУ СОШ {Номер изъят} им. ЗНФ (том 2 л.д. 109) характеризовался положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 153; том 2 л.д. 1-3, 5), а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка (том 2 л.д. 21, 81-82). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, на менее тяжкую категорию преступления. 

Вместе с тем, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания. 

Однако, с учетом данных о личности подсудимого в целом, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание последнего возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и заявления подсудимого о раскаянии в содеянном суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 1 год, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленный для этого день. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев