Судья: Иорданян О.Ж. дело № 22К-1860/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 27 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретаре Ложниковой Е.В., 

с участием прокурора Боровской О.Г., 

защитника – адвоката Власовой Е.В., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой З.Г.С. на постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 ноября 2020 года, в отношении

З.Г.С., 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Боровской О.Г. об оставлении постановления суда без изменения, выступление адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л :

(дата) СО ОМВД России (адрес) возбуждено уголовное дело в отношении З.Г.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

(дата) в 23:00 час. З.Г.С. задержана в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

(дата) З.Г.С. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и она в присутствии защитника допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2020 года З.Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем неоднократно продлившаяся постановлениями того же суда, в последний раз – всего до 6 месяцев, то есть до (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России (адрес) Г.Р. до (дата) включительно.

Следователь СО ОМВД России (адрес) Г.Д., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении З.Г.С. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до (дата) включительно.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемая З.Г.С. просит избрать ей иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что в настоящее время она состоит на учете у гинеколога по факту беременности на сроке 24-25 недель, ей необходимо постоянное наблюдение по состоянию здоровья. Обязуется не злоупотреблять спиртными напитками, не скрываться от следствия и суда, не совершать правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Белоярский Ганджа Д.А. просит постановление в отношении З.Г.С. оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив приложенные к жалобе документы, выслушав мнение сторон, суд установил следующее. 

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой З.Г.С. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены, права обвиняемой на судебную защиту нарушены не были.

Вывод суда о необходимости продления в отношении З.Г.С. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились. 

З.Г.С. обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья человека, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого; санкция предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против З.Г.С. обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Как следует из представленных материалов, следователь указал суду, какие конкретно следственные действия выполнены и что необходимо выполнить по делу. Фактов волокиты, несвоевременного проведения предварительного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обжалуемое постановление также содержит выводы суда относительно характеристики личности обвиняемой в совокупности с другими обстоятельствами дела.

З.Г.С. является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в (адрес), судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе в период нахождения под административным надзором, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» с (дата) года, не замужем, иждивенцев не имеет (лишена родительских прав), не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода (состоит на учете в Центре занятости населения), со стороны администрации исправительных учреждений, где обвиняемая ранее отбывала наказание, характеризуется удовлетворительно, состояла на профучете как лицо, склонное к побегу, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.76-93).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств (тяжесть и общественную опасность преступления, характеристику личности обвиняемой и т. п.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил, что З.Г.С., находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию. 

Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания З.Г.С. иной меры пресечения; характеристика личности, социальная адаптация З.Г.С. и т. п. были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что З.Г.С., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинские противопоказания содержания З.Г.С. под стражей в силу возраста или по состоянию здоровья, в том числе, с учетом беременности (24-25 недель), отсутствуют; материалы дела таких сведений не содержат (л. 

<

...>).

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также соответствует Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 ноября 2020 года, в отношении З.Г.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова