Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Богомолова Р.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

от истца

истец ФИО1,

от ответчика

ответчик ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ответчик, управляя транспортным средством марки АБС69361-010-27, государственный регистрационный знак М008ОУ-161, выезжая с территории базы ООО «Юг-бетон», расположенной по адресу: 

<

адрес> А, при повороте налево съехал правыми колесами с проезжей части дороги, не имеющей дефектов, в яму на обочине, в результате чего названное транспортное средство опрокинулось на правую сторону, получив механические повреждения. Полагая, что ущерб причинен Муниципальным образованием «

<

адрес>» в связи с несвоевременным ремонтом дороги, истец обратился в Батайский городской суд 

<

адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных к Муниципальному образованию «

<

адрес>» требований. При этом в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что именно действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованием оплатить размер причиненного ущерба либо восстановить поврежденное транспортное средство, однако последний в добровольном порядке требования не исполнил.

В этой связи истец, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта 439 700 руб., стоимость поврежденного груза (бетон марки М-350 в количестве 7 т.) в размере 21 ООО руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 850 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по тем основаниям, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорог, а также то, что транспортное средство, груженное под завязку бетонным раствором, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в неисправном состоянии.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ответчик, управляя транспортным средством марки АБС69361-010-27, государственный регистрационный знак М008ОУ-161, выезжая с территории базы ООО «Юг-бетон», расположенной по адресу: 

<

адрес> А, при повороте налево съехал правыми колесами с проезжей части дороги, не имеющей дефектов, в яму на обочине, в результате чего названное транспортное средство опрокинулось на правую сторону, получив механические повреждения.

Данные обстоятельства находят объективное подтверждение представленными в материалы дела документами.

Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается вступившим в законную силу решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из обстоятельств как они установлены и признаны доказанными вступившим в законную силу названным судебным решением усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО2, который в нарушение требований пунктов 1.5, 9.9., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую он в сложившейся ситуации в состоянии был обнаружить, должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако двигаясь по участку дороги, не имеющему дефектов, в светлое время суток, заметил дефект обочины дороги, но не предпринял должных мер и совершил съезд с проезжей части в яму на обочине, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства на правый бок.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями, а именно причинением истцу ФИО1 материального ущерба, являлся предметом исследования суда в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в неисправном состоянии, что также могло привести к его опрокидыванию.

Так, в ходе сбора административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а в последующем в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> ФИО2 не сообщал о том, что спорное транспортное средство было передано ему ФИО1 в неисправном состоянии.

Кроме того, суд отмечает что согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 2.3, 2.3.1 Правил).

В целях определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Дон-эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АБС69361-010-27, государственный регистрационный знак М008ОУ-161, с учетом износа составляет 439 700 руб., среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 472 000 руб.

Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы № по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства и иных материалов, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы названного заключения судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что экспертное заключение наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной автотовароведческой экспертизы № в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию в качестве ущерба сумма в размере 21 ООО руб. - стоимость 7-ми тон бетона (раствора), которым было загружено транспортное средство АБС69361-010-27, государственный регистрационный знак М008ОУ-161, на момент дорожно-транспортного происшествия. Данная сумма подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, документом о качестве бетонной смеси, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой спецификацией на поставку бетонных смесей/растворов от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что спорное транспортное средство в момент дорожно-транспортного средства было загружено бетонным раствором марки М-350 не отрицается самим ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 439 700 руб., и стоимости испорченного товара в размере 21 000 руб., исходя из исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины, с учетом суммы исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 11 850 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 850 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 439 700 руб., стоимость 439 700 руб.

испорченного товара в размере 21 ООО руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: