Судья ФИО2 УИД 30RS0№-11

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Тимофеевой И.П., Чуб Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130000 руб. ФИО1 систематически не исполняла обязательства по договору, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ расторг договор и направил должнику заключительный счет. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 158820 руб. 45 коп., которая состоит из основного долга – 129837 руб. 64 коп., процентов – 27342 руб. 05 коп., иных плат и штрафов – 1640 руб. 76 коп.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5765 руб.

Стороны в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

От представителя ФИО1 – ФИО7 поступили письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, применить срок исковой давности.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскать задолженность в размере 158820 руб. 45 коп., из которых основной долг – 129837 руб. 64 коп., проценты – 27342 руб. 05 коп., иные платы и штрафы – 1640 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5765 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции неверно осуществлен расчет срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ТБанк» считает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130000 руб., свои обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 158820 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца, обоснованно взыскал с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы о том, что такой срок пропущен, отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из приведенных выше норм права и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности в размере 168784,62 рублей в течение тридцати календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 168784 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен на основании возражений ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с соблюдением срока исковой давности, поскольку требование о досрочном погашении задолженности выставлено ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа, с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и в течение 20 дней после отмены судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности по всем периодам.

С учетом изложенного, срок исковой давности по данному делу банком не пропущен и доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда: И.П. Тимофеева

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.