Председательствующий по делу Дело №2063-2020 г.

судья Кожевникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 2 сентября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

Осужденного ФИО10,

Адвоката Полтевой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

При секретаре Корчажкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Полтевой Е.А., поданную в защиту интересов осужденного ФИО10 на приговор 

<

данные изъяты> от 22 июня 2020 года, которым

ФИО10, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 19 апреля 2018 года 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УКРФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 03 ноября 2017 года, в соответствии с которым он осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 03 ноября 2017 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27 декабря 2018 года 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2018 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ назначенное наказание заменено лишением свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы на срок 4 месяца 6 дней;

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 27 декабря 2018 года окончательно назначено 03 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Мера пресечения избрана в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 22 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО10 и выступление адвоката Полтевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО10 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия в зале судебного заседания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

Данное преступление совершено 

<

Дата> в период с 15 до 16 часов в кабинете видеоконференцсвязи ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении преступления отрицал, пояснил, что оскорбления в адрес судьи ФИО1 он не высказывал, выражался грубой нецензурной бранью по поводу происходящего в судебном процессе.

В апелляционной жалобе адвокат Полтева Е.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом за основу обвинительного приговора взяты исключительно показания участников судебного заседания, в котором ФИО10 якобы совершил неуважение к суду. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания ФИО2., ФИО3., являющиеся правдивыми, и оценены лишь как способ помощи ФИО10 избежать уголовной ответственности. Отмечает, что показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей имеют равную юридическую силу и значение, как и показания иных свидетелей, поскольку они также являлись участниками судебного заседания 

<

Дата> и были очевидцами тех событий, о которых сообщили суду. Полагает, что судом нарушен принцип свободы оценки доказательств, а также принцип презумпции невиновности, который предусматривает толкование в пользу обвиняемого сомнений в его невиновности, которые не могут быть устранены судом. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, вопреки доводам жалоб, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновности ФИО10 в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, аналогичны позиции, изложенной в судебном заседании, которая тщательно проверялась судом, была признана несостоятельной и опровергается положенными в обоснование обвинительного приговора судом доказательствами.

Показаниям осужденного ФИО10, отрицавшего совершение данного преступления, судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований, нет.

Обстоятельства совершенного преступления и доказанность вины осужденного были установлены на основании показаний потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждены письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Так, потерпевшая ФИО1. в ходе предварительного и судебного следствия показывала о том, что в ходе судебного заседания при рассмотрении судебной коллегией ходатайства осужденного ФИО10 о вызове в суд апелляционной инстанции потерпевших и свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО10 и других лиц, ФИО10 стал нарушать порядок в судебном заседании. После сделанного ею замечания ФИО10 стал выражаться грубой нецензурной бранью. После того, как она сделала ему повторное замечание, он высказал в ее адрес грубые оскорбительные слова. 

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9. о том, что в составе судебной коллегии судей ФИО1., ФИО4. и ФИО5. рассматривалось в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО10 и других лиц, которые находились в 

<

адрес> и участвовали в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. После того, как судебной коллегией было отклонено ходатайство ФИО10, он, выражая несогласие с принятым решением, высказался грубой нецензурной бранью. На сделанное ему замечание судьей ФИО1. ФИО10 высказался в ее адрес оскорбительными словами, унижающими честь и достоинство.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, судом не установлено. Сведений об оговоре осужденного указанными лицами материалы дела не содержат.

Показания свидетелей ФИО3., ФИО2 данные в ходе судебного следствия о том, что они не слышали оскорбительных слов в адрес судьи ФИО1., суд верно оценил критически, как способ оказания помощи ФИО10 избежать уголовной ответственности за содеянное и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Приведенные доказательства согласуются с письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотра мест происшествия – зала судебного заседания № в 

<

адрес>, кабинета видеоконференцсвязи ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю в 

<

адрес>, протоколами осмотра предметов, судебного заседания, заключением эксперта о наличии в высказываниях осужденного признаков оскорбления, указом Президента РФ о назначении судей, приказом о зачислении в штат суда.

Таким образом, утверждения осужденного ФИО10 и его защитника о невиновности в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В приговоре полно приведены все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, содержится их анализ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО10 по ч.2 ст.297 УК РФ.

При назначении наказания ФИО10 судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, семьи, состояние здоровья.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что повлекло назначение ему наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осужденному наказание в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО10 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 27 декабря 2018 года, то наказание по обжалуемому приговору верно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание ФИО10 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. 

Доводы, изложенные осужденным в судебном заседании о нарушении права на защиту ввиду того, что он при ознакомлении с материалами уголовного дела не был ознакомлен с оригиналом аудиозаписи протокола судебного заседания 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, являются несостоятельными.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ осужденный ознакомился с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе и с аудиозаписью указанного судебного заседания. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции СД-диск, признанный вещественным доказательством, был исследован, кроме того, аудиозапись судебного заседания от 

<

Дата> была истребована из 

<

данные изъяты>, и после поступления данной аудиозаписи, содержащейся на СД-диске в суд первой инстанции в упакованном виде, в судебном заседании диск был воспроизведен (т.2 л.д.188).

Вопреки доводам осужденного, в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, в том числе анкетных данных, удостоверяющих личность потерпевшей и подтверждающих ее статус, которые были исследованы судом первой инстанции.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в качестве оплаты труда назначенного судом адвоката, не противоречит положениям ч.1 ст.48 Конституции РФ и международных договоров, принято в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. 

По смыслу ч.1 ст.131 и ч.ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом, отсутствие на момент принятия решения по данному вопросу у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. 

Как следует из протокола судебного заседания, материальное положение осужденного, его возможность трудиться исследовались судом первой инстанции (т.2 л.д.167,197), от назначенного защитника осужденный не отказывался.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с него.

Отсутствие о осужденного в настоящее время денежных средств не является основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 22 июня 2020 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.С. Емельянова

Копия верна: И.С. Емельянова