Дело №2-5367/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Уральская народная касса» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 взыскании суммы долга, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 01 марта 2013 г. между КПК «Уральская народная касса» и пайщиком кооператива ФИО1 заключен договор займа № (далее договор займа), Согласно условиям договора займа КПК «Уральская народная касса» открывает пайщику заемную линию на период с 01.03.2013 г. по 02.09.2013 г., пайщику было предоставлено право получать в Кооперативе займы в пределах лимита, на сроки от 1 до 12 месяцев. В период действия договора заемщику предоставлено заемных средств в общей сумме 300 000 рублей 00 копеек, полученные денежные средства, заемщик принял в полном объеме и обязался возвратить. Ответчик обязался вносить в кооператив проценты в размере 5% процентов в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также обязательства по утрате членских взносов. ФИО2 предоставил в залог автомобиль Вольво S70, государственный регистрационный номер 

<

***>, 1998 года выпуска, VIN - №, модель и номер двигателя: B5254S1222643, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается паспортом технического средства, серии 77ЕН №, выдан 26.11.1999 г., МРЭО ГИБДД при МВД по РБ. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 500 000 руб., о чем между Кооперативом и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, задолженность в размере 518 922 рубля 13 копеек, из которых; 270 000 рублей 00 копеек - задолженность по основной сумме долга, 184 422 руб. 13 копеек - задолженность по процентам за пользование займом, 4500 руб. - задолженность по уплате членских взносов, 60 000 руб. – неустойка в соответствии с п.3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Вольво S70, государственный регистрационный номер 

<

***>, 1998 года выпуска, VIN - №, модель и номер двигателя: B5254S1222643, принадлежащий ФИО2, на праве собственности, с последующей реализацией на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей

Представитель истца КПК «Уральская народная касса» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчики ФИО4 надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. 

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". 

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 01 марта 2013 г. между КПК «Уральская народная касса» и пайщиком кооператива ФИО1 заключен договор займа № (далее - договор займа). 

Согласно условиям договора займа КПК «Уральская народная касса» открывает пайщику заемную линию на период с 01.03.2013 г. по 02.09.2013 г., пайщику было предоставлено право получать в Кооперативе займы в пределах лимита, на сроки от 1 до 12 месяцев. 

В период действия договора заемщику предоставлено заемных средств в общей сумме 300 000 рублей 00 копеек, полученные денежные средства, заемщик принял в полном объеме и обязался возвратить. 

Займ по открытой заемной линии был выдан заемщику на условиях платности, возвратности и обеспеченности, ответчик обязался вносить в кооператив проценты в размере 5% процентов в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также обязательства по утрате членских взносов. 

Из дополнительного соглашения от 04.10.2013. следует, что согласно договора № Кооператив предоставил Пайщику займ в сумме 300 000 тысяч рублей, а Пайщик принял вышеуказанную сумму не в полном объеме, в сумме 200 000 (Двести тысяч рублей 00 копеек) рублей и обязался возвратить займ в срок до 2 сентября 2013г., а также ежемесячно вносить в Кооператив проценты в размере: 3,5 % в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также членские согласно Приложению №1 к Положению «О членстве в КПК». В случае совпадения даты платежа или окончания договора с выходным или праздничным днем, дата платежа или окончания договора переносится на следующий рабочий день.

В связи, с невозможностью исполнить пайщиком ФИО1 обязательства, взятые на себя договором займа в срок до 2 сентября 2013г., стороны договариваются, что срок исполнения обязательств ФИО1 по договору займа № от 1 марта 2013 г. изменяется и согласно настоящего соглашения пайщик ФИО1 обязуется исполнить взятые на себя обязательства и возвратить полученные денежные средства в срок до «1» марта 2014 г., при этом пайщик уплачивает Кооперативу ежемесячные платежи согласно нового Графика возвратных платежей, содержащего размер образовавшейся задолженности на дату составления настоящего соглашения в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также ежемесячные платежи, включающие размер доли основного долга, ежемесячные проценты в размере 3,5% и членские взносы в размере 500 рублей 00 копеек.

Стороны договариваются, что составление нового графика платежей не освобождает Пайщика от оплаты образовавшейся задолженности по Договору займа № на момент составления настоящего соглашения, а именно: процентов в размере 4 693 руб. 91 коп, членского взноса по займу в размере 1 500 рублей 00 копеек, пени в размере 2 000 руб.

Согласно договору залога транспортного средства № от 01.03.2013 г. ФИО2 предоставил в залог автомобиль Вольво S70, государственный регистрационный номер 

<

***>, 1998 года выпуска, VIN - №, модель и номер двигателя: B5254S1222643, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается паспортом технического средства, серии 77ЕН №, выдан 26.11.1999 г., МРЭО ГИБДД при МВД по РБ. 

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 500 000 руб.(п.1.1).

В нарушение договора ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по договору, по настоящее время сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены. 

Согласно расчета истца задолженность ФИО1 по состоянию на 12.02.2015. составляет: 270 000 рублей 00 копеек, - задолженность по основной сумме долга, 184 422 руб. 13 копеек - задолженность по процентам за пользование займом, 4500 руб. - задолженность по уплате членских взносов, 201 000 руб. – неустойка в соответствии с п.3.4 договора № от 01.03.2013 г.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил. 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При получении займа ответчик была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов, по уплате членских взносов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер пени до 15 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет: 270 000 рублей 00 копеек, - задолженность по основной сумме долга, 184 422 руб. 13 копеек - задолженность по процентам за пользование займом, 4500 руб. - задолженность по уплате членских взносов.

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом. 

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил. 

В соответствии с п. 11 ст. 28.2. Закона РФ «О залоге», действовавшего на момент возникновения правоотношения между истцом и ответчиком, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела по определению Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант-оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение № от 20.08.2017г., выполненное ООО «Гарант-оценка», из содержания которого следует, что среднерыночная стоимость автомобиля марки Вольво S70, государственный регистрационный номер 

<

***>, 1998 года выпуска, VIN - №, модель и номер двигателя: B5254S1222643, составляет 166 250 рублей. 

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется судом на основании отчета ООО «Гарант-оценка» об оценке в размере 166 250 рублей. 

Также суд считает необходимым определить способ реализации предмета залога – публичные торги.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). 

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера 7939,22 руб. 

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО "Гарант –Оценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» задолженность по основной сумме долга в размере 270 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование займом в размере 184 422 руб. 13 копеек, задолженность по уплате членских взносов в размере 4500 руб., неустойку 15 000 руб. 

В счет исполнения обязательств ФИО1 обратить взыскание на легковой автомобиль марки Вольво S70, государственный регистрационный номер 

<

***>, 1998 года выпуска, VIN - №, модель и номер двигателя: B5254S1222643, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации – публичные торги, установить начальную продажную цену –166 250 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Гарант –Оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 000 руб. 

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.