Дело № 2а-196/2019 -

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 21 ноября 2019 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области к ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тверской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 2560 рублей, за 2015 год- 1688 рублей 01 копейки, и пени в размере 1734 рубля 80 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что Инспекцией ФНС России № 24 по г. Москве ФИО1 начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 2560 рублей, за 2015 год 1688 рублей 01 копейка.

В соответствии с требованиями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 направлены налоговые уведомления, на основании которых он должен уплатить указанный налог на имущество физических лиц.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налог до настоящего времени налогоплательщиком не уплачен.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

В случае неисполнения первоначального требования и неуплаты суммы недоимки налоговый орган продолжает начисление пени, периодически выставляя требования об уплате доначисленных сумм пени и принимая меры по ее взысканию в бюджет.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик сумму налога не уплатил налоговым органом на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислена сумма пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1734 рубля 80 копеек.

Налоговый орган выставил и направил в адрес должника требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в которых сообщалось о наличии у него по состоянию на 09 февраля 2016 года и 13 февраля 2017 года задолженности по налогу(ам) и пени, а также предлагалось в сроки, указанные в требовании, погасить указанную сумму задолженности.

ФИО1 поставлен на учет в Межрайонной ИФНС № 5 по Тверской области с 06 октября 2018 года.

Сведения о задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 2560 рублей, за 2015 год 1688 рублей 01 копейка и пени в сумме 1734 рубля 80 копеек поступили в Межрайонную ИФНС России № 5 по Тверской области 24 декабря 2018 года, то есть после истечения срока для обращения за взысканием в судебном порядке.

Меры взыскания в отношении указанной суммы задолженности и пени по прежнему месту регистрации ФИО1 Инспекцией ФНС России № 24 по г. Москве не принимались.

Срок для обращения в суд о взыскании задолженности со ФИО1 пропущен по причине несвоевременного поступления сведений о задолженности из Инспекции по месту предыдущей регистрации налогоплательщика.

Однако утрата налоговым органом права на взыскание вследствие пропуска установленных сроков согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет признание обязанности по уплате налога, пени, штрафа исполненной.

Налоговым органом срок для обращения в суд о взыскании задолженности пропущен. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает восстановление судом пропущенного срока подачи заявления.

Срок для обращения в суд о взыскании задолженности пропущен по причине не обращения за взысканием в период возникновения права на взыскание задолженности в судебном порядке налоговым органом по месту прежней регистрации налогоплательщика.

Обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие своевременному обращению налогового органа в суд, указанные в качестве причин пропуска срока, по мнению Инспекции, могут быть признаны уважительными.

Административный истец просит о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и взыскании со ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 2560 рублей, за 2015 год- 1688 рублей 01 копейки, и пени в размере 1734 рублей 80 копеек.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 24 октября 2019 года по настоящему административному делу назначено предварительное судебное заседание с целью выяснения причин пропуска административным истцом установленного ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.

Представитель административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен о его проведении надлежащим образом. Представил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, считает восстановление срока не законным, просит отказать в восстановлении срока и в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что стороны извещены о месте и времени проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, при этом их явка не является обязательной и судом не признана обязательной, на основании частей 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснить причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Инспекцией ФНС России № 24 по г. Москве ФИО1 начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 2560 рублей, за 2015 год 1688 рублей 01 копейка.

В соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации налог исчисляется исходя из налоговой базы, представляющей собой стоимостную или иную характеристику объекта налогообложения, по итогам налогового периода на основе предусмотренных Кодексом принципов и порядка определения обязательных элементов налогообложения, в том числе порядка исчисления налога (п.1 ст.52 НК РФ), налоговой базы (ст.53 НК РФ), налогового периода (ст.55 НК РФ), срока уплаты налога (п.1 и 3 ст.57 НК РФ). Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

Из административного искового заявления следует, что за ФИО1 числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2015 года.

С административным иском о взыскании со ФИО1 задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц в судебном порядке административный истец обратился в Торопецкий районный суд Тверской области, согласно имеющейся дате на угловом штампе – 26 августа 2019 года, однако административное исковое заявление от административного истца поступило в суд –23 октября 2019 года. При этом, административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления.

В качестве оснований для восстановления срока административный истец указывает на то, что ранее налогоплательщик состоял на налоговом учете в другом налоговом органе, в ИФНС России № 24 по г. Москве. ФИО1 поставлен на учет в Межрайонной ИФНС № 5 по Тверской области с 06 октября 2018 года. Сведения о задолженности по налогу на имущество физических лиц на ФИО1 за 2014 год и 2015 год поступили в Межрайонную ИФНС России № 5 по Тверской области 24 декабря 2018 года, то есть после истечения срока для обращения за взысканием в судебном порядке. Меры взыскания в отношении указанной суммы задолженности и пени по прежнему месту регистрации ФИО1 Инспекцией ФНС России № 24 по г. Москве не принимались. Срок для обращения в суд о взыскании задолженности со ФИО1 пропущен по причине несвоевременного поступления сведений о задолженности из Инспекции по месту предыдущей регистрации налогоплательщика.

Вместе с тем, к уважительным причинам могут относиться обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.

В связи с чем, ссылка административного истца на то, что срок для подачи рассматриваемого административного иска был пропущен в связи с не обращением за взысканием в период возникновения права на взыскание задолженности в судебном порядке налоговым органом по месту прежней регистрации налогоплательщика, к уважительным причинам отнесена быть не может, так как объективно налоговый орган не лишён реальной возможности обратиться в суд до истечения установленного законом пресекательного срока.

В Постановлениях от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, Определении от 3 ноября 2006 года № 445-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. 

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин оснований для восстановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области срока для подачи административного искового заявления о взыскании со ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 2560 рублей, за 2015 год- 1688 рублей 01 копейку, и пени в размере 1734 рубля 80 копеек, не имеется.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст.138,175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области к ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 2560 рублей, за 2015 год 1688 рублей 01 копейки, и пени в размере 1734 рубля 80 копеек, отказать в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Смирнова