Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-5389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников Мухачева А.С., Бахаревой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

22 мая 2012 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 ноября 2015 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2015 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 3 дня;

9 января 2017 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111, ст. ст.ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам 10 дням лишения свободы, освободившийся 21 августа 2018 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 10 августа 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 12 дней, наказание отбыто 21 июня 2019 года;

21 марта 2022 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, не отбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 20 дней; 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года (с учетом постановления Кировского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

14 ноября 2022 года Новоуренгойским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, постановлением Кировского районного суда г. Перми от 7 апреля 2023 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 240 часов, аостановлением Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено на 30 дней лишение свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новоуренгойского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2022 года (с учетом постановления Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2023 года) года к 1 году 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Бахаревой Е.В., поддержавших доводы жалоб, осужденного ФИО2 и защитника Мухачева А.С., не поддержавших доводы жалобы, заявив иные доводы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены ФИО1 3 января 2023 года, ФИО1 и ФИО2 27 января 2023 года в г. Перми при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию действий и назначенное наказание, не согласен с исчислением срока наказания, поскольку по постановлению Кировского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года он отбывал наказание, просит привести приговор суда в соответствие. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая квалификацию действий и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором суда в части вида назначенного исправительного учреждения. Указывает, что в апреле 2007 года он был осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 апреля 2014 года по окончанию срока, в связи с чем в силу ст. 86 УК РФ, согласно которой судимость погашается по истечению 10 лет после отбытия наказания, судимость у него была не погашена, он считался лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы. Просит изменить исправительное учреждение и определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Клабуков Е.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайств, заявленных осужденными после консультации с адвокатами о рассмотрении дела в особом порядке, которые полностью согласились с предъявленным им обвинением. 

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены приговора, не допущено. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 за совершенные преступления, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: в отношении ФИО1 по каждому из преступлений - раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, по преступлению от 27 января 2023 года - активное способствование изобличению и преследованию иного соучастника; в отношении ФИО2 - раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие государственных наград, связанных с выполнением воинского долга в Чеченской республике. 

Отягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны у ФИО1 и ФИО2 по преступлению от 27 января 2023 года - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также рецидив преступлений.

Иных обстоятельств в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденных ФИО1 и ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 и ФИО2, каждому, наказания в виде реального лишения, невозможности их исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции также правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены каждому осужденному лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены, а также в отношении ФИО1 при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ соблюдены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Окончательное наказание осужденным назначено правильно с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание обоим осужденным, учтены, по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечают целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в отношении ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в отношении ФИО2 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно, необходимость отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима, судом правильно мотивирована с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ему не была учтена судимость по приговору Кировского районного суда г. Перми от 5 апреля 2007 года, осужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и неверно определен режим отбывания наказания, основаны на неверном понимании закона, поскольку в силу ст. 86 УК РФ, действующей на момент совершения преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 5 апреля 2007 года ФИО2 отбыто 16 апреля 2014 года, в связи с чем на момент совершения преступления данная судимость являлась погашенной, поэтому ФИО2 обоснованно судом определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания осужденных ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления в законную силу, об исчислении срока наказания, вещественных доказательствам разрешены в соответствии с требованиями законодательства. 

Доводы ФИО1 о необходимости зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 23 марта 2023 года по 2 июля 2023 года являются несостоятельными, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ - путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года, поэтому данный период зачету не подлежит.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия или исполнения наказания.

Так, указывая судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Перми от 20 августа 2009 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, суд не учел положения вышеприведенной нормы закона.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осужден 20 августа 2009 года относится к преступлению средней тяжести, наказание по которому было отбыто 21 июня 2019 года, то на момент совершения преступления по обжалуемому приговору указанная судимость являлась погашенной, в связи с чем она подлежит исключению из вводной части приговора.

Указанное нарушение не является основанием к отмене приговора, поскольку не свидетельствует о его незаконности, может быть устранено путем изменения его вводной части, что не влечет ухудшение положения ФИО1, при этом вносимые изменения не являются основаниями для снижения осужденному наказания.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Перми 20 августа 2009 года. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись