Дело № 2-931/2024

УИД 54RS0025-01-2024-001998-94

Поступило в суд: 21.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 11 декабря 2024 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска, истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 353 858,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №. Таким образом, убытки истца составляют: 2 353 858 руб. 92 коп (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 1 953 858 руб. 92 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 1 953 858 руб. 92 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 969 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал.

Представитель ответчика – ФИО3 считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное по месту жительства ответчика, возвращено в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ ответчиком ФИО2, управлявшим грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> (л.д. 31).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ООО «ВЗЛЕТ-КУЗБАСС», в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта № автомобиль застрахован в АО «Альфа – Страхование» (л.д. 22, л. 7 об. дела об административном правонарушении в отношении ФИО2).

Представитель ООО «Взлет-Кузбасс» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в АО «Альфа – Страхование» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате указанного выше ДТП.

АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым, выплачено страховое возмещение за произведенный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 2 353 858 руб. 92 коп. (л.д. 32, 33, 33 об-38, 38 об., 39, 39 об.).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании также установлено, что на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлся работником ИП ФИО4, автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО5, принадлежит ФИО4, ответчик перевозил груз по заданию работодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО2 управлял транспортным грузовым средством 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО4, на 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что состоит в причинно – следственной связи со столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате ДТП причинен материальный ущерб (л. 2 дела об а/п);

- справкой о ДТП, из которой следует, что участвующий в ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежит ФИО4, предъявлен страховой полис серия № АО «СОГАЗ» (л. 3 дела об а/п);

- страховым полисом серия № АО «СОГАЗ», из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован собственником – ФИО4 (л. 8 дела об а/п);

- свидетельством о регистрации ТС, из которого следует, что собственником грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО4 (л. 9 дела об а/п);

- транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> осуществлялась перевозка А/бетона «А16НТ, перевозчик – ИП ФИО4, водитель ФИО2, заказчик услуг АО «Автодор» (л. 12 дела об а/п);

- путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО4 на автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 (л. 13 дела об а/п).

Также указанные обстоятельства подтверждаются записью 18, 19 в трудовой книжке, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем ИП ФИО4, уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Давая оценку совокупности изложенных выше доказательств, суд признает их достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств им не доверять, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДТП произошло по вине работника ИП ФИО4, при этом, в силу норм законодательства именно работодатель ИП ФИО4 несет обязанность по возмещению вреда, причиненного водителем ФИО6 при исполнении его трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также как собственник источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ответчику ФИО6 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ