Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановлений и о прекращении производства по делу

18 мая 2020 г. город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Казарина Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившейся "ДАТА", в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающей по адресу: "АДРЕС", гражданки Российской Федерации, не работающей, в настоящее время привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 от "ДАТА" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подала жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указала, что с данным постановлением она не согласна, в связи с чем, "ДАТА" в адрес Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО3 была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Решением по жалобе от "ДАТА", поступившим в её адрес "ДАТА" постановление № *** от "ДАТА" было оставлено без изменения.

При этом, "ДАТА" в ОГБДД ОМВД России по Слюдянскому району, ей была выдана «новая» копия справки о дорожно-транспортном правонарушении от дня ДТП т.е. "ДАТА", согласно которой у неё и у водителя грузовика Б. обоюдная вина в ДТП. В отношении водителя Б. Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО3 было вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении от "ДАТА" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, разъяснив инспекторам ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Пленум Верховного суда и судебную практику РФ, согласно которых лица нарушающие правила ПДД РФ никаких преимуществ перед другими водителями не имеют, в том случае если даже едут по главной дороге, её доводы все же остались проигнорированы.

Таким образом, считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

В описательной части постановления указано, что она "ДАТА" управляя транспортным средством "Автомобиль 1" государственный регистрационный знак № *** и на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, что является совершенно не обоснованным. 

Она, управляя вышеуказанным транспортным средством, выезжала с ул.Ленинградской г. Слюдянка (являющаяся второстепенной) на главную дорогу Р-258 «Байкал» по ул. Ленина г. Слюдянка в районе дома № *** (согласно схеме). Перед осуществлением маневра выезда на главную дорогу она убедилась в безопасности движения, после чего стала осуществлять маневр. После того, как она передней частью начала осуществлять выезд на полосу своего движения по главной дороге по направлению в г. Иркутск, во встречном ей направлении по полосе движения по направлению в г. Улан-Удэ двигался большегрузный автомобиль. При осуществлении маневра поворота, в тот момент когда её левая передняя часть автомобиля уже находилась на главной дороге, и при этом не создавая никому никаких помех из-за большегрузного автомобиля выехал грузовой автомобиль государственный регистрационный знак № ***, чем спровоцировал ДТП. Данный грузовой автомобиль непосредственно перед совершением ДТП стал осуществлять обгон большегрузного транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметку и выехал на её полосу движения (т.е. встречную полосу движения относительно него). Во избежание столкновения с ТС государственный регистрационный знак № *** она приняла вправо в сторону обочины по ходу её движения, однако столкновения избежать не удалось. От удара её автомобиль откинуло назад и развернуло влево. Удар в её автомобиль пришелся в левую переднюю часть, которой она задела грузовой автомобиль государственный регистрационный знак № *** по касательной в левую боковую часть кузова. Водитель грузового автомобиля создал аварийную ситуацию, которой она в любом случае не могла избежать, так как последний выехал на её полосу движения (для него встречную полосу движения, при этом нарушив ПДД РФ) можно сказать, что одновременно с ней, то есть в период осуществления ею маневра. 

Таким образом, с постановлением не согласна, считает виновником вышеуказанного ДТП водителя грузового автомобиля регистрационный знак № ***, который нарушил п.п. 9.1.1, 11.4, 1.3 ПДД РФ, чем и спровоцировал ДТП.

Данный факт явно подтверждается фотографиями с места ДТП, схемой ДТП согласно которых грузовой автомобиль находится на её полосе движения, свидетельскими показаниями пассажира А., повреждениями ТС. 

В схеме происшествия от "ДАТА" не указано место столкновение ТС с привязкой к местности, на которое она неоднократно указывала инспектору.

В справке о ДТП от "ДАТА" указан неверно номер кузова её транспортного средства.

Кроме того, из объяснения водителя грузового автомобиля государственный регистрационный знак № *** стало известно, что он якобы на момент ДТП осуществлял поворот налево, т.е. с ул. Ленина на ул. Ленинградская г. Слюдянка, и она при осуществлении его неоконченного маневра совершила с ним столкновение. Даже при указанных обстоятельствах вторым водителем, последний нарушил п. 8.6 ПДД РФ при осуществлении поворота, так как ДПТ произошло на её полосе движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней. При этом пояснила, что "ДАТА" она ехала по ул. Ленинградской, хотела повернуть на ул. Ленина направо в сторону Иркутска. Она посмотрела налево, направо, включила первую передачу и поворот. Она убедилась, что на её полосе движения никого нет и начала маневр. Резко из-за большой фуры выехал грузовик на её полосу движения. Она пыталась уйти от столкновения, руль повернула вправо, но избежать столкновения не удалось. От удара её автомобиль развернуло влево. На схеме ДТП неправильно указано место удара. Удар пришелся на левую часть её автомобиля, за передним колесом грузовика. Расположение её машины после ДТП на схеме указано неверно. Кроме того неверно указано место столкновения. Водитель грузового автомобиля начал обгон перед пешеходным переходом и ещё пересек сплошную линию. 

ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району надлежаще извещены, своего представителя не направили, возражений на жалобу не представили.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Из постановления № *** от "ДАТА" установлено, что "ДАТА" в 23 часа 10 мин. ФИО1 управляя транспортным средством "Автомобиль 1" государственный регистрационный знак № *** на перекрестке не равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала жалобу. 

"ДАТА" по жалобе ФИО1 Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району капитаном полиции ФИО3 вынесено решение, согласно которому, постановление № *** от "ДАТА" о назначении ФИО1 административного наказания в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Таким образом, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица исходили из того, что ей было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия - Б. двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району капитаном полиции ФИО3, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своих объяснениях, имеющихся в материале проверки ГИБДД (КУСП № *** от "ДАТА"), а также из решения врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району капитана полиции ФИО3 от "ДАТА" следует, что "ДАТА" ФИО1 управляла транспортным средством "Автомобиль 1" государственный регистрационный знак № ***, выезжала с улицы Jleнинградской г. Слюдянка (являющейся второстепенной) на главную дорогу Р-258 «Байкалу по ул. Ленина в районе дома № ***. Перед осуществлением маневра выезда на главную дорогу, она убедилась в безопасности движения, после чего начала осуществлять маневр. После того, как она передней частью начала осуществлять выезд на полосу своего движения по главной дороге по направлению г. Иркутск, во встречном направлении по полосе движения по направлению в г.Улан-Удэ двигался большой большегрузный автомобиль. При осуществлении маневра поворота, в тот момент, когда левая передняя часть автомобиля уже находилась на главной дороге, и при этом, не создавая никому никаких помех, из-за большегрузного автомобиля выехал грузовой автомобиль государственный регистрационный знак № ***, чем спровоцировал ДТП. 

Из объяснений водителя Б. от "ДАТА" следует, что "ДАТА" он двигался на транспортном средстве "Автомобиль 2", рег. знак № *** с г. Иркутска в г. Слюдянку, ехал по ул. Ленина, перед ним ехала грузовая фура, он включил поворотник, хотел повернуть налево, увидел, что слева двигается автомашина "Автомобиль 1" на скорости без поворотника. Он стал совершать поворот налево, затем почувствовал, что произошел удар в боковую часть его автомашины.

Из материала о ДТП (КУСП № *** от "ДАТА") следует, у транспортного средства "Автомобиль 2", рег. знак № ***, под управлением Б. было повреждено: боковая левая защита, 3 шт. повторители поворотника с левой стороны, брызговик левый, колесо заднее левое, скрытые внутренние повреждения.

У транспортного средства "Автомобиль 1" государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО1 в результате ДТП было повреждено: передней бампер, капот, фара левая, крыло переднее левое, колесо левое переднее, скрытые внутренние повреждения.

Из показаний свидетеля А., допрошенной в судебном заседании следует, что "ДАТА" она ехала с ФИО1 на автомобиле с ул. Советской на ул. Ленинградскую, затем на ул.Ленина в сторону г.Иркутска. ФИО1 посмотрела по сторонам, автомашин не было на её полосе. ФИО1 начала маневр, по встречной полосе ехала фура. Только начали выворачивать на ул.Ленина как из-за фуры на их полосу движения выехал грузовик и произошел резкий удар. Грузовик, двигался в сторону Улан- Удэ. После удара их автомобиль откинуло влево, в сторону Улан- Удэ. Грузовик проехал через перекресток.

В судебном заседании обозревалась схема ДТП. ФИО1 и свидетель А., указали на то, что место удара автомашин указано неверно.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после удара её автомобиль протащило в сторону Улан-Удэ. На схеме ДТП неправильно указано место удара. Расположение её машины после ДТП на схеме указано неверно.

В материале по факту ДТП имеется постановление № *** от "ДАТА" Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району капитана полиции ФИО3 согласно которому "ДАТА" в 23.00 по адресу : "АДРЕС", водитель Б. управляя транспортным средством "Автомобиль 2", рег. знак № ***, совершил нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, а именно допустил выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ ( ч. 4 12.15 КоАП РФ). 

Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Б. не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2, врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району капитана полиции ФИО3 о нарушении ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются незаконными и необоснованным.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 № *** от "ДАТА", решение врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району капитана полиции ФИО3 от "ДАТА", вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 № *** от "ДАТА", решение врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району капитана полиции ФИО3 от "ДАТА", вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: