Мировой судья – Николаев Д.Д. Дело № 12-37/20 (5-1317/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 14 января 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ФИО1, инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п.2.5 ПДД РФ, оставив место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, так как с правонарушением не согласен.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО1 не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен на месте ДТП в его присутствии, также он присутствовал при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, давал объяснения.

Инспектор взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 не согласился с доводами жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, при этом пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия с ФИО1 были взяты объяснения, протокол об административном правонарушении и схема места дорожно-транспортного происшествия составлялись в его присутствии на месте ДТП. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке пересмотра потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем в силу ч.2 ст.30.6, ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дома 

<

адрес>, совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 находился на месте ДТП, обстоятельства были установлены и оформлены с его участием.

Об этом свидетельствует протокол, об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, схема места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела.

То обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отъехал с места ДТП не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение ФИО1 обязанностей, установленных п. 2.5 ПДД РФ влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако данные обстоятельства были оставлены мировым судьей без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Ф. Пикалева