Дело №2-2109\2025 11 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

11 августа 2025 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к демонтажу видеокамеры в коридоре подъезда лестничной площадки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о понуждении к демонтажу видеокамеры в коридоре подъезда лестничной площадки, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Соседи собственники 

<

адрес> установили в коридоре подъезда, на лестничной площадке, видеокамеру, которая направлена непосредственно на вход в ФИО1 квартиру, при открытии входной двери фиксирует происходящее в её квартире. Согласие на установку камеры она не давала, собрание и голосование жильцов по вопросу установления видеокамеры, не проводилось. Считая незаконными действия ответчиков, связанные с установкой видеокамеры на лестничной площадке, нарушающими её, права на неприкосновенность частной жизни, просит суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 произвести демонтаж видеокамеры, установленной в коридоре подъезда на лестничной площадке по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате государственную пошлину в размере 3000 рублей и 2000 рублей за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Указала, что до настоящего времени видеокамера, расположенная на втором этаже подъезда №... 

<

адрес>, ответчиками не демонтирована.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать, указали, что являются собственниками 

<

адрес> по спорному адресу, действительно установлена камера с согласия соседей, жильцов квартир подъезда, однако по данному вопросу собрание собственников дома не проводилось, решение не принималось, все собственники дома не опрашивались. Камера была установлена с целью безопасности пожилого члена их семьи, а не с целью вторгаться личную жизнь истца. Указали на конфликтность отношений сторон, наличие обращений в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, указала на конфликтность отношений сторон, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указала на наличие между сторонами конфликтных отношений. Против установки видеокамеры, в целях безопасности, не возражала, в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Инвест" ФИО6 в судебном заседании полагала требования ФИО1 являются обоснованными, поскольку коридор подъезда дома является общим имуществом, следовательно необходимо согласие собственников на установку видеокамеры, которое должно быть выражено в решении собственников МКД.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, представители Отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому, Комитета по обеспечению жизнедеятельности в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о месте его пребывания, личной и семейной жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу предписаний ст. 23 (ч. 1) и ст. 24 (ч. 1) Конституции Российской Федерации конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. При этом в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 N 248-О, от 26.01.2010 N 158-О-О и от 27.05.2010 N 644-О-О).

Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует ст. 24 (ч. 1) Конституции Российской Федерации; собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1253-О).

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в случаях и в порядке, предусмотренных законом, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласию всех собственников.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

Исходя из анализа приведенных норм права, следует, что установка видеокамеры в подъезде жилого многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, должна быть обусловлена согласием всех собственников многоквартирного дома. Установка видеокамеры сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство видеокамеры влечет использование общего имущества в виде подъезда дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пунктом 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственником прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложенных в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации №1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 16.02.2017. 

Таким образом, предусмотренное п.2 ст.36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, что также подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

На лестничной площадке в пятом подъезде на втором этаже 

<

адрес> ответчиками ФИО2, ФИО3 за счет собственных средств установлена видеокамера, которая охватывает диапазон съемки входной двери 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец ФИО1 согласия на установку видеокамеры не давала, общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу установки камеры видеонаблюдения на втором этаже пятого подъезда в 

<

адрес> не проводилось, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат, а письменное разрешение соседей на установку видеокамеры (11 человек) таким доказательством не является.

Конфликтные отношения между сторонами не отрицаются сторонами и также подтверждаются копиями материалов проверки КУСП, представленные ОП №... Управления МВД России по городу 

<

адрес> по запросу суда.

Таким образом, судом установлено совершение ФИО2, ФИО3 действий по установке видеокамеры в месте, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие на это согласия со стороны всех собственников многоквартирного дома.

Доводы ответчиков об установке видеокамер с целью обеспечения сохранности своего имущества, безопасности жильцов квартиры, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для осуществления видеонаблюдения посредством установленной видеокамеры.

Монтаж видеокамеры без согласия всех участников долевой собственности, безусловно указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу вышеперечисленных норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, восстановления нарушенного права истца и о понуждении ФИО2, ФИО3 произвести демонтаж видеокамеры собственными силами, установленной в коридоре подъезда №... на лестничной площадке второго этажа по адресу: 

<

адрес>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г., а также расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком №...gocl7pi от "."..г.. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт №...), ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт №...) произвести демонтаж видеокамеры собственными силами, установленной в коридоре подъезда №... на лестничной площадке второго этажа, по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО1 "."..г. года рождения (паспорт 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, расходы за составление иска в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО1 "."..г. года рождения (паспорт 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, расходы за составление иска в размере 1000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: