Дело № 2-1641/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 (вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2018 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он, истец, является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. В летний период 2018 года указанную квартиру затопило с кровли дома дождевыми осадками. Он в заявительной форме обратился в свою управляющую компанию ООО УК «Гарант», был составлен акт осмотра, установлена причина залива. На основании экспертного осмотра, выполненного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», была установлена стоимости причиненного ущерба в его квартира, которая составила 72897 руб. На момент экспертного осмотра были зафиксированы следы деформации отделочного покрытия потолка и стен в кухне и жилой комнате, стен коридора в квартире. На кровле дома наблюдались вздутие, воздушные мешки, трещины на рубероидном покрытии кровли, рваные дыры, сквозные отверстия, что способствовало попаданию атмосферных осадков в нижерасположенные квартиры. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ им не получен. Кроме этого, он считает, что бездействием ответчика УК «гарант» ему причинен моральный вред, в связи с тем, что некачественная услуга оказывает не один год, помимо переживаний он вынужден проживать в некомфортных условиях с повышенной влажностью, грибком. 

Просит суд взыскать с ООО УК «Гарант» в его пользу стоимость причиненного ущерба в сумме 72897 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требования в претензионном порядке, а также судебные расходы за услуги эксперта в сумме 8000 руб., за услуги представителя в сумме 20000 руб., за оформление доверенности в сумме 1600 руб., почтовые расходы в сумме 112 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст, 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Шпанер, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что на сегодняшний момент ситуация в квартире истца усугубилась. После произведенного в августе 2018 года ремонта кровли, квартира вновь была затоплена, т.к. прошли дожди в конце сентября 2018 года. Истец на заключение мирового соглашения не согласен, т.к. принимаемые Управляющей компанией меры оказались безрезультатными.

Представитель ответчика ООО УК «Гарант» ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал и пояснил, что представленное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством. Указанное в экспертном заключении количество работ трудно назвать сложно-техническими и требующих специальной профессиональной подготовки. Полагает, что представленный расчет ремонтно-восстановительных работ в квартире истца чрезмерно завышенным, поскольку площадь поврежденных комнат несопоставима со стоимостью затрат на их ремонт и объем таких работ не соответствует их стоимости. Указанная в заключение сметная прибыль не относится к себестоимости работ, которая также не может относиться к реальному ущербу. Включенные в смету непредвиденные расходы в размере 2% также сомнительны. Считает. Что не подлежит применению налог на добавленную стоимость в размере 18%, включенный в смету. Физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Не подлежат взысканию и накладные расходы, которые предусмотрены для подрядчика при заключении ремонтных работ, такой договор истцом заключен не был, восстановление поврежденного имущества на момент рассмотрения спора не произведено. Полагает, что возмещению материального ущерба истцу подлежат только реальные расходы, всего на сумму 33834 руб., не согласен с требованиями о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в суд не представлено истцом доказательств, что ему причинены нравственные страдания, по поводу взыскания судебных расходов на оформление доверенности не возражает. 

В суде допрошена эксперт ФИО3, которая пояснила, что в смету были включены сметная прибыль, непредвиденные расходы и НДС. Данные накрутки основаны на МДС 35, вся расшифровка которых отражена в экспертном заключении. Она рассчитывала по общей системе, потому не знает, кто будет производить ремонт. Сметная прибыл регламентируется МДС 25 и включает в себя расходы на налоги федеральные, региональные, модернизацию оборудования, реконструкцию объектов основных фондов и т.д. В технической части заключения расписана методология расчетов. Все сметные расчеты в территориальных ценах измеряются в ценовом диапазоне 2001 года. Накладные расходы – это затраты, которые несет организация для обеспечения нормального процесса строительства. Она сама осматривала кровлю дома, которая находилась в ужасном состоянии. Есть возможность спасти квартиры от залива, проделав ремонт кровли. Затопление квартиры истца произошло с крыши дома. 

Свидетель ВАВ в суде показал, что работает в ООО УК «Гарант» мастером. Работы ремонтные в доме, где проживает истец, проводились в августе 2018 года. Работа заключалась в заделке швов кровли, плит перекрытия материалом бикрост, который практически не рвется, раскатывается из рулона и нагревается газом. Управляющая компания делает только текущий ремонт по заявке жильца квартиры. Работы проводились непосредственно над квартирой истца. С соседней квартирой швы являются смежными, возможно через этот же шов и затекает вода в квартиру к истцу по плите перекрытия. 

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п. 11 вышеназванных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании договора управления, а также вышеуказанных норм права, ООО Управляющая компания «Гарант» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе крыши жилого дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления многоквартирными домами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 04 сентября 2012 года, л.д.

Многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес>, обслуживает управляющая организация ООО Управляющая компания «Гарант», л.д.

Также установлено, что в летний период 2018 года дождевыми осадками с кровли дома была затоплена квартира истца 

<

адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности.

Факт повреждения имущества истца подтверждается актом от 18 июля 2018 года, согласно квартира по 

<

адрес>, находится на 5 этаже пятиэтажного дома, в квартире зафиксированы следы от протечек, в связи с чем, требуется ремонт кровли над квартирой, л.д. 

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры произошло из-за неисполнения ООО УК «Гарант» своих обязанностей по своевременному проведению осмотра, ремонта кровли и инженерных систем, а именно, вред причинен истцу по причине отсутствия ремонта кровли в доме, где проживает истец.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года истец ФИО1 письменно обращался в ООО Управляющая компания «Гарант» с целью досудебного урегулирования спора и добровольной компенсации ущерба и затрат в результате причиненного залива, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 23 июля 2018 года, проведенной в досудебном порядке, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире №, в результате затопления с кровли дома по 

<

адрес>, согласно локально-сметному расчету №, составила 72897 рублей, л.д. 

Указанное заключение эксперта стороной ответчика оспорено, поскольку, по мнению представителя ответчика, завышена стоимость причиненного ущерба, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Определением суда от 12 октября 2018 года назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с причиненным ущербом.

Экспертным учреждением ООО «Судебно-экспертное Агентство» на основании определения суда от 1 октября 2018 года проведена экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по 

<

адрес>, по выполненному сметному расчету составляет с учетом НДС 18% - 50462 руб. 70 коп.

Объем работ, указанный в сметном расчете экспертом Вишневская в суде не оспаривался стороной ответчика.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не заинтересован в исходе дела. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал копии материалов дела и провел осмотр объектов исследования на месте, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Как следует из материалов дела, эксперт Вишневская имеет квалификацию инженера, обучалась по специальности промышленное и гражданское строительство, специализация: Исследование и проектирование зданий и сооружений, прошла повышение квалификации по программе: «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», т.е. вопреки доводам представителя ответчика, обладает необходимыми специальными познаниями для производства данной экспертизы.

Кроме этого, допускается проведение судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"). ООО «Судебно-экспертное агентство» не является государственным судебно-экспертным учреждением. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действия статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. 

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом НДС, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, НДС, непредвиденных затрат не имеется.

Из содержания заключения следует, что экспертом изложены этапы и способы проведения оценки, процесс, подходы и методы оценки (в данном случае оценка стоимости материалов и ремонтных работ произведена экспертом с использованием действующей Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35-2004) и лицензионного программного комплекса "Гранд-Смета" (версия 7.0.2) по территориальным единичным расценкам для определения стоимости строительных работ (ТЕР 2001, ТЕРр 2001) с учетом поправочных коэффициентов на 4 квартал 2016 года, л.д.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения у суда нет.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 50462 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителе", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10000 руб.

Материалами дела доказан факт оказания услуги ненадлежащего качества, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем причинение морального вреда презюмируется, в связи с чем, доводы представителя ответчика о непредоставлении доказательств причинения морального вреда, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 30231 руб. 35 коп. из расчета суммы штрафа 50% от присужденной судом суммы (50462 руб. 70 коп.).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек.

Истец оплатил 112 руб. – почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска, расходы на оплату оформления доверенности (подлинный экземпляр представлен в материалы дела, л.д. ) в сумме 1600 (данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, л.д. ), которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при этом, возражений относительно взыскания судебных расходов от представителя ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в обоснование расходов представлены документы: соглашение об оказании юридической помощи от 10 августа 2018 года и распиской об оплате истцом расходов за услуги представителя в сумме 20000 рублей, л.д.. Суд находит возможным удовлетворить данные требования, исходя из того, что они были понесены в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта, поскольку в ходе судебного разбирательства заключение указанной экспертизы оспорено, при вынесении решения суд воспользовался заключением эксперта, назначенной по определению суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме2920 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Гарант» в пользу ФИО1 материальный ущерб 50462 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 30231 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 112 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1600 рублей, а всего 112406 (сто двенадцать тысяч четыреста шесть) руб. 05 коп.

Взыскать с ООО УК «Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2920 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.