Мировой судья судебного участка №2

Ахтубинского района Астраханской области

Куликова М.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ахтубинск 04 сентября 2020 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ряшенцевой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Гавриленко А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката «АК Ахтубинского района» Сапрыкиной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сапрыкиной Ю.В. в интересах осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> пос.

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не работающего, ранее не судим,

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Сапрыкиной Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав прокурора, возражавшего по изложенным основаниям апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Ахтубинского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не видел, никакой угрозы он не высказывал.

В апелляционной жалобе защитник Сапрыкина Ю.В., действующая в интересах осужденного, указывают, что приговор мирового судьи считает незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку вина ФИО1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, явствует лишь из показаний потерпевшей, вместе с тем показания той же потерпевшей противоречивы, ни чем не подтверждены, в том числе как и показаниям свидетелей, так и выводам заключения медицинской судебной экспертизы. В тоже время, никакими иными доказательствами, показания потерпевшей не подтверждаются. Все установленные в судебном заседании сомнения и противоречия, судом первой инстанции не устранены. Приговор мирового судьи просят отменить, а ФИО1 оправдать.

В судебном заседании защитник Сапрыкина Ю.В. и её подзащитный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, а осужденного оправдать.

Государственный обвинитель Гавриленко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения и смягчения наказания не имеется. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства и верно отражены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Между тем, обоснованно определен размер назначенного наказания в виде лишения свободы и с правильным применением исправительным учреждением для его отбытия. Назначенное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления и является справедливым.

Выслушав мнения осужденного, его защитника, государственного обвинителя и сформулированные в апелляционной жалобе просьбу об отмене приговора в связи с его не соответствием фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседанииСодержащиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, дав его действиям верную юридическую оценку по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, никаких угроз убийством ФИО2 не высказывал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, нарушений в применении которого судом не усмотрено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена: показаниями потерпевшей ФИО2; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; рапортами сотрудников полиции; заявлением потерпевшей о преступлении; выводами заключения медицинской судебной экспертизы ФИО2 с обнаруженными телесными повреждениями; протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку. 

Обсуждая вопрос о виде и размере меры наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено и определено в соответствии с законом, с учётом обстоятельств дела, характера содеянного, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, условий жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Что касается доводов жалобы защитника, то они заявлены необоснованно, поскольку, как видно из приговора суда, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а кроме того не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на решение вопроса о невиновности осужденного. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и о том, что достижение цели исправления осужденного возможно при условии назначения наказания в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует положениям требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ. Данное решение принято судом с учётом всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности. 

Таким образом, оснований считать приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в самом приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает и не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника.

Как видно из материалов уголовного дела, органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сапрыкиной Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.Ф. Проскурин