Дело № 22-798/2020

судья Иноземцева Л.А.

Дело № 22-798/2020

г. Орел

07 июля 2020 г.

судья Иноземцева Л.А.

07 июля 2020 г.

г. Орел

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода с 15 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопросы о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сачкова А.И. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба. 

Преступление совершено 

<

дата> в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут в д. 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что умысла на хищение имущества не имел, в подвал проник в целях поиска ФИО4, шампанское взял без намерения похищать, велосипед забрал временно для поездки в г. Орел и намеревался его вернуть. Просит учесть, что ущерб возместил, велосипед был им возвращен, потерпевшая просила не назначать лишение свободы, его семья нуждается в его помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель Харькова Д.А., считая доводы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что умысла на хищение имущества он не имел, рассмотрению не подлежат, поскольку эти доводы связаны с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Однако приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 317 УПК РФ). Положения приведённого закона осуждённому были разъяснены и понятны, как это прямо следует из материалов уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 был согласен с обвинением, полностью признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления. В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу суд постановил обвинительный приговор. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного квалифицированы верно по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» в приговоре мотивировано.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Кроме того, согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и, соответственно признание им вины, также явились основанием для удовлетворения его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора с назначением наказания в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

Вместе с тем, наряду со смягчающими обстоятельствами суд обоснованно установил наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений, поскольку преступление осужденным совершено при наличии судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что осужденный подтвердил в судебном заседании, указав, что состояние опьянения стало побуждающим фактором к совершению хищения, сняло внутренний контроль за своим поведением. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного ФИО1, характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания за содеянное в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением положений ст. 68 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО1 и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств в приговоре обстоятельств дела, общественной опасности и тяжести совершенного преступления, его направленности, данных о личности ФИО1 ранее судимого за совершение преступлений против собственности, суд обоснованно в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений после освобождения из мест лишения свободы назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, срок которого определил в минимальном размере. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно – исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 15 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий 

1версия для печати