№ 12-114/2017

Тихонова Е.А. № 5-97/2017

РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Артименко Т.Б.,

при секретаре Колосовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 24 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 24 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

В своей жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как оно вынесено с существенными нарушениями норм, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. 

При освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали. Использовалось специальное техническое средство, которое не обеспечивало запись результатов исследования на бумажном носителе. Данный факт подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1 от 20.02.2017 (л.д.10), где указано, что распечатать чек из АКПЭ 01 М не представилось возможным. Тем не менее, суд при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности ссылается на результаты освидетельствования, игнорируя факты, изложенные в рапорте. Какой чек был приложен к материалам дела, какова природа его происхождения и почему используются данные чека при рассмотрении дела, ему не известно. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении представители ГИБДД не участвовали, каких-либо пояснений по данному вопросу не имеется.

Сотрудниками ГИБДД ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, а также у него не было возможности убедиться в целостности клейма поверителя. В материалах дела отсутствует документ (свидетельство), подтверждающий соответствие технического средства измерения АКПЭ 01М техническим требованиям. Вывод суда о том, что прибор АКПЭ 01М поверен, сделан на основе записи, имеющейся в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не подтвержден иными материалами дела, официальными документами.

О том, что ведется видеозапись при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, ему было неизвестно. В указанных документах написано лишь слово «видео». Видеозапись сотрудниками ГИБДД ему не предъявлялась. Какой-либо записи в указанных процессуальных документах о приобщении видеозаписи не имеется. Вывод суда о том, что его вина объективно подтверждена видеозаписью, не соответствует действительности, так как в ходе рассмотрения дела в суде видеозапись не исследовалась.

Таким образом, полагает, что привлечение его к административной ответственности незаконно по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полный текст жалобы содержится в материалах административного дела.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и его защитник адвокат Артименко Т.Б. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. При этом ФИО2 пояснил, что накануне, т.е. 19.02.2017, он вместе со 

<

данные изъяты>, выпили на 

<

данные изъяты>. Но считает, что утром 20.02.2017 он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

На основании части 2 указанной статьи, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи от 24 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что 20 февраля 2017 года в 09.00 часов около д.12 по ул. М.Конева в г. Твери он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовного наказуемого деяния, в результате чего был нарушен п.2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 20 февраля 2017 года, в 09 часа 00 минут находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 № 475, что подтверждается Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 февраля 2017 года и фискальным чеком с прибора АКПЭ-01М №6588, поверенного до 11 июля 2017 года, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,500 мг/л), с чем согласился и сам ФИО2.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20 февраля 2017 года, в котором ФИО2 объяснений и замечаний по содержанию протокола не представил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20 февраля 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 февраля 2017 года и фискальной памятью прибора АКПЭ-01М, согласно которым в выдыхаемом ФИО2 воздухе наличие этилового спирта составило 0,500 мг/л, т.е. многократно превышающая указанную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ суммарную погрешность измерений, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что засвидетельствовал своей подписью; видеозаписью.

Отстранение ФИО2 от управление транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов освидетельствования, проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. 

С учетом выраженного ФИО2 согласия с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, и сотрудник ГИБДД обоснованно составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО2 не последовало.

Имеющиеся по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Все перечисленные доказательства по делу получены без нарушения закона, не доверять им у суда оснований не имеется. Указанные доказательства обоснованно были признаны мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ допустимыми и достаточными для рассмотрения данного дела. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении от 24 марта 2017 года, указано, почему судья признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Принцип презумпции невиновности, принцип равенства сторон не нарушены. Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. Дело мировым судьей рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Оснований для исследования дополнительных доказательств у суда не имеется. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 были разъяснены права, что подтверждается подпиской от 24.03.2017 года. В данной подписке ФИО2 собственноручно указал о том, что не настаивает на ведении протокола судебного заседания, в связи с чем данный процессуальный документ в материалах дела отсутствует. В постановлении судьи от 24.03.2017 указано, что вина ФИО2 объективно подтверждается видеозаписью, что свидетельствует об исследовании имеющейся в материалах дела видеозаписи в судебном заседании. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение данный факт. Доказательств, опровергающих факт исследования в судебном заседании судом первой инстанции видеозаписи, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, не отрицается самим правонарушителем и его защитником.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В постановлении мировой судья дала надлежащую оценку всем доказательствам по делу. Выводы суда в постановлении мотивированы. 

Какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что он удостоверил своей подписью, замечаний по содержанию протокола не представил.

Нарушений должностным лицом процедуры фиксации правонарушения и составления соответствующих протоколов не установлено.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен инспектор ДПС ФИО1, который подтвердил факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. При этом пояснил, что видеозапись, находящаяся в материалах дела, осуществлялась на его мобильный телефон, поскольку видеорегистратор на служебной автомашине периодически дает сбой и не производит видеозапись. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 производились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, правонарушителю были разъяснены его права. ФИО2 дул в прибор АКПЭ-01М на протяжении всего нескольких секунд, ему были продемонстрированы показания прибора, с которыми ФИО2 согласился. Никаких замечаний от ФИО2 в ходе составления процессуальных документов не поступило. Сразу распечатать фискальный чек с прибора не представилось возможным по техническим причинам. Когда и при каких обстоятельствах был распечатан чек, пояснить не смог, т.к. не помнит. Расхождение времени составления процессуальных документов и времени создания видеофайлов объяснил возможной разницей времени, установленного на видеорегистраторе, на который были перекинуты видеофайлы с мобильного телефона, и времени, установленного на мобильном телефоне. 

Какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, а также мотивов для оговора ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД по делу не установлено, не приведены они и в жалобе заявителя, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений. При этом суд исходит из того, что выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и заведомо оговаривают ФИО2. Заявление ФИО2 о том, что инспекторы ДПС ГИБДД требовали у него денежные средства за несоставление административного протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашло, сам ФИО2 заявил, что действия сотрудников ГИБДД не обжаловал. В связи с чем суд приходит к выводу, что данное заявление сделано ФИО2 с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение, и не может быть принято судом во внимание.

Из представленных материалов следует, что у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,500 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы были предметом исследования мировым судьей при вынесении постановления по делу, и им дана надлежащая и обоснованная оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, подлежат отклонению, поскольку факт применения видеозаписи при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, отражен в протоколах совершения данных процессуальных действий, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, содержание которой полностью подтверждает соблюдение установленной законом процедуры применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а так же достоверность их результатов. Исходя из этого, присутствие понятых в данном случае не требовалось. Также не предусмотрено действующим законодательством и обязательное предоставление сотрудниками ГИБДД видеозаписи правонарушителю. 

Доводы защиты о том, что ФИО2 не было известно о том, что при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования ведется видеозапись, опровергаются как самой видеозаписью, так и составленными должностным лицом процессуальными документами, в которых указано о производстве видеозаписи. С данными документами ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

С доводами жалобы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого специального технического средства, а так же о том, что у него не было возможности убедиться в целостности клейма поверителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться и признает их несостоятельными, так как они опровергаются исследованными материалами дела, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью. Из представленной видеозаписи следует, что у инспекторов ДПС имелись основания полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 № 475. ФИО2 согласился с показаниями прибора. Вероятность наличия у него состояния опьянения ФИО2 не отрицал. Перед использованием специального технического средства ФИО2 инспектором ДПС предъявлялось свидетельство о поверке прибора АКПЭ 01М. Более того, все сведения о применении алкотестера, его наименование, номер, дата поверки, отражены в протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения использовалось специальное средство, которое не обеспечивало запись результатов исследования на бумажном носителе, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, как следует из видеозаписи, при выдохе прибор измерения показал содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе - 0,500 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения. Кроме того, показания прибора зафиксированы видеозаписью, на которой инспектор ГИБДД и сам правонарушитель неоднократно повторили показания прибора, после чего ФИО2 заявил, что с показаниями прибора согласен.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования от ФИО2 не поступало. Процедура освидетельствования и его результаты зафиксированы видеозаписью. Данной видеозаписью и показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 опровергаются и доводы защиты о том, что ФИО2, в нарушение требований закона, дышал в прибор около 25 минут.

Таким образом, все доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО2 полностью признал факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. После вынесения постановления мировым судьей, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, им в тот же день был уплачен назначенный судом штраф, что еще раз свидетельствует о признании им своей вины. 

С учетом вышеизложенного суд считает, что ФИО2 даны недостоверные показания при рассмотрении настоящей жалобы с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, ФИО2 в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и данным о его личности.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении ФИО2 постановление от 24 марта 2017 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 24 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья И.И. Михайлова