Судья Гаврилюк Н.А. Материал № 13а-419/2025

(Дело № 2а-1586/2024)

(УИД 65RS0005-02-2024-001488-31) № 33а-110 (№ 33а-3366/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Павлова О.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 О.21 на определение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе взыскания судебной неустойки,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным пункт 2 распоряжения администрации муниципального образования Корсаковский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу». На администрацию Корсаковского городского округа возложена обязанность принять меры к незамедлительному отселению ФИО1 О.22 из жилого помещения № указанного многоквартирного дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением до настоящего времени решения суда ФИО2 обратилась в Корсаковский городской суд с заявлением о взыскании с администрации Корсаковского муниципального округа судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. В обосновании позиции ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о взыскании судебной неустойки, не соглашается с выводами суда относительно того, что положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы исключительно в гражданских правоотношениях.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступило.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных названным Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании по настоящему административному делу с администрации Корсаковского муниципального округа судебной неустойки за неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначены для защиты прав кредитора по гражданско-правовому обязательству (определения от 26 октября 2017 года №№ 2372-О, 2373-О, от 30 мая 2024 года № 1333-О).

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по указанному административному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку настоящий спор возник не из гражданско-правовых обязательств сторон, правовых оснований для взыскания судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Так, частью 1 статьи 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность применения ответственности за неисполнение судебного акта, в соответствии с которой за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 названного Кодекса.

Таким образом, иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены, судом не допущено, нахожу определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Павлова