Дело № 2-1698/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца адвоката Шишменцева В.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истец является собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР. 12.02.2019 года в 15 час. 10 мин. по ул. Чернышевского, 20 г. Копейска Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца. Ответчик, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушила п.10.1 ПДД. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Транспортному средству истца причинен вред. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 25.03.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 435 803 рубля. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 435 803 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 12 000 рублей - расходы, понесенные по оплате услуг ООО «ЮжУралЭксперт», 15 000 рублей - расходы, понесенные по оплате услуг адвоката (л.д.5-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.128).

Представитель истца адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. 

В силу положений ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, являлась ФИО2, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО1 (л.д.66,67).

12.02.2019 года в 15 часов 20 минут у дома № 53 в г. Копейске на ул. Чернышевского, д. 20, ФИО1, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, не учла дорожные условия, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, водитель ФИО2, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.72-103).

В результате столкновения автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО2 представила экспертное заключение НОМЕР от 25.03.2019 года, выполненное ООО «ЮжУралЭксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 435 803 рубля, рыночная стоимость транспортного средства - 360 030 рублей, стоимость годных остатков - 83 056 рублей (л.д.14-53).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено. 

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд считает, что наступила полная гибель (уничтожение) транспортного средства. Данный факт в судебном заседании представитель истца не отрицал. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 276 974 рублей (360 030 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 83 056 рублей (стоимость годных остатков)).

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг оценки - 12 000 рублей (л.д.132), которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.131). 

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний с участием представителя истца (одно), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 276 974 рубля, расходы по оплате услуг оценки - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.