22MS0065-01-2025-001575-36

Дело №12-14/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 ноября 2025 года с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края О.В.Григорьева, 

при секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой,

с участием защитника адвоката Редькина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2025 года постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из постановления мирового судьи следует, что 26.06.2025 в 16 часов 18 минут на 43 км. автодороги А-322 ФИО1 управлял автотранспортным средством Субару Аутбек, государственный регистрационный знак №, двигаясь от г.Барнаул в сторону г.Алейск, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Усть-Калманский районный суд, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, постановление вынесено без его участия. Полагает, что не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку в судебном заседании 15.09.2025 он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, снятием копий. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 11 часов 30 минут 13.10.2025, о чем ему была вручена повестка. Немного позже ему поступило СМС уведомление о другом времени и дате судебного заседания. Он не давал разрешения о направлении ему СМС уведомлений, т.к. опасается мошеннических действий, и не придал этому уведомлению должного внимания. В сети Интернет через ГАС Правосудие он зашел на сайт судебного участка Усть-Калманского района, где нашёл свое дело №5-250/2025, зашел на страницу движение дела и увидел информацию о том, что следующее заседание состоится 11 часов 30 минут 13.10.2025 (скриншот страницы прилагает). 22.09.2025 его с заболеванием положили на стационарное лечение в инфекционное отделение КГБУ «Усть-Калманская ЦРБ». 23.09.2025 он данную информацию с медицинскими документами и ходатайством об отложении судебного заседания (поскольку с инфекционным заболеванием не имел права появляться в общественных местах и лично хотел участвовать в рассмотрении дела) направил по почте в судебный участок. 23.09.2025 мировым судьей он признан виновным в совершении административного правонарушения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, что является грубым нарушением закона. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 23.09.2025 о признании его виновным по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника – адвоката Редькина И.А.

Защитник адвокат Редькин И.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Пояснил, что мировым судьей искусственного были созданы препятствия для осуществления ФИО1 права на защиту, о чем подробно изложено в жалобе доверителя. Кроме того полагает, что непредоставление копии видеозаписи административного правонарушения, вменяемого его подзащитному также повлекло к нарушению права на защиту, поскольку он был лишен предоставить мировому судье дополнительные доказательства (дислокацию дорожных знаков, разметки и т.п.). Полагает, что совершая маневр обгона ФИО1, двигаясь под гору, не встал перед большегрузным автомобилем, чтобы не спровоцировать ДТП, а обогнал еще и легковой автомобиль, где завершая маневр, пересек сплошную линию. При таких обстоятельствах, полагает необходимо освободить ФИО1 от административной ответственности, производство по делу прекратить за истечением сроков давности.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ст. ИДПС ОСРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее-Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 26.06.2025 в 16 часов 18 минут на 43 км. автодороги А-322 ФИО1 управлял автотранспортным средством Субару Аутбек, государственный регистрационный знак № двигаясь от г.Барнаул в сторону г.Алейск, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, повторно.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии ФИО1, рапортами уполномоченных должностных лиц (ФИО2, ФИО3), схемой места совершения правонарушения, с которой ФИО1 согласился, видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Доводы жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, нарушения права на защиту не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Так, при составлении протокола по делу об административном правонарушении у ФИО1 выяснялось наличие ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, где он собственноручно указал «не заявляю». При первоначальном вызове в судебный участок Калманского района для рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.

Рассмотрение дела в судебном участке Усть-Калманского района, при его поступлении 29.08.2025, было назначено на 15.09.2025. ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела СМС уведомлением, с чем был согласен и о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись, указал номер телефона. ФИО1 участвовал в рассмотрении дела 15.09.2025, по его ходатайству рассмотрение дела было отложено на 13.10.2025, для предоставления ему права на ознакомление с материалами дела и приглашения защитника.

15.09.2023 ФИО1 был ознакомлен с письменными материалами дела в полном объеме, за исключением видеозаписи правонарушения.

После отложения рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки 13.10.2025 и.о. мирового судьи в судебный участок Усть-Калманского района, рассмотрение дела было перенесено на 09-00 часов 23.09.2025, о чем ФИО1 был извещен СМС уведомлением и телефонограммой 16.09.2025, т.е. заблаговременно, и имел возможность заключить соглашение с защитником.

Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка мировым судьей при разрешении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 09-00 часов 23.09.2025, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, с чем соглашается судья апелляционной инстанции.

При этом, доводы жалобы о том, что ФИО1 с инфекционным заболеванием не имел права появляться в общественных местах, лично хотел участвовать в рассмотрении дела, надлежащими доказательствами не подтверждены. Из представленной справки КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» следует, что ФИО1 находиться на стационарном лечении в инфекционном отделении с 22.09.2025, при этом, период лечения, наличие заболевания(состояния), препятствующего его участию в рассмотрении дела судом, не указаны. Иных доказательств в обоснование доводов жалобы, как и ходатайства, заявленного мировому судье, в материалы дела не предоставлено.

Из установленных обстоятельств, учитывая пояснения защитника о том, что он оказывал консультативную помощь ФИО1 после составления протокола по делу об административном правонарушении, возможно, готовил ходатайства в суд от его имени, прихожу к выводу об отсутствии нарушения права на защиту ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении. ФИО1 был своевременно извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, был ознакомлен с материалами дела, имел возможность воспользоваться помощью защитника, о чем заблаговременно заключить соглашение.

Вопреки доводам защиты, отсутствие копии видеозаписи административного правонарушения у ФИО1 не препятствовало ему и его защитнику заявить ходатайство о запросе дислокации дорожных знаков, дорожной разметки на данном участке дороги. 

Предоставленный в материалы дела скриншот экрана с вкладкой движения дела и информацией о назначении рассмотрения дела на 11-30 часов 13 октября 2025 года не опровергает установленного по делу, установить на какое время и дату имелась указанная информация на сайте судебного участка из приобщенного скриншота не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы ФИО1 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку мирового судьи по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу мировым судьей не установлено, как не установлено и в настоящем судебном заседании.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Назначенное мировым судьей наказание суд считает справедливым. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В.Григорьева