Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

25 сентября 2017 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф. с участием представителя-генерального директора ООО « Анастасия» ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мировой судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО3 от 15 августа 2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мировой судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО3 от 15 августа 2017 года, которым дело в отношении ООО прекращено в связи с малозначительностью и генеральному директору ООО ФИО1 обьявлено устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КРФоАП, а именно за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, ссылаясь на то, что мировая судья необоснованно прекратила производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как проверка проводилась по жалобам граждан, проживающих в доме, в котором расположено кафе, чем нарушаются их права, ранее ООО привлекалось к административной ответственности. В связи с чем, просит признать постановление незаконным и изменить в части наказания, полагая, что ООО должно быть назначено наказание в виде штрафа, а не устного замечания. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление Роспотребнадзора не извещалось о дате рассмотрения дела у мировой судьи, дело рассмотрено в их отсутствие, копию постановления Управление получило 25 августа 2017 года. 

Представитель ООО ФИО1 не возражал против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы Управлению Роспотреббнадзора, просил признать постановление законным и оставить его без изменений. Полученные предписания им устраняется. По вопросу об отдельной производственной канализации пояснил, что он приобрел помещение у застройщика, согласно договору и ответу, полученному от застройщика, в доме имеется две канализации бытовая и производственная, более того, в июле 2017 года им получен ответ от застройщика, согласно которому в доме имеется производственная канализация. А управляющая компания дома дала ответ, что в доме по факту производственной канализации не имеется, Однако, ему это неизвестно, так как в подвальное помещение управляющая компания его не допускает, в связи с чем, им подана жалоба в прокуратуту на управляющую компанию и компанию- застройщика, которая не выполнила условия договора. То есть им выполняется предписание по данному вопросу. По вопросу о разгрузке товара, пояснил, что разгрузка производится не рядом с домом и никому не мешает, автомашина останавливается на обочине дороги, товар носится в магазин вручную. Считает постановление мировой судьи законным и обоснованным.

Опрошенная в судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО в г. Ивантеевке ФИО2 пояснила, что по заявлениям жителей дома, в котором расположено кафе ( ООО «Анастасия) в отношении ООО проводилась проверка, выдано предписание 16 октября 2016 года в связи с тем, что ООО осуществляет деятельность в помещении не имеющем отдельную от жильцов дома, канализацию и о том, что разгрузка товара производится с нарушением норм СанПин. Срок ООО был дан до мая 2017 года. Однако в указанный срок предписание ООО не выполнено, получен ответ от Управляющей компании, согласно которой в доме не имеется производственной канализации. Хотя от застройщика ими получен ответ, что в доме предусмотрена производственная канализация. В связи с тем, что предписание не выполнено, ООО вынесено новое предписание в 2017 году. Полагает, что мировая судья необоснованно признала данное правонарушение малозначительным, так как ООО нарушает права жителей дома, ранее привлекалось к административной ответственности, просит изменить постановление мировой судьи и назначить ООО штраф.

Исследовав доводы жалобы ООО, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО и свидетеля, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Мировая судья обоснованно признала факт совершения ООО правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КРФоАП, установленным, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2017 года, предписанием № 14-И-166 от 14.10.2016 года и другими материалами дела,которые исследовались мировой судьей и судом апелляционной инстанции, которым мировая судья дала надлежащий анализ и оценку. Мировая судья верно указала в постановлении, что в действиях ООО содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КРФоАП, в тоже время, мировая судья обоснованно приняла во внимание, что ООО принимаются меры меры для устранения выявленных нарушений и выполнения предписания, обоснованно признала, что данное правонарушение не влечет за собой существенного вреда и правильно признала правонарушение малозначительным. В связи с чем, мировая судья законно производство по делу прекратила и ограничилась обьявлением устного замечания генеральному директору ООО ФИО1

Доводы представителя Управления Роспотребнадзора о том, что ранее ООО привлекалось к ответственности, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении мировой судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО3 от 15 августа 2017 года у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Анастасия» мировой судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО3 от 15 августа 2017 года- оставить без изменений, жалобу заместителя начальника Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО2 -без удовлетворения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.