Дело № 2-1061/2019 №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 29 июля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.10.2018 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хино Рейнджер, госномер № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4, автомобиля ВАЗ 21140, госномер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Ниссан, госномер № принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП считает ФИО3, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю ВАЗ 21140, двигавшемуся без изменения движения, что установлено решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили ФИО1 и ФИО2 ФИО3 управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. Согласно заключениям ООО 

<

данные изъяты> размер ущерба автомобилю ФИО1 составил 68900 руб., расходы на экспертизу составили 3000 руб., размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 составил 62494 руб. 54 коп, за экспертизу уплачено 2500 руб. ФИО2 и ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в котором они являлись потерпевшими, каждый уплатил по 7000 руб., данные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчиков. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы, а также судебные расходы: в пользу ФИО1 – по уплате государственной пошлины в сумме 2477 руб., 1850 руб. – расходы на оформление доверенности, 6000 – расходы на представителя, в пользу ФИО2 – по уплате государственной пошлины в сумме 2285 руб., 1850 руб. – расходы на оформление доверенности, 6000 – расходы на представителя

Соистцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО5, который заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, направили в суд своих представителей ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, полагали, что виновником ДТП является ФИО1, который совершал перестроение, в то время как ФИО8. В.Ю. двигался прямолинейно по крайней левой полосе дороги, имеющей две полосы для попутного направления. Полагает, что собственник автомобиля ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, так как ФИО3 управлял автомобилем на основании письменной доверенности, имел право управления транспортным средством, не был лишен возможности самостоятельно застраховать свою гражданскую ответственность.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-страхование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истцов, представителей ответчиков, специалиста со стороны ответчика ФИО10, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хино Рейнджер, госномер № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4, автомобиля ВАЗ 21140, госномер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Ниссан, госномер № принадлежащего ФИО2

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 установлено вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалом проверки по факту ДТП, просмотренной судом видеозаписью момента ДТП. 

Доводы о том, что Автомобиль под управлением ФИО3 двигался по крайней левой полосе без перестроения опровергаются и схемой места ДТП, в соответствии с которой автомобиль ФИО3 расположен посередине двух полос для движения, что свидетельствует о начатом, и не оконченном маневре перестроения на левую полосу.

Также ФИО3 нарушил требования п. 8.1 и 8.2. ПДД РФ -маневр совершал без включения указателя поворота, своим маневром создал опасность для движения других автомобилей.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях двух других водителей также имеются нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Так на видеозапись отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО1, совершает торможение после возникновения опасности в виде перестраивающегося автомобиля под управлением ФИО3, при этом автомобиль ВАЗ 21140, госномер №, теряет управление, начинается занос автомобиля, в результате которого и происходит столкновение с автомобилем Хино Рейнджер, госномер № что наглядно подтверждает, что выбранная ФИО1 скорость для движения не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомобиля, ФИО1 не учел состояние дорожного покрытия, плотность движения, допустил занос автомобиля, что находится в причинно следственной связи с наступившими последствиями.

Водитель ФИО2 двигался на автомобиле Ниссан, госномер № на незначительном расстоянии за автомобилем под управлением ФИО1, при этом при возникновении опасности на дороге не успел предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством, что достоверно свидетельствует о неверно выбранной скорости и дистанции до впередиидущего транспортного средства, то есть о нарушении п. 9.10., 10.1. ПДД РФ

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД установили отсутствие в действиях ФИО2 нарушения п. 9.10 ПДД РФ не имеют для суда правового значения, поскольку постановления сотрудников ГИБДД не имеют преюдициального значения и оцениваются судом наравне с другими доказательствами.

Выводы сотрудника ГИБДД в спорном определении от 17.12.2018 о том, что ФИО2 двигался на некотором удалении от автомобиля ВАЗ и поэтому не нарушил требования ПДД РФ, не являются достоверными, так как практика показала, что ФИО2 двигался на недостаточном отдалении от впередиидущего автомобиля, чтобы избежать столкновения и выбранная им скорость не позволила так применить торможение, чтоб избежать столкновения.

Мнение специалиста ФИО10 не является достоверным доказательством по делу, каких-либо технических познаний ФИО10 в своем выступлении не высказал, попытался подменить деятельность суда по юридической оценке действий водителей транспортных средств. 

Нарушения правил дорожного движения каждым из трех водителей находится в причинно-следственной связи со спорным ДТП и наступившими последствиями.

Принимая во внимание, что нарушение Правил дорожного движения ФИО3 в большей степени послужило причиной столкновения, суд считает необходимым установить степень вины каждого из участников ДТП в следующих размерах: 60 % - ФИО3, 20 % - ФИО1, 20 % - ФИО2

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

И соистцы, и ответчик управляли автомобилями – источниками повышенной опасности, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не доказали.

Относительно заявленных требований к ФИО4 как к собственнику транспортного средства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Поскольку ФИО3 является иным лицом, владеющим транспортным средством на законном основании, так как его право владения подтверждено предоставленной в суд письменной доверенностью, достоверность которой относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, он не был лишен возможности самостоятельно застраховать свою гражданскую ответственность, имел право управления транспортным средством соответствующей категории, специальные правила, которые позволяют управлять транспортным средством им соблюдены (отсутствие полиса ОСАГО основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством не является)

Как непосредственный причинитель вреда и законный владелец транспортного средства он является надлежащим ответчиком по делу, ФИО4 не является надлежащим ответчиков по делу, в удовлетворении требований к ФИО4 суд считает необходимым отказать.

В обоснование размера ущерба истцом представлены экспертные заключения ООО 

<

данные изъяты> № от 30.10.2018 (т. 1, л.д. 24-64), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составляет 103086 руб. 81 коп., рыночная стоимость – 96583 руб., стоимость годных остатков 27713 руб. 20 коп., и № от 22.10.2018 (л.д. 73-98), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 без учета износа составляет 62494 руб. 54 коп.

К представленным истцом экспертным заключениям приложены акты осмотра транспортных средств и фототаблицы к ним. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденных автомобилей, принадлежащих соистцам, все зафиксированные в акте осмотра повреждения по локализации соответствуют обстоятельствам ДТП и данным, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при разбирательстве,

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками и их представителями суду не предоставлено, суд берет за основу указанное заключение при вынесении решения.

Ущерб причиненный автомобилю ВАЗ 21140, госномер № от столкновения с автомобилями каждого из иных участников ДТП в стоимостном выражении является приблизительно равным, оба столкновения в равной степени привели к тому, что автомобиль претерпел конструктивную гибель.

С учетом установленной судом степени вины каждого участника ДТП взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат убытки в сумме 41340 руб. (68900х60%), а также убытки в виде расходов истца ФИО1 на представительство его интересов как потерпевшего по делу об административно правонарушении в сумме 7000 руб., так как эти расходы были объективно необходимы для восстановления нарушенного права, являются разумными и справедливыми (л.д. 65-68) 

С учетом установленной судом степени вины каждого участника ДТП взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат убытки в сумме 37496 руб. 72 коп. (62494,54х60%), а также убытки в виде расходов истца ФИО2 на представительство его интересов как потерпевшего по делу об административно правонарушении в сумме 7000 руб., так как эти расходы были объективно необходимы для восстановления нарушенного права, являются разумными и справедливыми (л.д. 99-102) 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 63,69 % (41340+7000)х100/(68900+7000) 

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 64,03 % (37496,72+7000)х100/(62494,54+7000)

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы: расходы на оценку размера ущерба в сумме 1910 руб. 70 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1178 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3821 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1577 руб. 60 коп. Расходы истца в указанных размерах являются разумными и справедливыми, соответствуют сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат судебные расходы: расходы на оценку размера ущерба в сумме 1600 руб. 75 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1184 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3841 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1463 руб. 09 коп. Расходы истца в указанных размерах являются разумными и справедливыми, соответствуют сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 41340 руб. 00 коп, убытки, связанные с рассмотрение дела об административном правонарушении – 7000 руб. 00 коп. расходы на оценку размера ущерба в сумме 1910 руб. 70 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1178 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3821 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1577 руб. 60 коп., всего взыскать 56827 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 37496 руб. 72 коп, убытки, связанные с рассмотрение дела об административном правонарушении – 7000 руб. 00 коп. расходы на оценку размера ущерба в сумме 1600 руб. 75 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1184 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3841 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1463 руб. 09 коп., всего взыскать 52586 руб. 92 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..