УИД № 16MS0090-01-2023-003762-28

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении 

№ 12-55/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-55/2024

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 декабря2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства по делу всесторонне, полно и объективно выяснены не были. Сотрудником ГИБДД не были разъяснены ФИО1 его права, а также процедура освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 требовал от сотрудника ГИБДД доставления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, в чём ему было отказано сотрудниками ГИБДД. После этого ФИО1 самостоятельно поехал в медицинское учреждение и в порядке самообращения прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения установлено не было. В связи с этим, ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. По обстоятельствам дела пояснил, что накануне вечером 

<

данные изъяты> ФИО1 употребил две рюмки спиртного. Наутро самочувствие у ФИО1 было хорошим. Он выпил кумыса и, не завтракая, 

<

данные изъяты> затем сам поехал на работу и по пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД. При освидетельствовании на состояние опьянения прибором алкотектор должностными лицами ГИБДД ФИО1 не было чётко и понятно разъяснено о возможности не соглашаться с результатами показаний прибора алкотектор, в связи с чем, он первоначально согласился с показаниями, о чём собственноручно поставил подпись в акте освидетельствования на месте остановки. Затем ФИО1 созвонился с родственником и по его совету неоднократно потребовал у сотрудников провести медицинское освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 не согласен с результатами прибора алкотектор. Однако ему оказали. В связи с этим, ФИО1 отказался подписывать протокол об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – Галиаскаров И.И. жалобу также поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно отметил, что КоАП РФ предусмотрено право участников производства по делу об административном правонарушении заявлять ходатайства на любой стадии. ФИО1 этим правом воспользовался и, после подписания акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ходатайствовал перед сотрудниками ГИБДД о проведении медицинского освидетельствования, однако данное ходатайство должностными лицами ГИБДД было проигнорировано, поскольку последние понимали, что по приезду в медицинское учреждение будет установлено, что у ФИО1 опьянение отсутствует.

Свидетель ФИО13 пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения прибором алкотектор. Разъяснялись ему или нет права и обязанности свидетеля и понятого сотрудниками ГИБДД ФИО18. пояснить не смог, но подтвердил, что в материалах дела в процессуальных документах стоят его подписи. При этом ФИО19. пояснил, что письменное объяснение с его слов записывал сотрудник ГИБДД, поскольку сам ФИО14. был без очков и не мог писать, но подписи поставил собственноручно. При нём ФИО1 с показаниями прибора алкотектор согласился. ФИО15 расписался во всех документах, после чего уехал.

Свидетели ФИО16. извещены, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из протокола об административном правонарушении № от 09 июля 2023 года, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, следует, что ФИО1 07 ноября 2023 года в 07 часов 30 минут возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с протоколом последний был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствуют подписи понятых в протоколе. От объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался.

Как указано в оспариваемом заявителем постановлении мирового судьи, вина ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 07 ноября 2023 года (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 ноября 2023 года (л.д. 3); 

- чеком алкотектора от 07 ноября 2023 года и актом освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств с показанным результатом 0,202 мг/л от 07 ноября2023 года (л.д. 4, 5), 

- протоколом о задержании транспортного средства от 07 ноября2023 года (л.д. 6);

- объяснениями понятых (л.д. 7,8); 

- рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РТ (л.д. 9);

- видеозаписью (л.д. 13).

Этим доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения от 07 ноября2023 года (л.д. 5) и чека алкотектора (л.д. 4), у ФИО1 выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,202 мг/л, с результатами которых ФИО1 согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 ноября 2023 года ФИО1 собственноручно написал: «согласен». 

Какие-либо письменные возражения или несогласие с совершением процессуальных действий в момент составления материалов дела об административном правонарушении, СалеевымА.М.не были приведены. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 07 ноября 2023 года, все значимые для целей проверки годности алкотектора Юпитер-К показатели внесены: номер прибора 013099, дата последней поверки 23 июня 2023 года.

Сомнений в целостности клейма, недостоверности указанных в акте сведений у ФИО1 на месте совершения правонарушения не возникло.

При исчислении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе от полученного результата не требуется вычитать предел допускаемой абсолютной погрешности прибора, так как норма, устанавливающая административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (примечание к статье 12.8 КоАП РФ), уже учитывает все возможные погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ниже порогового значения не влечет за собой наступление административной ответственности.

Факт самостоятельного обращения ФИО1 в 

<

данные изъяты> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1, поскольку на момент остановки транспортного средства и освидетельствования прибором алкотектор в 07 часов 37 минут состояние опьянениябыло установлено, с чем ФИО1 согласился в акте освидетельствования серии № от 07 ноября 2023 года. При этом из акта медицинского освидетельствования № от 07 ноября 2024 года следует, что самостоятельно освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 начал проходить в 09 часов 45 минут, окончил – в 10 часов 12 минут, то есть по истечении более чем двух часов с момента остановки транспортного средства под его управлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является способом защиты с целью избежать наказания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не были разъяснены ФИО1 его права, а также процедура освидетельствования на состояние опьянения, опровергается имеющейся в деле видеозаписью процедуры освидетельствования, проведённой также в присутствии понятых. 

Относительно доводов защитника о том, что должностными лицами ГИБДД было проигнорировано ходатайство ФИО1 о проведении медицинского освидетельствования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из пояснений ФИО1, а также представленной им видеозаписи усматривается, что ходатайство о проведении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения ФИО1 инспекторам ДПС было заявлено в устной форме уже после того, как заявитель выразил своё согласие с результатами освидетельствования, проведёнными с использованием прибора алкотектор.

Таким образом, по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ у должностных лиц ГИБДД отсутствовала обязанность по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличие ранее выраженного им письменного согласия с результатами прибора алкотектор.

В связи с этим, на заявленное устно ходатайство сотрудниками ГИБДД также был дан устный отказ с разъяснением о том, что ФИО1 не лишён возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование.

Процессуального нарушения в действия должностных лиц в рассматриваемом случае не имеется.

Административное наказание мировым судьёй назначено ФИО1 с учётом данных о его личности, характера и степени опасности совершённого им административного правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьёй является мотивированным и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 12.8, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев