12-3/2021

РЕШЕНИЕ

с. Яр-Сале ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ямальского районного суда 

<

адрес> Петров Д.В., с участием и.о. прокурора 

<

адрес> Гордина А.В., лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Ямальского района Гордина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда – и.о. мирового судьи судебного участка судебного района Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ и материалов к нему,

установил:

Постановлением заместителя прокурора Ямальского района Гордина А.В. 05 февраля 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя начальника отдела предоставления мер социальной поддержки управления социальной защиты Департамента социальной защиты населения администрации МО Ямальский район ФИО4 по ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в мировой суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда – и.о. мирового судьи судебного участка судебного района Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года указанное постановление и материалы дела возвращены прокурору.

На указанное определение и.о. прокурора Ямальского района Гординым А.В. принесен протест, в котором он просил его отменить, дело вернуть в суд на новое рассмотрение. В обоснование указал, что отсутствие в материалах дела подлинника решения о проведении проверки, на которые указывает судья, является несущественным недостатком, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом его заверенная копия. Так же полагает, что указание в решении о проведении проверки в качестве основания проверки обращение ФИО1, не препятствует прокурору выявлению в ходе проверки по обращению ФИО1 аналогичных нарушений, допущенных в отношении других граждан. 

Прокурор Ямальского района и привлекаемое лицо ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения протеста. В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении протеста, ФИО3 просила в удовлетворении протеста отказать.

Ознакомившись с протестом прокурора, с материалами дела, выслушав мнение сторон, прихожу к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ нарушение должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка представления государственной услуги в случае, если нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что по обращению ФИО1 по вопросу отказа в предоставлении выплаты на ребёнка до трёх лет прокуратурой Ямальского района на основании «Решения о проведении проверки» от 28 декабря 2020 года проведена проверка деятельности администрации МО Ямальского района по исполнению законодательства при предоставлении гражданам социальных выплат. В ходе данной проверки выявлены нарушения предоставления государственных услуг другим гражданам. Так, установлено, что 17 декабря 2020 года в Департамент социальной защиты населения обратилась с заявлением о получении социальной выплаты ФИО5. 18 декабря 2020 года данное заявление зарегистрировано, а 23 декабря 2020 года принято решение об отказе в предоставлении социальной выплаты. Однако в нарушение Административного регламента по предоставлению данной государственной слуги уведомление об отказе в предоставлении социальной выплаты направлено не 24 декабря 2020 года, а на 1 день позже, то есть 25 декабря 2020 года. Данное нарушение было допущено в связи с отсутствием контроля за исполнением административной процедуры ФИО4 Указанные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ. 

1). Возвращая прокурору постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы прокурорской проверки, мировой судья указал, что решение о проведении прокурорской проверки не доведено до ФИО4 в нарушение Закона «О прокуратуре РФ». 

Однако с указанными выводами нельзя согласиться. Как следует из «Решения о проведении проверки» от 28 декабря 2020 года (л.д. 13), решено провести проверку деятельности администрации МО Ямальский район, о чём в этот же день извещён глава района ФИО6 (л.д. 11-12). Таким образом, уведомлять о начале проверки должностное лицо, непосредственно отвечающее за деятельность по предоставлению государственных услуг в сфере предоставления гражданам социальных выплат, а именно ФИО4, являющуюся руководителем структурного подразделения администрации МО Ямальский район, не требовалось.

2). Исходя из фактических материалов данного дела требования мирового судьи о необходимости предоставления к материалам прокурорской проверки подлинника «Решения о проведении проверки», невозможно. Как указано выше, проверка начата по обращению гражданки ФИО1, а уже в ходе проверки выявлены нарушения в отношении других граждан, в том числе и в отношении ФИО2 Таким образом, в материалах данного дела об административном правонарушении находится должным образом заверенная копия «Решения о проведении проверки», поскольку подлинник находится в аналогичном деле об административном правонарушении по обращению гражданки ФИО1

Таким образом, требование мирового судьи о предоставлении подлинника «Решения о назначении проверки» не только не законно, но и невыполнимо.

3). По смыслу законодательства Российской Федерации в области прокуратуры, прокурор обладает особыми полномочиями и в ходе прокурорского надзора не ограничен конкретным предметом проверки, то есть если в ходе прокурорской проверки прокурор выявил иные нарушения законодательства, нарушающие права граждан, то он обязан реагировать на такие нарушения в целях восстановления нарушенных прав граждан, а так же в целях установления причин и условий для предотвращения таких нарушений.

В связи с этим выводы мирового судьи о наличии существенных неустранимых нарушений в том, что в ходе проверки обращения гражданки ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о нарушениях по предоставлению государственных услуг гражданке ФИО2, являются неверными. 

Таким образом, указанные мировым судьёй основания для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов, не являются нарушениями вообще и не препятствовали рассмотрению дела.

На основании изложенного протест прокурора подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи о возвращении дела об административном правонарушении отмене.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Протест и.о. прокурора Ямальского района Гордина А.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда – и.о. мирового судьи судебного участка судебного района Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела предоставления мер социальной поддержки управления социальной защиты Департамента социальной защиты населения администрации МО Ямальский район ФИО4, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, направить мировому судье судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда – и.о. мирового судьи судебного участка судебного района Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Судья /подпись/ Д.В. Петров

Копия верна.

Судья Д.В. Петров