№ 1-17/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Самохиной Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Черноморец Ю.А., ФИО1 и ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Ваше Право на Защиту» АПРО ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 08 августа 2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком в 2 года;

- 01 ноября 2018 года приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО3 было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час ФИО3 вместе с малознакомым ФИО6, с которым познакомился незадолго до этого, находился в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где они вдвоем распивали спиртные напитки. 

Около 01 часа 30 минут этого же дня ФИО6 от выпитого спиртного уснул в одной из комнат указанной квартиры, а, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в данной квартире, с целью распорядиться им по своему усмотрению. 

Реализуя задуманное, в указанные день и время ФИО3, воспользовавшись теми обстоятельствами, что ФИО6 спит в комнате квартиры и не может принять мер к сохранности своего имущества, а в квартире других лиц нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, обнаружил в комнате указанной выше квартиры и сложил в найденные там же два полимерных пакета следующее, принадлежащее ФИО6 имущество: сотовый телефон «SonyXperia M2» стоимостью 6556 рублей 05 копеек, ноутбук «HewlettPackardEliteBook 820 G3 IntelCore i5-6200U» стоимостью 59414 рублей 29 копеек, трансивер «Yaesu FTdx1200» стоимостью 59670 рублей 68 копеек, дрель «OMAX 04141» стоимостью 947 рублей 03 копейки, наушники «Sven AP-860 MV» стоимостью 380 рублей 25 копеек, телеграфный ключ «CT 599MB» стоимостью 4670 рублей 52 копейки, а также не представляющие материальной ценности для ФИО6 пару ботинок фирмы «Белвест», куртку «КingsWind» и фотоаппарат «Саnon». С указанным имуществом ФИО3 из квартиры ФИО6 ушел, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив хищение чужого имущества.

Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным у ФИО6 имуществом по своему усмотрению, а именно передал его на хранение своему знакомому ФИО9, намереваясь впоследствии забрать его и распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 131638 рублей 82 копейки, который для последнего является значительным, так как он не работает, а имеет временные подработки.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и по обстоятельствам дела в судебном заседании пояснил, что действительно в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с потерпевшим ФИО6, в квартире последнего, расположенной в 

<

адрес>. В последующем от выпитого спиртного ФИО6 уснул. Заметив, что ФИО6 спит и не наблюдает за его действиями, он решил совершить кражу имущества потерпевшего, находившегося в квартире последнего. Затем в квартире ФИО6 он обнаружил и похитил принадлежащее последнему имущество, что точно он не запомнил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но помнит, что сложил в два пакета ноутбук, рацию, ботинки, какие-то провода как ему показалось от рации. При выходе из квартиры потерпевшего, на себя он одел куртку черного цвета. Уйдя из квартиры ФИО6, он направился к своему знакомому ФИО9, у которого оставил на хранения похищенное имущество, сказав последнему, что заберет его позже, при этом о способе его происхождение ФИО9 он ничего не говорил. 

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его причастность к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО9 и ФИО8, данными ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он по месту своего жительства с подсудимым ФИО3 распивали алкогольные напитки. В ходе распития спиртного он заснул. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он проснулся и обнаружил, что ФИО3 в квартире уже не было. Осмотрев квартиру, он обнаружил пропажу личного имущества, а именно: сотового телефона «SonyXperia M2», ноутбука «HewlettPackardEliteBook 820 G3 IntelCore i5-6200U», трансивера «Yaesu FTdx1200», дрели «OMAX 04141», наушников «Sven AP-860 MV», телеграфного ключа «CT 599MB». Так же он обнаружил отсутствие своей куртки, пары ботинок и фотоаппарата, материальной ценности для него не представляющих. Со стоимостью похищенного имущества, определенного заключением товароведческой экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью согласен. Преступлением ему был причинен ущерб на общую сумму 131638 рублей 82 копейки, который для него является значительным, так как он нигде не работает, подрабатывает случайными заработками, из которых тратит: на оплату коммунальных услуг около 4000 рублей, на продукты питания для себя около 10000 рублей и на погашение кредита около 8000 рублей. (т. 1 л.д. 49-51, 57-58, 95-96)

В ходе производства очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым ФИО3, потерпевший ФИО6 полностью подтвердил приведенные выше показания, изобличающие ФИО3 в совершении преступления, данные им в ходе предварительного расследования. (т. 1 л.д. 91-94)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в конце апреля 2018 года в ночное время к нему домой пришел ФИО3, находившейся в состоянии опьянения, с собой он принес два пакета с какими-то вещи, а также радиостанцию черного цвета с дисплеем. ФИО3 попросил оставить данные пакеты с вещами и радиостанцию у него дома, объяснив это тем, что боится потерять их, так как находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом о происхождении вещей он ничего не пояснял. Он разрешил ФИО3 оставить указанные выше вещи, после чего последний сразу же ушел. Когда ФИО3 передавал ему пакеты и радиостанцию, он видел, что внутри одного из пакетов находится дрель, наушники, ноутбук, провода и еще какие-то вещи, конкретнее он пояснить не может, так как не всматривался. На следующий день ФИО3 за пакетами не вернулся. В конце апреля начале мая 2018 года ему нужно было уезжать в колонию-поселение, так как ФИО3 за своими вещами не приходил, он решил передать их общему знакомому, как впоследствии было установлено, ФИО8, для последующей передачи вещей ФИО3. В последующем, когда ФИО8 приехал к нему, он передал ему два пакета с вещами ФИО3, но ФИО8 взял только один пакет и радиостанцию, второй пакет с вещами остался у него дома. Когда он передавал ФИО8 один из пакетов, то видел, что внутри пакета лежат ботинки. В оставшемся у него дома пакете находились дрель, наушники и еще какие-то вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой пришел ФИО3 и предложил ему выйти на улицу. Когда они вышли на улицу, к ним подошли сотрудники полиции и попросили их проехать с ними в отдел полиции, где он узнал, что вещи и радиостанцию, принесенные ему ФИО3, последний украл. (т. 1 л.д. 59-61)

Свидетель ФИО8 в своих показаниях указал, что действительно в конце апреля 2018 года его знакомый ФИО9 передал ему пакет с вещами, как впоследствии было установлено похищенными подсудимым ФИО3 из квартиры потерпевшего ФИО6. Среди переданных ему ФИО10 вещей в пакете находилось: радиостанция черного цвета со встроенными проводами, ноутбук, ботинки, фотокамера и сотовый телефон. В последующем указанный пакет с вещами он потерял, за исключением радиостанции, которую принес к себе в квартиру. (т. 1 л.д. 68-70, 76-77)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, причастность подсудимого к совершенному преступлению подтверждается и иными доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка на момент осмотра и установлено место совершения ФИО3 преступления, а именно хищения имущества потерпевшего ФИО6. (т. 1 л.д. 28-34)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что потерпевшему ФИО6 были предъявлены для опознания трое мужчин, среди которых тот опознал ФИО3 – как мужчину, встретившемуся ему ДД.ММ.ГГГГ, которого он пригласил в свою квартиру, где они совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего он заснул, а в последующем после ухода ФИО3 он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества. (т. 1 л.д. 78-80)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего ФИО6 были изъяты документы на похищенное подсудимым ФИО3 имущество, а именно: гарантийный талон на трансивер «Yaesu FTdx1200», квитанция № на сотовый телефон «SonyXperia M2». (т. 1 л.д. 54-56)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля ФИО9 была изъята часть похищенного подсудимым ФИО3 у потерпевшего ФИО6 имущества, а именно: дрель «OMAX 04141», наушники «Sven AP-860 MV», куртка «КingsWind». (т. 1 л.д. 64-67)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО8 был изъят трансивер «Yaesu FTdx1200», похищенный подсудимым ФИО3 из квартиры потерпевшего ФИО6. (т. 1 л.д. 73-74)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных по делу вещественными доказательствами, и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: 

- изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО9 дрель «OMAX 04141», наушники «Sven AP-860 MV», куртка «КingsWind», являющиеся предметами преступного посягательства со стороны подсудимого ФИО3;

- изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО8 трансивер «Yaesu FTdx1200», также являющейся предметом преступного посягательства со стороны подсудмиого ФИО3; 

- изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 гарантийный талон на трансивер «Yaesu FTdx1200» и квитанция № на сотовый телефон «SonyXperia M2», являющиеся средствами для установления обстоятельств, совершенного подсудимым преступления. (т. 1 л.д. 97-106)

Заключением товароведческой судебной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость похищенного подсудимым у потерпевшего имущества на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, составила:

- стоимость с учетом износа бывшего в употреблении с 2015 года сотового телефона «SonyXperia M2» составляет 6556 рублей 05 копеек;

- стоимость с учетом износа бывшего в употреблении с 2013 года ноутбука «HewlettPackardEliteBook 820 G3 IntelCore i5-6200U» составляет 59414 рублей 29 копеек;

- стоимость с учетом износа бывшего в употреблении с 2015 года трансивера «Yaesu FTdx1200» составляет 59670 рублей 68 копеек;

- стоимость с учетом износа бывшей в употреблении с 2015 года дрели «OMAX 04141» составляет 947 рублей 03 копейки;

- стоимость с учетом износа бывших в употреблении с 2017 года наушников «Sven AP-860 MV» составляет 380 рублей 25 копеек;

- стоимость с учетом износа бывшего в употреблении с 2016 года телеграфного ключа «CT 599MB» составляет 4670 рублей 52 копейки. (т. 1 л.д. 111-139)

В качестве доказательства со стороны защиты в судебном заседании была допрошена мать подсудимого ФИО3 – ФИО11, которая не сообщила суду каких-либо данных, касающихся обстоятельств совершения ФИО3 вменяемого ему преступления, а ей были сообщены лишь сведения, характеризующие с положительной стороны личность подсудимого. 

Оценивая, исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимого указанным выше образом, суд исходит из того, что ФИО3, находясь в квартире потерпевшего ФИО6, решил совершить кражу имущества последнего, воспользовавшись теми обстоятельствами, что ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, в связи с чем не может принять меры к сохранности принадлежащего ему имущества. Далее действуя с прямым умыслом, ФИО3 обнаружил в квартире потерпевшего и похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 131638 рублей 82 копейки, после чего подсудимый с похищенным скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. В результате, совершённого хищения подсудимым ФИО3 потерпевшему ФИО6 был причинён значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. 

Суд не может согласиться с позицией подсудимого о том, что к совершению преступления его подтолкнул конфликт, произошедший с потерпевшим, в ходе которого ФИО6 вёл себя аморально и угрожал ему физическим насилием, так как материалами дела не подтверждаются обстоятельства наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим. Даже если предположить, что указанный конфликт имел место, то умысел у подсудимого на хищение имущества потерпевшего возник уже после того, как конфликтная ситуация перестала существовать, а сам потерпевший уснул, находясь под воздействием выпитого спиртного. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени, относящейся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 114-116)

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется, равно как и не имеется снований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, он находит ФИО3 вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого преступлением, так как в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО3 в своих первоначальных объяснениях добровольно рассказал сотрудникам полиции о месте нахождения, похищенного им у потерпевшего имущества (т. 1 л.д. 41), часть которого – дрель, трансивер, наушники и куртка, в последующем была изъята у свидетелей ФИО12 и ФИО8 (т. 1 л.д. 64-67, 73-74) и возвращена потерпевшему ФИО6 (т. 1 л.д. 71).

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание им своей вины, раскаяние в совершённом преступлении, 

<

данные изъяты>, в целом положительная характеристика по месту регистрации (т. 2 л.д. 21-23), месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста – Октябрьский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 25) и месту работы ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 155). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не расценивается судом как отягчающее его наказание обстоятельство, так как в судебном заседании ФИО3 указал на то, что перед совершением преступления он действительно употреблял алкоголь, но это не явилось фактором, подтолкнувшим его к совершению преступления. 

При назначении наказания суд в том числе учитывает неудовлетворительную характеристику подсудимого ФИО3 с места отбывания условного наказания – Октябрьский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, из которой следует, что условно осуждённый ФИО3 28.11. 2018 года был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по приговору Железнодорожного р/с г. Рязани от 01.11.2018 года. За период испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения.

Также ФИО3 состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору Октябрьского р/с г. Рязани от 08.08.2016 года, был снят с учета 08.08.2018 года по истечению испытательного срока. За период испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания. 

В целом ФИО3 на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов для себя не делает, жизненные цели слабо выражены. (т. 2 л.д. 97, 154).

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также суд, с учётом данных характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание, что в период условного осуждения по приговору Октябрьского р/с г. Рязани от 08.08.2016 года им было совершено умышленное преступление, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исследование личности подсудимого ФИО3 и обстоятельств, совершенного им преступления, указывают на то, что он, будучи условно осужденным приговором суда от 08 августа 2016 года за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное корыстное преступление, связанное с хищением чужого имущества. По мнению суда, приведенные обстоятельства, характеризуют личность ФИО3 с отрицательной стороны, как не принимающего определенные в обществе устои поведения, склонного к совершению общественно-опасных поступков, упорно не желающего исправляться и тем самым, представляющего повышенную опасность для общества.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО3, его деяния, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, суд считает, что исправление ФИО3 как лица, склонного к совершению преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, он заслуживает строгого наказания в виде реального лишения свободы. С учётом, смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенный подсудимому, подлежит определению, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО3 приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания, а так же применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого ФИО3, предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом было установлено, что в период условного осуждения по приговору Октябрьского р/с г. Рязани от 08 августа 2016 года ФИО3 было совершено преступление средней тяжести, при этом, с учётом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО3 по указанному приговору, с присоединением неотбытой части наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО3, с учетом его личности, должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима, поскольку ФИО3 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления по приговору суда от 08 августа 2016 года, и он ранее не отбывал лишение свободы. 

Условное наказание, назначенное ФИО3 по приговору Железнодорожного р/с г. Рязани от 01 ноября 2018 года, подлежит самостоятельному исполнению, так как не имеется оснований для отмены условного осуждения, предусмотренных ст. 74 УК РФ, в виду того, что преступление, за которое подсудимый осуждается по настоящему приговору, было совершено им до вступления в законную силу (13 ноября 2018 года) приговора от 01 ноября 2018 года.

До вступления настоящего приговора в законную силу, в целях исполнения назначенного наказания, меру пресечения в виде заключения по стражей в отношении подсудимого ФИО3 оставить без изменения.

Согласно части 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), действовавшей в момент совершения преступления подсудимым (23.04.2018 года), время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывалось в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. 

Также частью 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), действующей на момент вынесения настоящего приговора, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частью второй статьи 228 настоящего Кодекса. 

По настоящему приговору подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по приговору от 08 августа 2016 года, таким образом, ФИО3 на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (т. 1 л.д. 187-190) и время его содержание под стражей в качестве меры пресечения (т. 2 л.д. 50-51), из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Частью 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) предусмотрено, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Время содержания подсудимого ФИО3 под домашним арестом с 04 августа 2018 года по 30 октября 2018 года зачесть в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), из расчета два дня за один день лишения свободы. (т. 1 л.д. 198-199, 202-203, 205-206) 

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 августа 2016 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному ФИО3 по настоящему приговору наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 августа 2016 года, и окончательное наказание ФИО3 по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО3 по настоящему приговору исчислять с 06 июня 2019 года.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении осуждённого ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения, после чего отменить.

Засчитать осужденному ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 03 августа 2018 года, время содержание под стражей в качестве меры пресечения с 24 апреля 2019 года по 05 июня 2019 года, а также время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО3 время его содержания под домашним арестом с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с 04 августа 2018 года по 30 октября 2018 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Наказание, назначенное в отношении ФИО3 по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 ноября 2018 года, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- гарантийный талон на трансивер «Yaesu FTdx1200», квитанцию № на сотовый телефон «SonyXperia M2», дрель «OMAX 04141», наушники «Sven AP-860 MV», куртку «КingsWind», трансивер «Yaesu FTdx1200» – возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО6.

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: -подпись- М.Н. Кожин