УИД: 22RS0065-01-2023-000293-90

Дело № 1-470/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2023г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Загариной Т.П.,

при секретаре Рахматулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ступичевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, являющегося самозанятым, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 21.04.2021, вступившим в законную силу 18.05.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 20.05.2021, вступившим в законную силу 16.06.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 начал исчисляться 22.07.2021 и истечет 22.07.2024.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 11.03.2023 ФИО1 считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, 11.03.2023 около 16 час. 05 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки «Ниссан Skyline», г.р.з. ***, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. 11.03.2023 около 16 часов 20 минут в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

11.03.2023 около 16 час. 55 мин. ФИО1 в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу 

<

адрес>, отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

11.03.2023 около 17 час. 00 мин. ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном адресу: 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст.264 УК РФ, он признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый фактически вину признал, сообщив, что 11 марта 2023г. он управлял автомобилем «Ниссан», принадлежащим его знакомой ФИО14 Когда он проезжал по 

<

адрес> 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, так как на автомобиле рамка с регистрационным знаком была под наклоном, а кроме того он не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку он был лишен права управления транспортными средствами, в отношении него начали составлять протокол об административном правонарушении, при этом в ходе беседы с одним из сотрудников ГИБДД, он поинтересовался, что будет дальше, на что сотрудник ему сказал, что «делаем по старой общей схеме», а именно он пишет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они останавливают понятых и он пойдет домой. Он думал, что так и должно делаться. При этом, в состоянии опьянения он не находился, алкоголь и наркотические вещества в этот день, либо накануне, не употреблял, изменение окраски кожных покровов его лица было вызвано тем, что он находился в нервном состоянии, поскольку осознавал, что он лишен права управления транспортными средствами и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При отстранении от управления транспортным средством он не помнит, разъясняли ли сотрудники полиции ему его права, при этом процедуру проведения освидетельствования, а также процедуру направления на медицинское освидетельствование, ему не разъяснили, а лишь сказали везде написать отказ. Подпись он ставил там, где ему показывал сотрудник, не ознакамливаясь с содержанием подписываемых документов, поскольку доверился сотрудникам. Он не помнит, предлагалось ли ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора. Во время составления документов он и один из сотрудников полиции находились в служебном автомобиле, а понятые стояли на улице около окна автомобиля. Он понимал смысл происходящего и от чего он отказывается, однако, не знал о том, что в данном случае возможны другие варианты, самостоятельно об этом у сотрудников полиции не поинтересовался, так как был растерян. Когда ранее его привлекали к административной ответственности за невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он понимал от чего он отказывается и осознавал последствия, и в этот раз он также просто писал отказ от прохождения освидетельствования, однако, не понимал, что это повлечет правовые последствия, поскольку доверился сотрудникам полиции. Какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось, объяснение о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он подписывал добровольно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражено его добровольное волеизъявление об отказе от его прохождения. Полагает, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. После составления документов автомобиль был помещен на спецстоянку, а затем предан собственнику. 

Из оглашенных в соответствие со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что будучи остановленным сотрудником ГИБДД при управлении автомобилем «Ниссан Skyline» г.р.з. ***, в присутствии понятых, которым, как и ему, были разъяснены и понятны права, 11.03.2023 около 16 час. 20 мин., находясь в служебном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: 

<

адрес>, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и он, поставили в нем свои подписи. Он не помнит, предлагал ли ему сотрудник пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, также он не помнит чтобы ему предлагалось дать объяснение, где было указано, что он отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подпись в документах он поставил, не читая их. Пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача в медицинском учреждении ему не предлагалось, ему сказали просто подписать и написать слово «отказываюсь». (л.д.53-57, 74-76).

Отвечая в судебном заседании на вопросы участников процесса, ФИО1 пояснил, что данные в судебном заседании показания являются более правдивыми, он не помнит, чтобы сотрудники ГИБДД разъясняли ему его права, однако показания в ходе дознания давал добровольно, в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось, свои показания он читал и ставил свою подпись в протоколе. 

При этом, вина ФИО1 подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО15, являющегося инспектором ОБ ДПС, согласно которым 11.03.2023 около 16 час. 05 мин. во время несения службы совместно с ФИО16 у дома по адресу 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Ниссан Скайлайн» г.р.з. *** который двигался по улице 

<

адрес> Личность водителя автомобиля была установлена как ФИО1, при этом у последнего присутствовали признаки опьянения, а именно имело место резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки. Для составления административного материала к служебному автомобилю были приглашены двое понятых, в присутствии которых всем участвующим лицам были разъяснены и понятны их права. После этого, в патрульном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: 

<

адрес>, 11.03.2023 около 16 час. 20 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол. После чего, находясь в служебном автомобиле, у дома по тому же адресу, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, на что ФИО1 отказался. У ФИО1 было отобрано объяснение, в котором ФИО1 пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказывается. При этом, ФИО1 было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское свидетельствование на состояние опьянения. 11.03.2023 около 17 час. 00 мин. в служебном автомобиле, припаркованном по адресу 

<

адрес>, ФИО1 в присутствии понятых, было предложено проследовать к врачу-наркологу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь». При проверке по информационным базам данных Фис-М ГИБДД, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 21.04.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 20.05.2021, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В настоящее время административные штрафы не оплачены. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отношении него за нарушение п.2.7 ПДД РФ 11.03.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. ФИО1 был ими задержан и доставлен в дежурную часть ОП по Индустриальному району г.Барнаула. Автомобиль марки «Ниссан Скайлайн» г.р.з. *** был отдан владельцу ФИО17 под сохранную расписку. Видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля не сохранилась, по причине технического сбоя. (л.д.33-36).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО18. и подозреваемым ФИО1, свидетель подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что он разъяснял ФИО1 в присутствии понятых процедуру составления административного материала и процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не говорил ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не повлечет для него никаких последствий, отказался от его прохождения ФИО1 добровольно, без какого-либо давления на него, либо введения ФИО1 в заблуждение. Подозреваемый ФИО1 настаивал на своих показаниях (л.д.60-64).

Показаниями свидетеля ФИО19, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО20 (л.д.29-32).

Показаниями свидетеля ФИО21 согласно которым 11.03.2023 около 16 час. 15 мин. у дома по адресу: 

<

адрес>, сотрудник ГИБДД пригласил его поучаствовать понятым при отстранении водителя от управления транспортным средством, на что он согласился. В процессе составления административного материала он находился около служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, в котором на правом переднем сиденье автомобиля находился ФИО1, а на водительском сиденье автомобиля находился сотрудник ГИБДД, который составлял документы. У ФИО1 были явные признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, запаха алкоголя от него не ощущалось. Сотрудник ГИБДД разъяснил, что ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем марки «Ниссан Скайлайн» г.р.з. 

<

адрес> Затем, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также ФИО1 были разъяснены его права, после чего в служебном автомобиле у дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами. Затем, ФИО1 в служебном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что ФИО1 отказался о его прохождения. По данному поводу сотрудником ГИБДД у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором было указано, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается. Он слышал, что сотрудник полиции разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, после чего, ФИО1 в служебном автомобиле было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от прохождения которого ФИО1 отказался. По данному факту, 11.03.2023 около 17 час. 00 мин. сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором ФИО1 собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись. (л.д.37-40).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО22 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, подозреваемый ФИО1 настаивал на своих показаниях (л.д.80-84).

Показаниями свидетеля ФИО23, который подтвердил факт участия в качестве понятного при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что слышал лишь вопросы сотрудника ГИБДД, ответы ФИО1 на них не слышал, поскольку сотрудник полиции и ФИО1 находились в служебном автомобиле, а он стоял на улице около автомобиля, где было шумно. Однако, ответы ФИО1 дублировались сотрудником полиции, а отказ фиксировался в составленных протоколах, ФИО1 при этом никаких возражений не высказывал. После оглашения показаний свидетеля ФИО24 данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО25 свидетель ФИО26 подтвердил их достоверность в полном объёме, при этом наличие противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, объяснил давностью произошедших событий. (л.д.41-44).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО1, является её мужем. Ей известно, что он лишен права управления транспортным средством, поэтому в его собственности автомобиля нет. Их знакомая ФИО27 дала супругу автомобиль «Ниссан Skyline» г.р.з. ***, при этом она не знала, что ФИО1 лишен водительского удостоверения. ФИО1 11.03.2023 алкогольные и наркотические вещества не употреблял. Она приехала по адресу 

<

адрес>, когда в отношении ФИО1 был составлен административный материал, но признаков опьянения у ФИО1 не было. ФИО1 является порядочным мужем и отцом, работает, содержит семью (л.д.65-67).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО28 согласно которым они дружат семьями с А-ными. У них с мужем был автомобиль марки «Ниссан Skyline» г.р.з. *** который в настоящий момент продан. 11.03.2023 утром по просьбе ФИО1 она передала тому ключи от указанного автомобиля, не зная, что он лишен права управления транспортным средством. Через некоторое время ей позвонил ФИО1, сообщив, что его задержали сотрудники полиции, 11.03.2023 около 17 час. 00 мин. она приехала по адресу: 

<

адрес> увидела автомобиль ДПС и ФИО1, каких-либо внешних признаков опьянения у ФИО1 не было. Может охарактеризовать ФИО1 как порядочного мужа и отца, он работает, содержит семью (л.д.68-70).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом 22 АО №853399 от 11.03.2023 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.7).

Объяснением ФИО1, в котором зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Протоколом 22 АМ №598739 от 11.03.2023 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. (л.д.9).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 21.04.2021, вступившему в законную силу 18.05.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.105-107)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 20.05.2021, вступившему в законную силу 16.06.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.109-111).

Согласно ответу на запрос из ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, по данным ФИС ГИБДД-М ФИО1 было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, действительно с 07.02.2020 до 07.02.2030. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 21.04.2021, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, за совершенное 13.03.2021 административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административный штраф не оплачен. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 20.05.2021, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, за совершенное 21.04.2021 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано ФИО1 22.07.2021 в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края, где находится на хранении. Согласно ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 начал исчисляться 22.07.2021 и истечет 22.07.2024. (л.д.102-103).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в рассматриваемый период времени, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «Ниссан Скайлайн» г.р.з. ***, вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается: показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, являющихся инспекторами ДПС, которые, находясь на дежурстве, остановили автомобиль под управлением ФИО1, было установлено, что водитель имеет визуальные признаки опьянения (изменения окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего водитель отказался, после этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался; соответствующими им показаниями свидетеля ФИО31 о его участии в качестве понятого, который, как было установлено при остановке транспортного средства, имел визуальные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от проведения которых ФИО1 отказался; аналогичными показаниями свидетеля ФИО32, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании. Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля ФИО33, котоая передала ФИО1 принадлежащий ей автомобиль, а также свидетеля ФИО2

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО35 у суда не имеется, так как показания названных свидетелей являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Какой-либо личной заинтересованности названных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неточности в показаниях свидетеля ФИО37 что явилось основанием для оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования, не свидетельствуют о ложности его показаний, а объяснение им причин возникновения неточностей, как то давность произошедших событий, суд находит заслуживающими внимание, так как события, о которых допрашивался указанный свидетель, действительно имели место быть длительное время назад (3 месяца), в связи с чем, он мог забыть детали произошедших событий.

Показания указанных свидетелей об обстоятельствах управления транспортным средством ФИО1, его остановки и направлении на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объективно согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который, несмотря на то, что вину в инкриминируемом деянии не признал, суду показал, что спиртное и наркотические средства он не употреблял, 11.03.2023, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Ниссан Skyline» г.р.з. *** принадлежащем ФИО38 был остановлен сотрудниками ДПС, после чего от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, так как был введен в заблуждение сотрудниками ДПС. Таким образом, ФИО1 не отрицал факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо этого, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые исследованы в ходе судебного заседания, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснением об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения, а также иными материалами дела.

К доводам защитника о незаконности процедуры оформления отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него отсутствовали явные признаки опьянения, суд полагает необходимым отнестись критически и не принимать их во внимание при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные доводы в полной мере опровергаются показаниями ФИО39 которые в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу, категорично настаивали на том, что у ФИО1 имело место быть резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, согласно Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, для установления факта алкогольного опьянения необходимо проведение освидетельствования, достаточным же основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из вышеперечисленных признаков, каковым в данном случае явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, то в силу п.п. «а» п.8 Раздела 3 вышеназванных Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без последующих правовых последствий. 

Утверждение подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не осознавал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД ему эти последствия разъяснены не были, он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, находилась в растерянности, являются неубедительными и направлены на устранение уголовной ответственности за содеянное. Так, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, ФИО1 должен был знать Правила дорожного движения, в том числе и правовые последствия их нарушения, а также процедуру привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, ранее ФИО1 дважды был обоснованно привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не мог не понимать правовые последствия невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого и его защитника, утверждавших, что при управлении транспортным средством ФИО1 находился в трезвом виде, алкоголь и наркотические вещества в этот день, либо накануне, не употреблял, для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.264.1 УК РФ правового значения не имеют, поскольку имеет место быть факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя ФИО1, который был установлен и подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Так, в соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 9 декабря 2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, неустановление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения в данном случае на выводы суда о совершении им преступления в состоянии опьянения не влияют, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника об отсутствии видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля с процедурой оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергают зафиксированный в установленном законом порядке отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был осуществлен в присутствии двух понятых, подтвердивших в судебном заседании достоверность зафиксированного в постановлении о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения отказа от его прохождения, что не оспаривалось и самим подсудимым.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных сторонами доказательств, с достоверностью установлено, что в рассматриваемый период ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению наркологической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.87-88).

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, а также конкретные обстоятельства содеянного.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, состоит в брачных отношениях, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, а также супругой и свидетелем ФИО40 характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им посильной помощи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым вины (в рамках избранной позиции, с учётом юридически значимых обстоятельств), активное способствование расследованию преступления в виде дачи признательного объяснения, последующих признательных показаний в ходе предварительного расследования, участия в очных ставках, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Основания для разрешения вопроса о понижении категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, а также состояние его здоровья и его близких родственников, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что при назначении данного вида наказания могут быть достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного основного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, привила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, в связи с чем, оснований для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания не имеется.

Оснований для конфискации автомобиля «Ниссан Skyline» г.р.з. ***, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, о чём просил государственный обвинитель, не имеется, посокльку ФИО1 собственником данного транспортного средства не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, срок которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Т.П. Загарина