2-6311/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 88.010 рублей, 

- неустойку в размере 2.640 рублей 30 копеек.

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 8.000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей,

- штраф в размере пятьдесяти процентов согласно ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц S600 регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес-Бенц S600 регистрационный знак 

<

номер обезличен> и марки ВАЗ 21213 регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль Мерседес-Бенц S600 регистрационный знак 

<

номер обезличен>, получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается: справкой о ДТП от 02.04.2014г., а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2017г. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>). 

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 16.05.2017г. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц S600 регистрационный знак 

<

номер обезличен> приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 311 990 руб.

В связи с несогласием с решением страховой компанией истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП ФИО3 Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 299 700 руб., рыночная стоимость ТС составляет 494 400 руб., сумма годных остатков составляет 85 600 руб. По мнению истца, ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность». Истцом 31.05.2017 в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. 

Представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 15.05.2017 истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб. Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр и экспертная оценка транспортного средства истца. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел выплату страхового возмещения в размере 311. 990 рублей в соответствии с представленными реквизитами. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц S600 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> в 13.30 на автодороге 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств марки Мерседес-Бенц S600 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением истца, марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль Мерседес-Бенц S600 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается: справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в установленном порядке застрахована не была. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>).

Истец 

<

дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 311.990 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП ФИО3

По результатам проведённого осмотра и расчетов независимым оценщиком ФИО3 составлен отчёт 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки Мерседес-Бенц S600 регистрационный знак А420ТР- 09», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 299.700 руб., рыночная стоимость ТС составляет 494.400 руб., сумма годных остатков составляет 85.600 руб. 

Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «СКЦЭ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398.703 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 531.100 рубль, послеаварийная стоимость автомобиля составляет 151.719 рубль 39 копеек.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы ООО «СКЦЭ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы ООО «СКЦЭ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет 66.390 рублей 61 копейка, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 8.000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 2.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. 

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20.000 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2.900 рублей 30 копеек, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66.390 рублей 61 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - 8.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2.000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 20.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2.900 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 21.619 рублей 39 копеек, неустойки 640 рублей 30 копеек, штрафа в размере 13.195 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 13.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9.500 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней. 

Судья И.Н. Маслова